Китайцы нашли скелет на 70% ,но описания костяшек нигде нет . Прикинуть можно по пропорциям сам размер, самый большой череп достоверно подтвержденный 410мм общая длина , по фото скелета можно видеть 2.7 черепа высоты в холке ,и 4.5 длин черепа ,длины динокрокуты без учета хвоста. В общем ,живой зверь 110 - 115 см в холке и 190- 200 см длина , не думаю что она массивней  самца льва ,значит ее вес при таких размерах около 200 кг, что бы ей весить 380 кг ,нужно линейно быть больше на 20 % от приведенных мной данных !

Я ж написал ,находки скелетов есть , но доступа к ним у нас нет . Недавно общался с Маурицио ,есть почти полный скелет гиенолюра из Франции ,он его видел и делал прорисовку скелета и самого гиенолюра ,обещал поделится прорисовкой скелета если найдет в старых файлах ,такая же фигня и с динокрокутой ,не все имеют доступ к костям !

Алекс, если он имел доступ к костям динокрокуты, то может у него поинтересовать что он думает по поводу ее массы тела?

не откажет, не скажет и ничего не отправит

Как "не откажет" сочетается с "не скажет" и "ничего не отправит"?:-)

Алекс :

Rom :

Маурицио очень специфичный человек, не откажет, не скажет и ничего не отправит

Ром ,ты так же с ним общался , и он обещал ?

Общался, поэтому и говорю Он такой обтекаемый. Как бы и да, готов поделиться, но дальше готовности дело не идет.

Перевод описания черепа динокрокуты, найденного в Китае

Череп исключительно массивный, высокий и пропорционально короткий. Вероятно, самой характерной чертой черепа при взгляде сбоку является  острый изгиб его верхней части перед орбитами. Носовые кости длинные и толстые, значительно расширенные спереди. Данное расширение образует латеральные крылья, простирающиеся в стороны и вниз. Резцовая кость, подобно носовым костям, также довольно толстая. Носовое отверстие высокое и широкое. Подглазничное отверстие располагается над передней половиной Р3, тогда как передняя кромка орбиты находится на уровне передней кромки Р4. Орбиты расположены высоко, так, что между их нижней кромкой и границей альвеол образуется расстояние в 60 мм. Там, где предположительно располагался носогубный подниматель (m. levator naso-labialis), проходит глубокая выемка. Из-за этой выемки передняя граница орбиты принимает форму узкой кромки. Надглазничный отросток длинный и массивный, тогда как заглазничный отросток скуловой кости имеет форму крюка. Самая толстая часть скуловой дуги находится как раз перед челюстной ямкой височной кости.
Задняя кромка неба сломана, но она очевидно находилась на уровне М1. Небная ямка довольно широкая и овальная. Небное отверстие находится на уровне между Р2 и Р3. Ушная область особенно интересна. Костный пузырь менее выпуклый по сравнению с таковым у современных гиен и, возможно, большинства ископаемых форм. Он выпуклый только сзади и немного вогнут спереди. Наружный слуховой проход особенно длинный. Его длина приблизительно равна ширине костного пузыря. Сосцевидный отросток височной кости, наблюдаемый снизу, даже крупнее чем слуховой проход. При взгляде сбоку видно, что сзади он полностью закрывает проход, оставляя только щель, представляющую отверстие лицевого канала. Наоборот, околозатылочный отросток довольно мелкий.
Зубы все сильно изношенные, особенно резцы и хищнические зубы. Парные маленькие выступы на лингвальной стороне I1 и I2, которые обычно хорошо развиты у современных форм, выражены нечетко. I3 не особенно увеличен в размере, если сравнивать с двумя первыми резцами. Клык не сохранился, но, судя по альвеоле, был очень мощным. Не сохранился ни один Р1. Обе диастемы (между клыком и I3 и клыком и Р1) очень короткие, но длиннее 5 мм.
Р2 и Р3 морфологически схожи. При взгляде снизу, они имеют прямоугольную форму с легкой вогнутостью по центру лингвальной стороны. Главный выступ слегка отклонен назад. Р2 по размеру намного меньше, чем Р3, с едва видимым передним выступом. Угол, образуемый передней и задней кромкой, составляет около 1300. Цингулум хорошо развит, особенно на заднее-лабиальном угле, где он простирается вниз дальше, чем на остальной части зуба. Р3 имеет более выраженную передне-лингвальную выпуклость, поддерживаемую передним корнем. Передняя кромка отклонена лингвально, образуя с задней кромкой угол около 110 градусов. Задний выступ хорошо развит, четко отделен от главного выступа канавками с лабиальной и лингвальной стороны. В дополнение к обычному горизонтальному износу поверхности имеются две другие фаски, образовавшиеся в результате износа: одна перед передней кромкой, а другая – в заднее-лингвальном углу (она меньше, чем первая). Обе фаски имеют почти вертикальную ориентацию. Р4 состоит из трех сдавленных с боков лабиальных выступов и редуцированного и расположенного гораздо ниже протокона, поддерживаемого отдельным корнем. Внутренняя поверхность паракона и метастиля сильно выбита, тогда как протокон, лишенный эмалевого покрытия, сильно изношен. М1 все еще сохраняет значительный размер. Он гораздо больше в ширину, чем в длину и имеет U-образный тригон. Все щечные зубы свободно выходят из своих полостей, особенно Р4, что кажется тесно связанно с исключительно низким положением его протокона.

Источник:  Qiu Zhanxiang, Xie Junyi, Yan Defa DISCOVERY OF THE SKULL OF DINOCROCUTA GIGANTEA // VERTEBRATA PALASIATlCA 1988 № 4.

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1 … x/abstract

http://ia801503.us.archive.org/5/items/ … 74sout.pdf    93 страница.

Динокрокута
О родовом имени
Шлоссер в 1903 г. использовал всеобъемлющее родовое имя Hyaena для своего нового вида. В 1957 г. Куртен возродил родовое имя Percrocuta, созданное Кретцоем в 1938 г. для индийской формы, «Hyaena carnifex». Но Куртен понизил его ранг до подрода Crocuta. Вскоре имя Percrocuta победило в борьбе за признание в качестве отдельного валидного рода, но сам таксон стал «мусорной корзиной» для поспешно выделенных высокоспециализированных видов. В 1976 г. Шмидт-Киттлер провел доскональное расследование в вопросе о классификации перкрокут. Прежде всего, он исключил Adcrocuta из этой группы. Затем, он подразделил группу на два подрода: Percrocuta и Dinocrocuta. Последний был основан на «Hyaena algerensis» (типовой экземпляр для подрода Dinocrocuta). В этот подрод были включены все крупноразмерные перкрокуты: «Hyaena senyüreki», «Hyaena minor», «Hyaena gigantea» и «Hyaena salonicae». К сожалению, Шмидт-Киттлер основывал свое различение двух подродов исключительно на нижних зубах: Dinocrocuta имела короткий М1 (не длиннее, чем Р4) и крупный Р2, а Percrocuta имела длинный М1 (всегда длиннее, чем Р4) и пропорционально мелкий Р2.
Находка настоящего черепа предоставляет нам возможность прикоснуться к настоящему родовому сходству динокрокут. Презентуемый нами череп демонстрирует серию характерных черт, отличающих его от любой другой известной формы гиенид. ….Эти замечательные отличия кажутся достаточно убедительными, чтобы придать черепу независимый родовой статус. Жаль, что нет вида, отнесенного к группе Dinocrocuta, который имел бы более или менее хорошо сохранившийся череп. «Hyaena algerensis» представлен лучше всех, но даже у нее сохранилась лишь передняя половина черепа. Выше описанный череп, атрибутированный нами как «Hyaena gigantea», типичен для целой группы, которую мы обозначаем Dinocrocuta и рассматриваем как валидный, независимый род. В случае с типовым экземпляром подрода Dinocrocuta Шмидт-Киттлера мы считаем, что череп «Hyaena algerensis» обладает чертами, отличающими его от черепа «Hyaena gigantea», а потому «Hyaena gigantea» должно быть дано новое родовое имя. В настоящий момент, первая из двух альтернатив является наиболее подходящей, поэтому мы будем именовать экземпляр Шлоссера Dinocrocuta gigantea (Schlosser, 1903).
Источник:  Qiu Zhanxiang, Xie Junyi, Yan Defa DISCOVERY OF THE SKULL OF DINOCROCUTA GIGANTEA // VERTEBRATA PALASIATlCA 1988 № 4.

Андрей Владиславович, да ты почти всю статью с китайского перевёл)))
  Андрюш, прежде чем всё "шуровать" (я тоже с дентальной морфологии Бельбуса и Аллогиены начал, потом подостыл) - можно запариться. Я также сначала потыркался, а потом составил план - смотри, поперва масштабно окинь вопрос опытным взглядом и посвяти время штудировке работы Howell & Petter,1985 «Comparative observations on some middle and upper miocene Hyaenids. genera : Percrocuta kretzoi, Allohyaena kretzoi, Adcrocuta kretzoi (Mammalia, Carnivora, Hyaenidae)». Компетентней данной инфы по перкрокутам, наверное, больше нигде не найти: вся геохронология плюс краткая диагностика.
  Я её пробежал "диагонально" - достаточно для географического распределения (базы, чтобы "оттолкнуться", но за 25 лет с момента написания кое-что изменилось). Более подробно - с точки зрения морфодиагностики следует рассмотреть чуть позже, после суммирования диагностических особенностей всех таксонов. Анализ и филогенетический вывод возможен только в итоге, хотя он уже и на первых порах "проклёвывается".
  Братцы, зациклился на ентой группе и огромное спасибо Андрею Владиславовичу, что согласился помочь в заполнении имеющихся пробелов. Оба надеемся, что итоговый продукт вскроет некоторое количество "белых пятен". Попутно выношу некоторые вопросы на обсуждение:
- Эволюцию перкрокутид можно абстрагировать на ряд этапов, связанных как с радиацией, так и с метрической гипертрофией (причём взаимосвязанных). К тому же парадоксально, что  их развитие (конвергентное увеличение размеров и специализация костедробящей дентоспециализации) происходило одновременно в нескольких регионах. Параллельно с ними в этом направлении двигались и подлинные гиениды - гораздо позже, дыша "в затылок" и оставаясь на биоэкологических задворках вплоть до конца миоцена. Но потом внезапно сорвав с них корону трупофагов...
  -Морфологические особенности некоторых хищников конца среднего - начала позднего миоцена весьма мозаичны. Филогенетически перкрокутиды - сестринская группа к гиенидам, обособившаяся от виверрид около 20 млн лет назад. Фактически идентификация таксонов происходит на анализе строения ушной области и дентальных особенностей. Насколько последний фактор диагностичен при учёте индивидуальных особенностей у гиен, пока не знаю (в курсе, что весьма вариативен у канид, но более-менее постоянен у кошек) и потому пока нельзя чётко утверждать о какой-либо таксономической принадлежности некоего таксона даже при обширной выборке (да при любом раскладе она не помешает). Суть в том, что гипотетически некоторые ранне-среднемиоценовые североафриканские виверриды (особенно приписываемых к стеноплезиктам), возможно - представители филогенетического ряда перкрокутид.
  А так, канешшн, мыслей ышшо много...

Вот еще что я подумал. Виверравиды существовали до конца эоцена это примерно до 23 млн лет назад. А перкорокутиды появляются 20 млн лет назад. А какой вид самый ранний из известных и когда обитал?
Может перкрокутиды эволюционировали прямо от виверравид? Как и нимравиды? Может нимравиды эволюционировали из уже саблезубых виверравид? Ведь самый ранние нимравида - саблезубые. Пока не найдены несаблезубые формы нимравид, более древние чем саблезубые.

Игорь и Андрей, что скажете, господа?

И то что перкрокутил обнаружено гораздо меньше, чем нимравид для меня загадка. Среди перкрокутид было много крупных форм, среди нимравидотностиельно мало. Первые имели массивный скелет. Массивные прочные кости лучше сохраняются как правило. К тому же нимравиды древнее, а костного материала по ним больше. Это, имхо, очень, странно. Причем нимравиды были одиночными, а для некоторых относительно небольших перкрокутид есть основания предположить, что они жили в группах. Ну или в парах.

Отредактировано Кот (11 September 2013 13:50:35)

1.    Про виверравид, по-моему, нигде речь и не шла.

Не шла. Это у меня мелькнула мысль. Что если перкрокутиды произошли от виверравид? Об этом говорит, как мне кажется хронология: перкрокутиды появляются примерно тогда когда исчезают виверравиды. А также архаичность перкрокутид.

2.    Гиениды, насколько в курсе, известны со среднего миоцена (а если иктитериев всё же считать архаичными формами гиен – то вообще, с олигоцена). И они не моложе перкрокут, но налицо интересный факт – в то время, когда перкрокуты уже демонстрируют явную специализацию к костедроблению, гиены в ентом плане находятся ещё на начальной стадии (те же гиенотерии при наличии таких монструозных перкрокут как Allohyaena и Dinocrocuta).

Но это ведь указывает на то, что перкрокутиды начали свое эволюционное "путешествие" раньше гиенид. Просто останки не найдены. Как думаешь?
Иктитерии -гиены. В таком случае вообще получается что гиены старше более архаичных перкрокутид! Как же ш так?

3.    Разумеется, морфология ушного региона – значимый признак, безусловно. Но - только в случае наличия базикраниума (в хорошей сохранности), а краниальные находки, сам знаешь, приурочены чуть ли не к научному открытию. Как правило, костные остатки хищников – в диапазоне дентальных фоссилий, а посему главное внимание уделяется именно изучению зубных характеристик.

Но ведь череп динокрокуты хорошо известен. Разве не доказано, что у нее булла не полностью окостеневшая?

P. S. Тём, дабы плотнее «воткнуться» - дружище, поштудируй брошюру Семёнова «Иктитерии и морфологически сходные гиены неогена СССР».

Я ее читал, но давно. Когда читал, о перкрокутидах даже не думал. У меня проблемы с датами и цифрами. Надо будет перечитать.

"Здравомыслие не исключает безумия" (с) дядя Стёпа.