Размышления на тему))Зачем некоторые вещи трактуют буквально,а некоторые образно?Почему именно шесть дней,а не шесть эпох?(Можно ли,принятую историю земли и вселенной разделить на шесть периодов?)Если Бог всех создал по своему образу и подобию,то откуда такое разнообразие типов(?)людей?Изменились?Как?И т.д и т.п))

Креационизм - это всего лишь следствие недостатка знаний.

~ х/ф "Прометей".

Не смотрел и не собираюсь. Вышеизложенное - сугубо мои мысли.

Верующего разубедить очень трудно. На собственном опыте знаю. Раньше я был верующий, очень, искренне верил, молился, думал,что бог меня слышит. Даже думал, что он мне помогает, что все мои достоинства, удачи и отсутствие больших проблем -- благословения: за нравственность, добродетель, мораль; список будет длинный. Некоторые знакомые атеисты пытались меня разубедить, приводя свои аргументы, но я упрямо их отвергал и приводил свои. Но постепенно идеалистическая картина мира стала рушиться. С помощью неврологии можно объяснить, почему верующие такие упёртые.

Атеисты не менее упертые. Тупое отрицание ни к чему хорошему не приводит. И вообще, зачем разубеждать?
Как ты объясняешь понятия нравственности, морали и т.п.? Одним лишь высоким интеллектом это не объяснить. Наиболее высокоинтеллектуальные животные - шимпанзе и некоторые другие обезьяны наиболее "безнравственны" и злы (без кавычек), нежели менее развитые дельфины (по сравнению с шимпанзе), псовые и т.п.
Если бы у человека просто развился интеллект, то он был бы строго прагматичен, расчетлив, холоден и т.п. Ни приносил бы себя в жертву ради спасения других, иногда совершенно не знакомых ему людей и т.п.
Каждому достается по его вере. Хочешь отправиться в небытие как Берлиоз - пожалуйста:-).
Я лично никого не разубеждаю и не убеждаю. Но я ничего просто так (тупо и слепо) категорически не отрицаю. Это, кстати, не научный подход.

Отредактировано Кот (08 September 2013 13:53:37)

Кот :

Как ты объясняешь понятия нравственности, морали и т.п.?

Обычное свойство человеческого мозга. Который, кстати, еще толком-то не изучен. А раз не изучен, то и начинают появляться всякие выдумки и домыслы, типа различных религий, учений итд.

Обычное свойство человеческого мозга. Который, кстати, еще толком-то не изучен.

Но это не ответ. То есть этоо не объяснение. Это как сказать - дождь это обычное свойство туч.

Насчёт морали, это тоже эволюционное приобретение. У Маркова есть неплохие лекции на тему эволюционного происхождения любви, кооперации и т. д. Я с ним не везде согласен, но в целом интересный материал. Вот, если интересно.

Эволюция кооперации и альтруизма: от бактерий до человека http://www.evolbiol.ru/altruism.htm

Эволюционная биология любви http://www.evolbiol.ru/love.htm

Я сам в ходе "личностной эволюции" сделал вывод, что объяснить можно всё, если не считать себя чем-то исключительным.

Раньше был яростным стебателем креационистов, пока не догадался, что это только делает меня хамом в их глазах, ибо они всё равно слышать ничего не хотят. Желание верить, к сожалению, в человеке довольно медленно вытесняется попытками думать. Поэтому проще оставить их в покое и либо они сами допрут, либо нет. В конце концов, если знаешь, что богов нет, то они, как часть фольклора и чьих-то бизнес интересов слишком слабый повод, чтобы пересраться со всеми верующими подряд, среди которых тоже есть интересные люди. С другой стороны для меня призыв уважать верующих за их веру, всегда будет звучать, как призыв уважать дураков за их глупость. Доказательств так много и это уже столько раз проговаривалось, что перечислять, наверное, лишнее. Самое простое - это первые 2 закона термодинамики. Используя их, можно похоронить всех богов. Как вобщем и смысл жизни в глобальном плане. Но в том то и прелесть, что его нет.

Честно говоря уже настолько задолбал всех в контакте спорами с разного рода верующими и жрецами(они в основном, понятное дело, первые атеисты с профессиональным лицемерием), что начал уставать от самого себя.

"Верить и думать не взаимоисключающие вещи..."

Я имел в виду несколько шире. Скажем, наука и вера штуки несовместимые, ибо вера - это то, что не нуждается в доказательствах(по одному из определений), а наука основывается на фактологическом подходе. Поэтому вопрос богов и веры - это скорее вопрос психологии и философии, но не реальных естественных наук. А в целом верить вообще не обязательно, если можно знать. На самом деле верят во что-то все - это свойство нашей психики, ибо всё знать невозможно. Другое дело, что не всем хватает смелости признать, что его вера - это просто его желание. Скажем, можно убедить среднего верующего вместо фразы "я верю в бога" говорить "мне нравится верить в бога", что исключает претензию на объективность. Тут, как мне кажется самый интересный вопрос не "есть ли боги"(здесь для меня всё понятно - нет), а скорее "зачем некоторым людям нужен бог".

"Я знаю выдающихся палеонтологов, которые верят в Бога"

Я вообще знаю много интересных людей, которые занимаются ерундой, включая поклонение сверхестественным персонажам и т. д. Собственно, я сам страдаю разного рода ерундой и не во всём претендую на объективность. Попытка быть абсолютно объективным свела с ума Ницше, а он тоже дураком не был. Повторюсь, что для меня нормальный адекватный атеизм(а не фанатичный, который не сильно лучше религиозного фанатизма) - это не отрицание богов с пеной у рта, а просто знание, что их нет. Для нормального атеиста какие-то абстракции, вроде богов не повод сраться из-за них с реальными людьми. Богов нет, а с людьми жить и люди всяко интереснее богов.

"Можно поподробнее?"

Конечно. Физика самое простое и первое к чему стоит прибегать при объяснении чего-то. Ибо даже биосфера и эволюция в целом имеет под собой законы физики. Собственно законы физики - это то, благодаря чему боги просто не нужны. Вселенная в них не нуждается. А если они ещё и никак себя, прямо или косвенно, не прявляют, то по-моему даже нет нужды доказывать, что их нет(иначе можно попасть в абстрактную ловушку суть которой в том, что сложнее доказать отсутствие того, чего нет). Насчёт первых 2 законов термодинамики. Это универсальные не только физические, но и философские ориентиры. Собственно, они и есть "бог" нашего мира. Если бы мне хотелось верить в богов, то я бы молился им, как наиболее реальным. В них вообще умещаются и естественные науки и литература и смысл жизни. Весь Шекспир и весь Ницше. Вы подумайте только, сколько там всего, если рассматривать их ещё и с философской стороны. Я повторю их в наиболее простом виде. Количество энергии постоянно и энтропия в замкнутой системе постоянно накапливается. Тут и "Отелло" и "Гамлет" и Периодический закон и история нашей биосферы и т. д. У меня на полке нет ни одной книги, вне зависимости от жанра, которые бы шли в разрез с этими постулатами.

Вообще не люблю я идеологии и идеологемы. От них все беды и недопонимания.

Кот :

Атеизм это агрессивное отрицание Бога. тут привели пример с Дедом Морозом. Да, я в него не верю. Но я ведь не "антидедоморозист":-). Вдруг случится так что он на самом деле существует. Ну и пусть. Я не против:-).

К примеру, существует такая очень распространённая форма религиозного либерализма (которую ты сам только что продемонстрировал), как итсизм. Это отрицание любой существующей религиозной доктрины, но в тоже время, вера в возможность существования чего-то высшего. А атеизм не обязательно бывает именно воинствующий, хотя итсизм к нему не относится.

Кот :

А истизм разве разновидность атеизма? Вроде нет, исходя из написанного по ссылке.

Забавно, но похоже подобная точка зрения попирается с обеих сторон. Религиозные люди считают это новой формой атеизма, а 100% материалисты - очередной формой заблуждения.

Unenlagia :

Кот :

А истизм разве разновидность атеизма? Вроде нет, исходя из написанного по ссылке.

Забавно, но похоже подобная точка зрения попирается с обеих сторон. Религиозные люди считают это новой формой атеизма, а 100% материалисты - очередной формой заблуждения.

Я всегда меж двух огней. Большинмство верющих меня раздражает. В их понимании Всевышний это боженька, сидящий на небесах, развесив ноженьки.

Отредактировано Кот (10 September 2013 01:30:21)

Unenlagia :

А атеизм не обязательно бывает именно воинствующий, хотя итсизм к нему не относится.

Вот именно. Я атеист, но вовсе не воинствующий, мне все равно на веру других людей; к религии отношусь просто как к одному из продуктов человеческой культуры и деятельности мозга.

Хотя как можно отрицать то, чего не существует?

Откуда ты знаешь, что Бога нет? Раньше отрицали что земля круглая и что атомы существуют.
И откуда ты знаешь что Деда Мороза нет? Может нет того бородатого дядьки с красным носом из сказок детства, но есть кто-то другой?
Весь наш мир, Вселенная, космос еще так мало изучены, что рубить с плеча я бы не стал.

Атеист отрицает все сверхъестественное. А что такое сверхъестественное? То, что мы на данном этапе понять не можем. Для неандертальцев клонирование тоже было бы сверхъестественным - магией и мистикой.

Пока что мне никто научно не доказал, почему один человек ложится под танк, спасая людей которых он знать не знает, а другой обворовывает детей и кладет деньги себе в карман. Эволюцией это объяснить нельзя.

Вообще, я тебе советую почитать одну книгу-откровение одного иберийского философа смешанного происхождения, жившего 2000 лет назад. Вот отрывок из книги (в моем переводе):

Отредактировано Кот (10 September 2013 13:06:01)