Мысль логичная, но информация о большей величине капских и берберийских львов, может быть также основана на их исключительной пышногривости, из-за чего они казались визуально больше, чем другие подвиды. Ведь и азиатский лев кажется совсем некрупным из-за своей жиденькой гривы, а он фактически не уступает в размерах африканским. Все-таки в музеях и трофейных коллекциях осталось достаточно большое количество берберийских и капских черепов, и они не больше других, за исключением одного капского.
Про тигров. Амурец весом 384 кг линейно был значительно больше бенгальца весом 388кг, видимо просто бенгальский зверь был упитаннее. Плюс погрешность измерений - 4 кг-это 1% всего.
Тигр, кроме того высотой в холке никак не меньше, чем лев, а больше! Просто если два зверя одинаковой высоты, то тигр значительно длиннее и несколько больше весом.

Отредактировано trible (01 September 2008 19:01:46)

   Скелет атрокса, чем он мощнее африканца?

    Скелет фаталиса

    Скелет арктодуса.

Сравнение с современными медведями.

Кот :

То же самое если мы по скелету человека рекноструируем культуриста.

Реконструкция по скелету культуриста не будет соответствовать его природной мышечной конструкции. Объём мускулов и их подиумная рельефность производится за счёт трёх факторов: специфического тренинга, специальной диеты и достижений химии (причём, первый фактор имеет основополагающее значение только на первом этапе и только до определённой величины). В природе ни один из этих факторов (даже первый) не имеет места быть. Т.е. культурист, не занимайся он культуризмом, обладал бы естественной (природной) мускулатурой в соответствии с типом своей конституции.
   Жаль, что невозможно открыть ссылки Алекса в постах №№ 53 - 59 со скелетами и реконструкциями тех хищников, которые больше всего меня интересовали, о чём я заикнулся по ходу нашей с тобой дискуссии в том месте, где она была прервана со стиранием всех близлежащих постов.

Отредактировано Бирюк (18 August 2013 11:33:53)

Приветствую всех! Несколько лет назад путешествовал по Уругваю. Некоторое время жил у приятеля поблизости Punta Ballenas (Playa Solanas). Однажды после сильного шторма прогуливался по линии прибоя и обнаружил полу зарытую в песок тушу неизвестного животного. Фрагмент выступающий из песка был размерами приблизительно 2х3 м и представлял собой достаточно свежие полуразложившиеся останки в виде панциря состоящего из почти что правильных шестиугольников , наподобие 3-х центральных спинных панцирных плиток у черепах, но в отличие от черепахи, у которой плитки окаймлены 5-ти  и  4-х угольными плитками ,эти-  были все 6-ти угольные, практически одного размера примерно 35Х40см  и располагались на очень слабо  выпуклой  поверхности. Покровный  эпителий  по-видимому был уже смыт абразивным действием песка и поверхность представляла собой кость слегка пористо пупырчатой структуры. В целом выступающий  из песка фрагмент был переломан по линии сращивания плиток и в трещине была видна мышечная ткань беловато-желтого цвета ,видимо от воздействия океанской воды. Толщина плиток панциря была примерно 10-12 см(100-120мм),кость  цвета голландского сыра .Прикидочный вес только выступающего из песка фрагмента составлял не менее 1000-1200 кг.Из за отсутствия какого либо инструмента я не смог препарировать ничего и уповая на полное отсутствие людей в то время я решил придти туда на следующий день во всеоружии с фотокамерой и с инструментами. Однако к моему можно сказать горю, на следующий день океан как принес  так и забрал бесценную находку. Если у кого –нибудь есть хоть какие то мысли по этому поводу , прошу поделиться.

А чего сюда? Это в "Криптозоологию" надо )