Может, среди кошачьих это и так, но существуют примеры, когда внутри одного таксона (даже внутри одного рода) есть виды с разной формой зрачка.

Это значит, что мы наблюдаем как бы процесс эволюции, то емсть в дальнейшем все особи этих видов будут иметь видоизмененную форму зрачка?

о есть два вида, Gonatodes antillensis и недавно описанный G. naufragus, у которых зрачки вертикально-эллиптические. По всем остальным морфологическим признакам это явные гонатодесы, молекулярные исследования тоже помещают их внутри этого рода. Причём эти два вида даже не очень близкородственны друг другу, и на филогенетическом дереве размещаются в разных кладах, а их ближайшими родственниками оказываются виды с круглыми зрачками.

Ну тут как раз понятно, тут как бы конвергенция. У кошачьих тоже такое есть. Манул ближе к лесному коту, а зрачок круглый как у пантер.

Значит намечена тенденция. И раз он встречается у некоторых голубей сегодня. Значит через 5-6 тыс лет может закрепиться у всего вида. Разве нет?

Что касается кошек то там все четко. У ночных он щелевидный, у менее ночных округлый. И гитрают также роль такие факторы как цвет радужины, относительая величина глаз, а также то, насколько тот или иной ночной вид вынужден бодрствовать днем.

Относительно голубей - вряд ли. Предпосылок нет.

Но мутациии-то случаются. Вопрос в том, закрепятся они или нет. Чтоб проверить "полезны" они или нет, то думаю следует как-то протестировать голубей с типичными зрачками и голубей с овальными зрачками.

И где же важность этого признака для таксономии? Пока я вижу только отражение образа жизни, а не реальных родственных связей.

Правильно. Это отражение образа жизни. В одном и том же подсемействе кошачьих (будь то пантеровые или фелиные кошки) встречаются представители как с круглым, так и с вытянутым зрачком. НО, внутри одного рода не встречаются зрачки разной формы. Да, у евразиатской рыси зрачок более вытянут, чем у остальных, но тем не менее форма примерно одинаковая. У канадской кстати тоже так или иначе вытянут. И, я почему-то думаю (интуиция, блин!), что евразиатская рысь относится к другому подроду, чем скажем, рыжая. Она вообще от других рысей как бы слегка отстоит.

И вообще, должен сказать, что копаться таксономии и филогении кошачьих - гиблое дело. Я уже много раз высказывался на форуме, что мне кажется бредовым выделять современных кошачьих в два разных подсемейства, так как ген. исследования показали, что "типично" малая кошка ближе к пантеринам. Но меня тут просто высмеяли.

Небольшое отсупление: вот Барышников - молодец. Он не разделяет медведей на подсемейства урсин и тремаркторин. Все современные (с типично медвежьей морфологией) медведи у него в урсинах, но в двух разных трибах. В другом подсемействе у него только собакоподобные гемиционины.



Теперь пощу часть поста касаемо гепардов, который, дабы не оффтопить, я решил разместить в этой теме:

В ходе теоритических (литература, док. фильмы) и полевых (в основном городских) наблюдений я заметил довольно интересный факт (факт?). Известно, что для бегающих животных, вынужденных совершать резкие виражи, а также для лазающе-прыгающих характерен длинный хвост. Но есть исключения (об этом чуть ниже). Но, как я заметил, для древаолазающих и при этом прыгающих животных длинный хвост играет большее значение, чем для бегающих. Даже у гепарда хвост не такой длинный как у мраморной кошки, маргая, дымчатого леопарда и в особенности у ирбиса. Ну а уж по сравнению с хвостом лангура любой кошачий хвост "отдыхает".

Теперь об исключениях. У рыси хвост короткий, хотя она вынуждена во время охота совершать очень крутые виражи. У индри хвоста почти нет, а он прыгает да еще как.

Что касается укороченного хвоста рыси, то тут я не могу логически объяснить этот факт.
Более того, короткий хвост характерен для одиночных хищных (с травоядными дело обстоит иначе, так как у них язык тела и сигнализация совершенно иная). Так вот, у антисоциальных видов, например медведей хвост короткий. Енот тоже антисоциальный, но хвост ему нужен чисто с практической точки зрения. Медведю нет, вот и хвост короткий. У барсука хвост тоже короткий, хотя он наверное самый социальный среди куньих. Но у куньих в целом хвост не выполняет большого значения при общении.
К кошек же он выполняет немаловажную роль при общении. Тем не менее у хзауса хвост короче, чем у дикого кота, хотя последний куда более антисоциален. ОДНАКО, даже он имеет определенный потенциал к социальности. И ярчайший тому пример - домашние кошки.

Ну я щас в основном о кошках...

Скелет позорный - половины рёбер с грудиной нету. ИМХО сварили.
А исчо в музее выставлен... неужели новый не могут сделать?

Отредактировано Elephas Maximus (23 July 2013 01:39:08)

Спина нормальная. Но грудная клетка также меняет форму при беге, а тут её почти нет...

Что касается груди, то у гепарда она (в сравнении с другими кошачьими) относительно узкая, но глубокая. И конечно это играет немаловажную роль.

Дэни Бой, на твоей картинке видно, что гепарда отталкивается лапами (как задними так и передними) не синхонно, как кенгуру. Галом очень похож на собачий, у пум и других кошек не так, там больше "прыжковый" бег, но тем не менее и у них не все на 100% синхронно.

И правильно заметил Бирюк, что спина гепарда хорошо гнется вертикально, а горизонтально хуже чем у кошки. Но даже в вертикальной плоскости спина кошка более пластична. Так как она может выгибать спину - гепард не может.

А где лев?

Не может быть, чтобы у льва настолько были бы сильнее челюсти, чем у тигра. У гиены и ягуара - относительно самые сильные, ты прав. Еще у маргая сильнее, чем у онциллы. Он разве не меньше? А у песца сильнее, чем у сервала. А он намного больше. У мраморного кота сильнее, чем у ягуарунди, а он больше. У золотой кошки сильнее, чем у каракала и намного сильнее, чем у сервала...
Все это странно. Может быть это вычислялось исходя из данных конкретных животных?

Скорее, он другой, так как мы чаще склонны или упрощать действия животных, приписывая им примитивные инстинктуальные мотивы или же другая крайность - антропоморфируем их поступки.
  А к таблицам, братцы, желательно всё же ссылки - для более объективного рассмотрения данного вопроса. Мы все прекрасно знаем, что сила укуса зависит, в первую очередь, от двух составляющих - ширины в скуловой области и объёма височно-челюстных мышц. Во-вторых, давление на клыки и коренные зубы у кошек, псовых и медведей также разное: это зависит от общей архитектуры черепа. По сути, всё это в таблице и указано.
  Пропорционально - да, среди пантер у ягуара самый сильный укус; а в абсолютных значениях - понятное дело, он ведь чуть ли не в два раза легче, чем лев.

Сorvin, http://carnivoraforum.com/topic/9333832/1/ Пост №3, в середине странички.

Иван Сергеевич :

Сorvin, http://carnivoraforum.com/topic/9333832/1/ Пост №3, в середине странички.

Спасибо, там к этой табличке есть такой комментарий:
"This one only used one specimen per species, and some species had small specimens."

То есть получается, что табличка ни хрена не информативна.

Иван, представь себе площадь аналогичную парку Крюгера, но с другим ландшафтом ("тигринным"). Тигры живут по одиночке. Индивидуальный участок самца включает себя участки нескольких самок. Теперь подумай, кого будет больше, тигров или тигриц?
Также тигры в природе живут меньше тигриц, как правило. Вот и думай.
Палеонтологические раскопки это все же что-то типа лотореи. Может просто повезло и откопали больше самцов, а фоссиллиям самок не так поезло и они до нас не дошли? А вот если смотреть на современных животных, то можно провести довольно точную статистику. Тем более среди фоссиллий попадаются не только целые кости скелета и черепа, то и фрагменты и осколки. По таким вообще нельзя определить пол животного. Да и я даже не знаю, как например определить по трубчататой кости пантеры (любого вида) ее половую принадлежность? Если это было взрослое животное то да. А если молодое? Как знать, самка это или молодой самец? Может, правда, по ДНК, я не знаю.

Отредактировано Кот (30 July 2013 16:26:46)