Маленькая поправка: цитата в сообщении Алекса №3567 - это я не написал сам, а просто дословно перевел кусок статьи, уже не помню, какой. (память просто отвратительная, сил нет никаких!)

Игорю (Корвину) спасибо за интересные обобщающие данные, но все равно для меня лично они на самом деле загадочны - ну не понимаю я, как животное с такой специализацией, как смилодон фаталис, могло успешно выживать в открытой степи. Как он охотился там?? Просто ему не хватит скорости на уловление степных копытных, это действительно не возможно. Т.е. да, конечно, изредка, при большой удаче, смилодон в открытом ландшафте сможет поймать и лошадь и даже вилорога - но такие случае бывают настолько редко, что о стабильном существовании хищника типа смилодона в одиночку в подобном ландшафте (да и в группе, чего уж там), насколько я понимаю, и речи быть не может.
Просто не понимаю этих палео-данных.
Может быть, речь идет о мозаичной саванне (прерий как таковых практически не было до голоцена), где велика площадь высокотравных участков?

Просто сейчас ведь сижу со статьей по групповому поведению львов: там черным по белому сказано, что у льва самца нет другой роли в низкотравной саванне, кроме прихлебателя группы самок. И сомневаться в этих выводах у меня нет никаких оснований: полевые наблюдения четко показывают, что лев-самец  не способен охотиться в открытой степи. Ему не хватает скорости и не хватает малозаметности для успешной охоты, поэтому такие зоны самцы осваивают ТОЛЬКО при помощи самок, кормящих своего .... скажем так , "осеменителя", дабы не выражаться более прямо, и защитника.
Так ведь речь о льве.
А что же говорить о смилодоне, у которого У ОБОИХ ПОЛОВ показатели потери скорости и маневренности были гораздо более выражены, чем даже у самого здоровенного и ленивого льва?

p.s. Надеюсь, никто всерьез не будет преполагать для саблезуба жизнь в качестве падальщика-грабителя наподобие арктодуса или пахикрокуты.

Поэтому единственное, как могу понять данные, приведенные Игорем, - была зона высокотравной саванны. Там все ограничения снимаются.

Miracinonyx :

Просто сейчас ведь сижу со статьей по групповому поведению львов: там черным по белому сказано, что у льва самца нет другой роли в низкотравной саванне, кроме прихлебателя группы самок. И сомневаться в этих выводах у меня нет никаких оснований: полевые наблюдения четко показывают, что лев-самец  не способен охотиться в открытой степи. Ему не хватает скорости и не хватает малозаметности для успешной охоты, поэтому такие зоны самцы осваивают ТОЛЬКО при помощи самок, кормящих своего .... скажем так , "осеменителя", дабы не выражаться более прямо, и защитника.
Так ведь речь о льве.

Самец льва, рыскающий в поисках подходящего для захвата прайда сам добывает себе пропитание. И это, как правило, на протяжении 2-3 лет, пока юный самец не созреет в захватчика с достаточной для того силой. Показывали также, как группа молодых таких вот захватчиков каждую неделю забивала по буйволу ( взрослому), тем самым обеспечивая себя мясом самостоятельно. В общем, таких примеров много, лев-самец конечно, более неуклюж и заметен ( хотя грива у молодежи все еще жиденькая), но часто вполне способен обеспечить себя добычей в течение нескольких лет. И это отнюдь не только падаль.

Иван Сергеевич :

Показывали также, как группа молодых таких вот захватчиков каждую неделю забивала по буйволу ( взрослому), тем самым обеспечивая себя мясом самостоятельно.

Перенёс свои размышления по этому поводу в тему "Пещерные львы".

Кот :

На буйволов чаще нападают львы. Уж буйвола лев поймать сможет. Он явно быстрее. Часто львицы гонят буйволов на львов.
Вот лев убил буйвола: http://www.youtube.com/watch?v=3K6lqx7iHWk

на видео
По поводу видео 1. лев все таки неосилил буйвола. 2 почему он не душил его а пылался разорвать живого -это вро де как не ейстействено для крупных кошек. 3 нет информации как буйвол оказался на земле. 4 достаточно буйволу было встать как лев дал деру-совневаюсь чтобы он накинулся на здорового.
Вот если бы была запись с начала  и до конца было бы интересно.

Здесь кто-то не понимает по-русски?

полевые наблюдения четко показывают, что лев-самец  не способен охотиться в открытой степи. Ему не хватает скорости и не хватает малозаметности для успешной охоты, поэтому такие зоны самцы осваивают ТОЛЬКО при помощи самок

И.С., это к вам относится!
Сатья построена на статистике наблюдений в природе. Наблюдения делались в конкретных биотопах. И вот конкретно в НИЗКОтравном биотопе лев-самец не успевает поймать степных копытных.
В статье не упоминались буйволы, но насколько я знаю, они не пасутся на низкотравных участках, предпочитая мозаичные с наличием кустов и высокой травы.
Соответственно, жертв, специализированно осваивающих именно участки с низкой травой - это мелкие антилопы прежде всего и гну + в определенной мере зебры - успешно могут использовать ТОЛЬКО самки львов. А самцы подъедают за ними остатки в том или ином виде, ведя жизнь агрессивного падальщика в собственном прайде (т.к. самец прогоняет своих же кормилиц и детей, как только ему удается добежать до пойманной львицами добычи).

Самец льва, рыскающий в поисках подходящего для захвата прайда сам добывает себе пропитание.

Вы, когда делаете заявления подобного рода. все же уточняйте, о каких районах идет речь.
Молодой лев-полуподросток, возможно, сравним в скорости бега и в малоземетности для жертвы со взрослой самкой, однако ему явно не будет хватать опыта. Поэтому хотя чисто физически у него данные для охоты в низкотравной степи лучше, чем у взрослого самца, психологически он все же не особенно эффективен. И такая жизнь - достаточно жалкая для него, т.к. до тех пор, пока не будет образовано объединение самцов-холостяков, охотиться будет сложно.

А вот в закрытых биомах (сухие кустарниковые заросли, листопадные леса, сильно заросшая саванна и т.д.) даже для взрослого льва охотиться и кормиться в одиночку оказывается выгоднее, чем доедать объедки за самками. Что самцы и делают в таких условиях (Гир, Цаво и т.д.)

У пещерного льва, подозреваю, были сходные модели поведения.

Искатель :

На Ютубе есть много видео как одиночный лев убивает буйвола (в свое время искал специально). Но при этом, что удивительно, как я вспоминаю, все случаи происходили в лесистой или кустарниковой местности.

Так это логично ,одиночному самцу прокормится в открытой саванне не реально ,об чем и разговор ,а таких самцов у львов 80% регулярно , и все 100% рано или поздно сталкивались с одиночным образом жизни !

А нет хорошей фотки тазовой кости смилодона или любого другого кошачьего саблезуба?

Спасибо, интересно стравнить таз саблезуба и пантеры. Думаю к нему должны были крепитсяч более мощные мышцы, если смилодон валил крупного быка и вонзал в него клыки.

Андрей , у тебя нет данных по размерам лопатки и тазовой кости популятора ? По идее они должны быть больше и мощнее чем у фаталиса , в Аргентине целые скелеты в музее есть ,а описания их нет !

Игорь :

Саныч, а насколько соразмерны другие кости скелета?

    У популятора все гораздо мощнее,особенно в поздне плестоценовых !  Средний показатель линейно больше у популятора ,некоторые кости максимально длинее у фаталиса ,но нужно учитывать количество найденных особей ,у фаталиса раз в 300 больше . Почему спросил о лопатке и тазовой кости , так как нигде не встречал инфу о находках их у популятора ,наверное они очень фрагментарны !

Алекс :

http://s020.radikal.ru/i719/1305/fc/26200eb7a531t.jpg http://s017.radikal.ru/i440/1305/14/7a69c074011dt.jpg   У популятора судя по этой таблице ,наименьшая окружность диафиза 155 мм , какой показатель у арктодуса в таблице ? Для сравнения у тигра 221кг вес -этот показатель 104 мм.

196 mm

Алекс :

shish02 :

Алекс :

http://s020.radikal.ru/i719/1305/fc/26200eb7a531t.jpg http://s017.radikal.ru/i440/1305/14/7a69c074011dt.jpg   У популятора судя по этой таблице ,наименьшая окружность диафиза 155 мм , какой показатель у арктодуса в таблице ? Для сравнения у тигра 221кг вес -этот показатель 104 мм.

196 mm

Спасибо! Относительно длины у популятора кость гораздо толще . Андрей , а по бурому медведю есть хоть один пример этого показателя ?

Сомневаюсь, Сан-Саныч. Наименьшая длина окружности диафиза - показатель относительно редко встречающийся в литературе. Обычно указывают переднезадний и поперечный диаметр тела в середине. Ну и размеры эпифизов, само собой.

Алекс :

http://carnivoraforum.com/search/?c=3&mid=3327372&month=11&year=2012   Quick note, the article "Scaling Patterns and Ecological Correlates of Postcranial Skeletal Robusticity in Canis and Ursus: Implications for Human Evolution", by Sara Kathleen Doyle for partial fulfillment of doctoral requirements, 2009
contained one brown bear humerus with the following measurements (estimated from a graph, using GIMP to count pixels):
log(AP diameter): 1.728
AP diameter: 10^1.728= 53.5 mm
log(ML diameter): 1.717
ML diameter= 10^1.717 = 52.1 mm
log(length)= 2.594
Humerus length= 10^2.594 = 393 mm
AP humerus robusticity= 0.136
ML humerus robusticity= 0.133


From "Scaling of mammalian long bones: small and large mammals compared" by Per Christiansen, ratio of averaged least circumference and humerus length values:
Ursus arctos (n=8)= 0.314
Ursus maritamus (n=6)= 0.325
Urus middendorfi (n=2)= 0.358

Also, graphs were published of the non-Kodiak brown bear values in "What size were Arctodus simus and Ursus spelaeus (Carnivora: Ursidae)?".
It is apparent that there is large individual variation-and all but one of those brown bears was small. Out of those 8 the 2nd largest was estimated to weigh about 120 kg. The smallest under 90 kg.
The largest of the 8's estimated size, based on humerus length, circumference, and average is:
Humerus 8: 187, 268, 228 kg
Measurements, taken from graph:
Least circumference: 117
Length: 330 mm
Least circumference/length= 0.356     From:
"A universal scaling relationship between body mass and proximal limb bone dimensions in quadrupedal terrestrial tetrapods"
A 435 kg grizzly bear, humerus length=400.5 mm, circumference=146.25 mm. Circumference/length= 0.365. Андрей , а здесь прокомментировать можно ,есть что то по этим показателям?

В первой статье ("Scaling Patterns and Ecological Correlates of Postcranial Skeletal Robusticity in Canis and Ursus: Implications for Human Evolution") насколько я понял указаний на длину окружности диафиза плечевой кости нет. Но статья весьма богата другой полезной информацией, за что тебе Сан-Саныч - спасибо Во второй статье ("A universal scaling relationship between body mass and proximal limb bone dimensions in quadrupedal terrestrial tetrapods") есть приложение в Excel, а там действительно указана плечевая кость бурого медведя длиной 400,5 мм и с длиной окружности 146,25 мм (вес медведя указан в 435 кг) У белого, кстати, весом 447 кг длина окружности - 158 мм. Нет нужды говорить, что эти медведи - крупные самцы. Итак, 146 и 158 мм - это длина окружности, но нет указаний на то, что это наименьшая длина окружности, хотя исключать этого нельзя. Следовательно, есть вероятность, что показатель наименьшей длины окружности у этих медведей немного ниже. У смилодона, как мы помним, наименьшая - 155 мм.