Таранная кость больше на много ,но разве она показатель массивности всего зверя ? Да и не ясно какого льва выложили для сравнения ,возможно самка под 120кг ?

А я и не говорю про массивность всего зверя. Но там не только таранная кость массивна, но и все лапа. Имхо, это говорит о мощных задних конечностях, а также пояснице (иначе зачем такие ноги).
А плечо, наоборот, у гомотерия грацильнее. Зато, обрати внимание, лучевая кость несколько мощнее.

Я не думаю, что эта кость льва принадлежит мелкой самке. Раз выставили в качестве сравнения - скорее всего (это логично) речь идет о среднестатистическом льве.

Это я соединил два рисунка. Льва отсюда http://www.sciencedirect.com/science/ar … 1712000514
А гомотерия из статьи про 400 кг экземпляр - http://www.palarch.nl/wp-content/dick_m … _1_201.pdf

Вот смотри.

А) Вид спереди, В) вид сзади, С) латеральный вид плечевых костей гомотерия (слева) и льва, D) лучевые кости гомотерия (слева) и льва.
Это кости латиденса. У льва плечевая лишь чуточку мощнее, а лучевая наоборот. Кренатиденс был крупнее латиденса. Вот задние метаподии кренатиденса и льва:

Вся задняя лапа гораздо массивнее.

А вот плечо одного из самых крупных махайродов - кабира.

Посчитал - толщина примерно такая же. 10 см.

Зависит от того где кость лежала. Кость оленя в моей руке тоже белая. Череп нашего кренатиденса белый, давиташвили - коричневый. Череп одного пещерного медведя белый, другой коричневый.
Более сильная лучевая кость вероятно придавала больше силы при изменении положения лапы. Короткие и мощные задние ноги вкупе с короткой поясницей придавали силу, когда кошка пыталась повалить слонят на землю и вонзить клыки.

Она была длинноногой, так как туловипще было короче львиного. И потом это кренатиденс, у него пропорции другие. И длину кости мы не знаем. Я сравнил лишь ширину. К тому же кость рядом на моеей картинке принадлежит пещерному льву, а не обычному, а он более стройный.

(может быть, она казалась длинноногой за счет квадратного формата - при сокращенной длине позвоночника)

Да. Кстати самый гиеноподобный был серум. Кренатиденс по-моему вообще не был гиеноподобным. Странно что махайроды и смилодоны увеличивались со временем, а гомотерии сначала увеличились, а потом уменьшились снова.

Хумерус кренатиденса и фаталиса. У смилодона ширина в дистальном конце - 10 см. Как и у того гигантского кринатиденса, европейского пещерного льва и махайрода кабира.
Так что гигантский кренатиденс весил столько же (примерно) что и смилодон фаталис, а в среднем как вид кренатиденс весил меньше.
Но непонятно, почему вес кабира оценивают больше, чем у смилодона фаталиса, хотя хумерусы у них одинаковой толщины?

Отредактировано Кот (09 April 2013 05:12:40)

300-320 кг это как минимум для того экземпляра кренатиденса и кабира.

Для атрокса вполе, но не для гомотерия. И это больше, чем у современного льва. Я уже показывал залние лапы гома и льва. Лев гораздо мельче.

Кот :

Я уже показывал залние лапы гома и льва. Лев гораздо мельче.

Ну это, по сути, логично - дистальный отдел конечностей - а задних, в особенности, включая толщину голени и размеры метатарсалий и фаланг будут гипертрофированнее, чем у соразмерного по другим показателям льва, если исходить из модели охотничьего поведения махайродонтин.

http://age-of-mammals.ucoz.ru/index/sre … nost/0-536
Это что же получается: серум до прихода атрокса занимал его львиную нишу? Этакий на две трети лев, на треть гепард. А проиграл пещернику, потому что оказался слабее его во всех отношениях?
   С пещерой, где нашли окаменелости гомотерия и молодых хоботных, непонятно. Версия, что хищники расчленяли добычу, чтобы по частям переносить её в пещеру, выглядит крайне неубедительной. Скорее уж тогда два других предположения: либо кости были занесены туда водой, либо гомотерии принесли в пещеру остатки недоеденной добычи.

Иван Сергеевич :

Бирюк :

А проиграл пещернику, потому что оказался слабее его во всех отношениях?

Бирюк, почти наверняка пещерник был стайным, так что проиграть ему во многих отношениях нетрудно.

Но ведь и серум,возможно,был стайным. Как хищник открытых ландшафтов.

Искатель :

А вот кстати насчет той пещеры, где обнаружили останки Гомотерия и молодых мамонтов, действительно, странно, я тоже как-то не представляю, что Гомотерий по кускам носил мамонтов в пещеру. Ни одна кошка так не поступает.
Может кто знает про находку подробнее? Были ли скелеты мамонтов раздроблены, несли ли какие-то следы поедания хищниками?

Вот статья http://age-of-mammals.ucoz.ru/index/obr … cija/0-538 :

Однако, в отличие от Антона и его коллег, Рон-Шатцингер (1992) реконструирует гомотерия как одиночного охотника, использующего убежища. Мареа и Эрхардт (1995) при изучении остатков в пещере Фризенхан заключили, что 54 % костей хоботных содержат следы погрызов именно гомотериев; а такие части, как рёбра, бёдра, плечевые, метатарсальные и метакарпальные кости имеют следы зубов Homotherium serum в 95% случаев. Это вполне может служить свидетельством о предпочтении в диете молодняка хоботных животных, так как гомотерий, скорее всего, был приспособлен к охоте на более крупную добычу, чем современные львы.

А на счет того были ли это относительно целые скелеты или отдельные кости вперемешку не могу найти инфы.

Есть предположение, что эта пещера была логовом гомотериев и за очень длительное время туда по кускам были занесены все эти останки мамонтят. То есть сегодня бедро, завтра лопатку, а там глядишь и целая коллекция за сотни лет насобирается.

Новорожденный слоненок весит 150кг, мамонтенок видимо больше.