Если фаталис мог вырастать до более чем 350 кг веса, то каков предел для популятора?

Кот :

Если фаталис мог вырастать до более чем 350 кг веса, то каков предел для популятора?

В этой же статье пишут 400кг+ . Почему ты ее не читаешь ,там все ответы на твои вопросы есть в цифрах и таблицах ?

Искатель :

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jmor.10384/abstract?systemMessage=Wiley+Online+Library+will+be+disrupted+on+11+May+from+10%3A00-12%3A00+BST+%2805%3A00-07%3A00+EDT%29+for+essential+maintenance 

Эта статья? Интересно

Да , у кого то есть даже на Русском !      Можно скачать через     http://sci-hub.org/

Диморфизм меньше, чем у львов и тигров, тк маленькая ( но взрослая) львица может весить 90кг, а очень крупный самец-лев 250кг, то есть разбег между минмальным и максимальным показателем 2,8. У фаталиса (280/160) 1,75.

По той выбороке диморфизм полов ~1.3, что очень мало. Хотя, есть разные работы на эту тему. Но вот Алекс выкладывал табличку- 2 самки 150 и 170 кг и самец 203 кг- диморфизм меньше, чем у леопарда.
На тему львов желательно писать в соответствующей теме.

  Артем ,ты просил промеры для сравнения плечевых костей (длина толщина) Первая таблица с современными кошачьими ,тигр 225кг ,как отправная точка ,вторая таблица фаталис,третья таблица популятор ,четвертая атрокс ! Единственный вопрос ,какой показатель из таблицы у атрокса означает HС ?

Сorvin :

Навалимся всей бандой, порыщем у буржуев, от этого только польза всей обсчественности.

Идею приветствую! Пока что попробую поделиться парой статей и некоторыми размышлениями:

Можно предположить что социальность наподобие львиной позволяет большему проценту особей (особенно самок) дожить до старости, чем у одиночных крупных кошек. Косвенный показатель максимальной продолжительности жизни - процент особей с сильно изношенными зубами. Такие данные существуют и по современным, и по вымершим видам - например вот (https://www.box.com/s/m2hpflislg2qhl1xobkm), таблица 3.

У современных львов процент особей с сильно изношенными зубами (9%) значительно больше, чем у других крупных кошек (у тигров 1%, у леопардов 3%, у ягуаров 4%, у пум 5%). Это вполне согласуется с версией о том что у социальных видов кошачьих этот процент больше.

У смилодонов этот показатель 2%, а у атроксов - 11%. Т.е. процент особей с сильно изношенными зубами у смилодонов примерно как у тигров, а у атроксов - примерно как у львов.

Конечно данные косвенные, но на мой взгляд они лучше согласуются с версией об одиночном, а не стайном, образе жизни смилодона.

Немного на другую тему, нашёл статью где рассматриваются данные о травмах смилодонов (https://www.box.com/s/vl3x1mtbn13nx32e8h11) - не очень подробно, но всё таки хоть как-то. Если не путаю, вывод авторов в целом такой что серьёзных травм у смилодонов было не очень много, значительно меньше чем у социальных дирусов, и эти травмы не следует считать доказательством социальности смилодона.

Алекс :

Верно ,они предпочитали разные ландшафтные зоны (: А еще заметил ,что одиночных ягуаров и рысей в два раза больше , чем (социальных) фаталисов (:

А, может, и для фаталисов там был не оптимум? Вынужденно жили? "Потеснённые" с соседних, более благодатных для них областей атроксами? Полной картинки то нет (гадаем на кофейной гуще ).
Да и не расплодишься сильно в лесу (не саванна).

Gosha01 :

У смилодонов этот показатель 2%, а у атроксов - 11%. Т.е. процент особей с сильно изношенными зубами у смилодонов примерно как у тигров, а у атроксов - примерно как у львов.

Возможно, атроксы просто чаще грызли (обгрызали) кости, а смилодонам это делать было несподручно.

Кот :

Верно ,они предпочитали разные ландшафтные зоны (: А еще заметил ,что одиночных ягуаров и рысей в два раза больше , чем (социальных) фаталисов (:

В Ла-Бреа? И за какой период?



А с фаталисом и популятором не понял. В общем согласно этим таблицам у кого плечевые кости толще, у популятора или у атрокса?

1. Это по карте Флориды .2.  Показатель HC  толще и у фаталиса и тем более у популятора.

Но на мой взгляд это не объясняет почему у современных львов особей с сильно изношенными зубами намного больше чем у тигров и других одиночных крупных кошек, а версия социальности объясняет.

Гоша, здесь нужно было бы проводить сперва сопоставление среднего возраста умерших тигров и львов и затем накладывать это на степень изношенности зубов - тогда будет понятна какая-то корреляция между последним и продолжительностью жизни. После этого можно уже проводить сравнения с вымершими видами. Мне так кажется.

Честно говоря, я очень сомневаюсь, что в популяции льва девятикратно большее число старых особей по сравнению с популяцией тигра... Вы правы, нужны данные отдельно по самцам и самкам, но точно нужны данные по возрасту зверей, у которых делали промеры. Пока в голову приходит, что тигр просто намного аккуратнее обращается со своими зубами, чем лев. В частности, если износ велик у льва на коренных зубах, особенно по сравнению с износом клыков - это однозначно показывает ситуацию поспешного пожирания добычи, и вряд ли очень сильно связано с большим пережиточным возрастом львов. И это вполне естественно - тигр ест в одиночку и является верховным хищником региона. Ему просто не нужно никуда торопиться и ломать свои зубы. Львы же рвут куски друг у друга, в общем. Это больше напоминает ситуацию с хищниками плейстоцена, где ВСЕ должны были есть быстро. И в результате износ зубов очень велик по сравнению с современностью.
Львы, в общем, живут в тех же условиях и сегодня. Тигры - нет.