Меня раздражает, что гигантопитека сильно сближают с орангутаном. При этом нигде не написано ПОЧЕМУ. Типа жил рядом значит родственник? Про зубной ряд я уже писал, который говорит в пользу того, что он ближе был к человеку, чем современные приматы. С другой стороны это может быть конвергенция. Но я сомневаюсь, что он морфологически был менее человекоподобен нежели горилла.

Алекс :

http://hans-grams.de/Fund_Wegberg_PDF/compare_smitsi_sapiens.pdf  Нашел описание и фото бедра гигантопитека ,оценивают в 615мм длина ,но не понятно почему сравнивают пропорции с  бедром человека ,а не орангутана и горилы? У горилы 371мм длина бедра,человека 480мм.

Станислав Дробышевский посмотрел эту статью. Вот его резюме:

На фото вообще не бедренная кость примата, а какой-то булыжник. Я думаю, это какая-то древняя окаменевшая мшанка или что-то подобное. Где якобы часть сагиттального гребня - вообще явный булыжник. А последняя галька так и вообще первая попавшаяся.

Отредактировано chieffff (05 June 2012 10:18:48)

Алекс :

chieffff :

Алекс :

http://hans-grams.de/Fund_Wegberg_PDF/compare_smitsi_sapiens.pdf  Нашел описание и фото бедра гигантопитека ,оценивают в 615мм длина ,но не понятно почему сравнивают пропорции с  бедром человека ,а не орангутана и горилы? У горилы 371мм длина бедра,человека 480мм.

Станислав Дробышевский посмотрел эту статью. Вот его резюме:

На фото вообще не бедренная кость примата, а какой-то булыжник. Я думаю, это какая-то древняя окаменевшая мшанка или что-то подобное. Где якобы часть сагиттального гребня - вообще явный булыжник. А последняя галька так и вообще первая попавшаяся.

В том то и дело посмотрел визуально , кость проверяли наверное и по химическому составу ,работа ведь не попсовая !

Я не знаю, попсовая или не попсовая, но работа странная. В конце нет списка литературы (который должен быть в любой научной статье). У Дробышевского большой опыт, он просто так говорить не будет. Это образование совсем не похоже на окаменелую кость, только формой напоминает.

Отредактировано chieffff (05 June 2012 13:05:03)

Алекс :

Бывают и более странного вида кости ,смотря в каких условиях было захоронение , просто по фото делать вывод не стоит ,тем более Дробышевский посмотрел эту статью ,а не изучил саму кость ,он ясно написал " Я думаю" а не уверен на 100%.

Он написал "я думаю" по поводу того, что это возможно мшанка (тут он не уверен, т.к. размер слишком крупный). А по поводу того, что это не кость, он написал вполне определенно. А вслух высказался еще определенней.
Сайт, на котором размещена статья, явно любительский. 
Вы саму статью хотя бы прочитали? Я конечно не знаток немецкого, но там говорится, что находка сделана В ГЕРМАНИИ.  Гигантопитек в Германии???
А в начале статьи идет множество цитат из отзывов различных специалистов - везде указывается, что это НЕ кость!
Посмотрите также другие статьи на данном сайте. Этот человек утверждает, что нашел неандертальский компас. По-моему, обычный фрик, находит камни необычной формы и пишет про них "научные статьи".

Отредактировано chieffff (05 June 2012 13:01:23)

А проводились ли вообще какие-либо генетические исследования гигантопитеков?
Касаемо морфологии. Щас рассматривал костяшки разных видов автралопитеков и вспомнил, что Нестор как-то говорил, что челюсть гигантопитека была схожа с челюстью массивного австралопитека. Но надо сказать, что мандибула гигантопитека вообще схода с таковой у автралов, того же африканского например.

Не знаю настолько тут играет роль питание, однако можно точно сказать, что африканский австралопитек был более мясояднм, чем горилла или оранг, однако челюсть у гориллы и оранга U-образная, а у автрала и гагантопитека нет.

получается гиг. обладал самой клювоподобной харей среди гоминид?
компенсировалось ли это мясистыми губами
или же всё усугублялось ?

Отредактировано zamolksis (10 January 2013 02:35:24)

Pavel T :

а вид использовал примитивные орудия?

Дробышевский предполагает что да

Примечательно, что останки гигантопитеков иногда встречаются в одних слоях с останками древних людей. Впрочем, не менее часто они обнаруживаются в слоях, не содержащих признаков присутствия человека. В этом случае внимание привлекает тот факт, что пещеры с этими слоями иногда расположены на весьма труднодоступных склонах крайне крутых гор, но, тем не менее, в пещерных отложениях найдены многочисленные кости копытных животных, которые явно не забрались туда сами. Логичным выглядит предположение о том, что гигантопитеки могли охотиться на разных зверей. Более того, иногда в тех же слоях обнаруживаются огромные каменные орудия труда. В руке их держать неудобно, а размеры руки у питекантропов и прочих древних людей были не больше, а то и меньше наших. Не орудия ли это гигантопитеков?


Хотя остатки черепной коробки гигантопитеков доселе не попали в руки антропологов, по размерам  челюстей можно предположить, что объём мозга у этих обезьян должен был быть заметно больше, чем у гориллы. А ведь максимальный размер мозга гориллы превосходит минимальный нормальный размер мозга человека! Стало быть, у гигантопитеков средний размер мозга должен быть примерно в пределах значений питекантропов. Это, конечно, не гарантирует большого интеллекта (особенно с учётом грандиозных размеров тела), но всё же размер имеет значение! Не исключено, что гигантопитеки – очередной нереализовавшийся путь гоминизации. Препятствием для их "параочеловечивания" явилась, видимо, специализация к растительноядности (что следует из строения зубов и несмотря на вышеприведённые свидетельства периодического потребления мяса) и гигантские размеры тела. У столь огромного зверя не может быть природных врагов. А безопасность расслабляет, не даёт стимулов для развития интеллекта.

А, вот кое-что нашёл…
  В http://www.yowiehunters.com.au/index.ph … 2-30-01-06 говорится, что предварительная датировка в 100 т.л., которую заявил Jack Rink, не подтвердилась (была выдана желаемая возможность провести анализ ДНК за действительное). И вместо этой получилась дата в 300 т.л.н., которая согласуется с фаунистической датировкой. Например в http://carnivoraforum.com/topic/9331188/1/ , со ссылкой на того же W. Jack Rink, который первоначально заявлял о возрасте 100 т.л.н., уже говорится о возрасте 300 т.л.н.
  Но вот не понятно: то ли это верхний предел дисперсии, то ли наиболее вероятная датировка. За то, что это верхний предел дисперсии говорит то, что во многих новостных сообщениях в сети говорится о дате 1 млн.л.н. – 300 т.л.н. (т.е., в среднем, где-то 0,7 млн. л.н.).  И тогда новая датировка не выходит за пределы ранее полученной по челюстям (1-0,5 млн.л.н.). Но толком не понятно. Может, кто знает?

http://lveho.ivpp.cas.cn/kycg/lw/201404 … 768786.pdf  New fossil evidence and diet analysis of Gigantopithecus blacki and its
distribution and extinction in South China
L.X. Zhao a,b,*, L.Z. Zhang a,b

Дробышевский С. В.
Альтернативные пути развития разума.
С 1 по 11 минуту - раздел о гигантопитеках.