Макс1 :

По этой ссылке http://vk.com/wall-85330_4223 написано, что плацентарные млекопитающие появились в начале палеогена. Находки меловых плацентарных млекопитающих авторы предпочитают не замечать, включая то, что все современные отряды (по традиционной классификации) плацентарных и сумчатых появляются в конце мела примерно в последние 15 млн. лет и примерно в первые 15 млн. лет палеогена.

Конкретно по работе O'Leary et al. (2013) есть вопросы, но пока полностью с ней не ознакомился. В мелу, действительно, найдены плацентарные. Eutheria в целом известны с юры, но кроновая группа Placentalia появляется в позднем мелу и до палеогена представлена не широко. Что касается современных отрядов млекопитающих (что такое традиционная классификация не совсем ясно), то большинство из них (если не все) появляются уже в палеогене.

Макс1 :

Авторы пишут о теплокровности больших динозавров, но связывают вытеснение рептилий млекопитающими тем, что теплокровные млекопитающие устойчивы к грибковым заболеваниям.

Теплокровность, эндотермность и гомойотермность - не одно и то же. Касадеваль считает, что крупные динозавры могли иметь высокую и относительно постоянную температуру тела в определённых условиях. Это те самые пресловутые инерциальная гомойотермия и гигантотермия, т.е. пример ложной гомойотермности. По его мнению, изменение климата на рубеже мела-палеогена лишило возможности поддерживать постоянную высокую температуру тела, ослабив иммунитет и сделав уязвимыми для патогенных грибов. О мелких формах он почему-то умалчивает.

Кстати, на любопытный пример влияния грибковых инфекций на популяции пойкилотермных и экзотермных позвоночных наткнулся недавно: гриб Chrysosporium может быть причиной сокращения численности гремучника массасауги (Sistrurus catenatus catenatus) в Иллинойсе и других гремучих змей в США.

Макс1 :

Уже приводил эти ссылки, но по этим данным http://evolution.berkeley.edu/evosite/e … ades.shtml показано, что пик радиации млекопитающих приходится на начало Маастрихта, когда по ряду источников начинается вымирание мезозойских видов.

Но даже на этой схеме все современные и большинство вымерших отрядов плацентарных появляются уже в палеогене. Жирным, как я понимаю, выделяются линии с того момента, когда для них появляются палеонтологические свидетельства.

Макс1 :

Примерно в это же время современные сумчатые Marsupialia выделяются из более широкой группы Holoclemensia.

Как может быть Holoclemensia быть более широкой группой, чем Marsupialia, если Holoclemensia - это только отдельный взятый род?

Макс1 :

Еще приводил ссылки, где было показано, что начало быстрой радиации сумчатых и сборной группы насекомоядных приходится на начало Кампана, но они сейчас не открываются.

Но насекомоядные (в том самом традиционном понимании) - именно сборная группа, включающая линии, происходящие от разных предков. Объединять их сейчас некорректно, иначе в группу попадёт очень много самых разных ранних и неспециализированных плацентарных, на деле не связанных близким родством.

Вероятно в том, что ДНК, извлеченные из костей вымерших животных уже "не живое". Работать с мертвым материалом не возможно. Современных аналогов для замены нет.

Pavel T :

Господа такой вопрос?

А почему до сих пор не обсуждают возможность клонировать различных доисторических зверей в том числе и динозавров, я правильно понимаю что из кости, зуба можно получить ДНК?

в чем сложности расскажите

ДНК со временем разрушается, по существу это всё равно что восстанавливать книгу когда у тебя свалены в кучу отдельные слова и буквы, притом ещё с примесью из других книг. Хотя думаю что мамонта наверное со временем всё же клонируют, а вот динозавров уже вряд ли.

а вопроизвсти ДНК возможно? то есть построить заново... или наука пока не может это сделать?

или тот самый комар который пил кровь.

в 20 веке вымерла куча видов... странно что овцу клонировали ведь казалось бы сложное животное! если конечно дейсвительно клонировали

Отредактировано Pavel T (07 March 2013 12:48:33)

Pavel T :

а вопроизвсти ДНК возможно? то есть построить заново...

Нет. Можно восстанавливать лишь небольшие повреждённые участки, да и то, в случае (пускай даже самом фантастическом) полного восстановления ДНК, шансы на успешное клонирование, по прежнему останутся весьма призрачными. Метелировать ДНК даже современного животного, порой бывает крайне сложно. Пример тому та же Долли. Это уже обсуждалось здесь:
1 http://forum.zoologist.ru/viewtopic.php … 27#p263227
2 http://forum.zoologist.ru/viewtopic.php … 86#p156286

Вроде бы мокрецы, примерно 155 млн. лет назад, так что могли и млекопитающих и динозавров кусать.

ДНК в крови и так меньше, чем в других тканях, кости минерализованы... А если насекомые-кровососы динозавров не кусали, то шансов найти динозавровую ДНК совсем не остается. Жаль-жаль...

Спасибо, Avtograf!

Отредактировано Eugene (12 March 2013 14:00:15)

Возможно динозавры вымерли от того, что не уместилисб в Ковчеге. Но это не объясняет того факта, что мелкие динозавры тоже вымерли.
Если серьезно я до сих пор не могу понять, почему лепидозавры не вымерли, а мелкие архозавры вымерли. Мелкие - необязательно размером с ящерку. 15-25 кг это тоже мелочь. К тому же всякие мелкие дейнонихозавры были покрыты перьями, скорее всего выдерживали более-менее холодный климат.

А что если пыль, которая "затмила небо", вследствие падения астеорида дала млекам "шанс" уничтожить всех мелких динозавров и съесть все яйца крупных динозавров? Не в буквальном смысле, а подорвать гармонию между хищными и растительноядными динозаврами?

Беседу о клонировании, пожалуй, лучше перенести в эту тему: http://forum.zoologist.ru/viewtopic.php … 42#p305842

Кот :

На мой пост выше кто-нить ответит?  Насколько я прав, насколько заблуждаюсь?

Нафига нужны мелкие динозавры когда есть птицы? Практически то же самое только ещё и летает. Не зря птицы — самый многочисленный класс наземных позвоночных животных.

Кот :

Мелкие динозавры могли сопернивать с лепидозаврами. Возможно с одной стороны с ними конкурировали первые, а с другой птицы. Но бегающих хищных птиц во времена дейнонихозавров и орнитомимозавров не было.
К примеру если взять плащеносную ящерицу и такого же размера или чуть больше динозавра, то у последнего будет больше преимуществ.

За счёт чего преимущества? Более сложный не значит лучший.

Как мне видится ситуация:
С одной стороны очень сильно на динозавров нажали млекопитающие, с другой птицы. У обычных пресмыкающихся, а именно ящериц (именно их нишу должны были занять мелкие динозавры с твоей точки зрения?) тактика выживания не подразумевала тактику шустрых хищников, когда требовались продвинутые характеристики присущие динозаврам. Здесь динозаврам ловить было нечего, а там где они могли показать класс, были серьёзные конкуренты, родственные им птицы с очень похожими характеристиками и не похожие, но не менее успешные млекопитающие. Для динозавров ниша оставалась узковатой. Млекопитающие за счёт своей приспособляемости смогли освоить те ниши, которые динозаврам и не снились, например море (хотя не совсем понятно почему, птицы дали хотя бы пингвинов), то есть их возможности были шире. Небо же плотно заняли птицы, то есть динозаврам оставалась только земля.
Ниша двуногого бегуна сравнительно узкая, тем более если с терморегуляцией у динозавров всё же не всё было в порядке. Её в конце концов заняли птицы, да и те не сказать что в ней процветают. Ничего более массивного чем страус на материках не удержалось, только на островах это форма давала действительно крупных существ.
Одним словом где тонко, там и рвётся.

Отредактировано Avtograf (13 March 2013 18:37:23)