shish02 :

Позволю не согласиться. Если взять отношение ширины в скулах к основной длине черепа, то у гомотерия давиташвили данный индекс равен 1,71. Если взять черепа гомотерия серум, то соответствующие индексы будут 1,38 (ТММ 933-3582) и 1,52 (ТММ 933-3444).

Я моделил по реконструкции Чёрчера, основанной на черепах TMM 933-3231 и 3581 (The status of Smilodontopsis (Brown, 1908) and Ischyrosmilus (Merriam, 1918) : a taxonomic review of two genera of sabretooth cats (Felidae, Machairodontinae), Churcher 1984).

У меня получились другие значения этого индекса при снятии мерок с рисунка: 1.82 у H.davitasvilii и 1.74 у H.serum.

Прикладываю рисунок с обоими черепами, выровненными по максимальной длине черепа.

Кстати, сравнивая гомотерия и гиену обратите внимание, что во-первых, наиболее "гиеновидным" был серум, кренатиденс и латиденс не такие. Во-вторых, поясница у гиены все же покороче, ну и в конце концов в-третьих строение поясничных позвонков у гомотерия как у кошки - его поясница, хоть и укороченная была более гибкой. А значит он был быстрее гиены, но так как во время "маятникого" бега разгибал спину больше, чем гиена, то и тратил больше энергии.
Так что лично мое мнение, на дальних дистанциях он был выносливее льва и тигра, возможно (что не факт, но я все же так склонен считать) выносливее гепарда, то есть всех остальных кошек, но гораздо менее выносливый, чем пятнистая гиена.

ТММ 933-3582

Отсюда http://www.beg.utexas.edu/_presta/searc … rch=Search
Я иногда гуглю интересующие меня статьи, и там перед НГ были превьюшка с черепом.

Отредактировано Левша (13 January 2013 16:10:57)

Сделал небольшое исследование. Взял четыре черепа гомотерия: два - серум и по одному латиденс и давиташвили. Из статьи Кристиансена "Craniomandibular morphology and phylogenetic affinities of Panthera atrox: implications for the evolution and paleobiology of the lion lineage" позаимствовал методику измерений. И измерил вдоль и поперёк черепки по имеющимся материалам. Вот табличка с результатами (рекомендую открыть картинку в отдельной вкладке):



Серые цифры - это размер указанной величины в кондилобазальных длинах черепа. В красной колонке - усреднённый гомотерий, чьи параметры рассчитаны следующим образом: среднее гармоническое от значений давиташвили, латиденса и среднего арифметического двух серумов.

Значения для каждого черепа сравниваются именно с этим усреднённым гомотерием, а отклонение записывается в единицах в колонки с цветными градиентами. Читается это так: межглазничное расстояние гомотерия давиташвили на 24% меньше, чем у "среднего гомотерия". Лев добавлен для сравнения.

Сразу бросается в глаза "бледность" замеров латиденса. Среднее отклонение - всего 7%. То есть, этот вид наиболее усреднённый из представленных. Возможно, если в таблицу внести больше замеров, результат будет иным, но пока имеем что имеем.

Другой ярко выраженный момент - полярность измерений серума и давиташвили. Грубо говоря, это две крайности в пределах рода. Фактически, они в равной степени нетипичные гомотерии, и сравнивая их между собой, мы получаем иллюзию, что что-то не так. Из-за большей известности серума мы принимаем его за норму, а давиташвили - за аномальное отклонение. Хотя в сравнении с латиденсом ни тот, ни другой не выглядят ни нормой, ни аномалией.

Безусловно, здесь не хватает черепа кренатиденса и ещё нескольких черепов латиденса и серума. Так что, если у кого-то есть рисунки или фотографии - размещайте, приобщим к делу.

P.S. Левша, спасибо.

еще кренатиденс из Таджикистана http://rghost.ru/42998323

Ну это не проблема, заархивирую и выложу через какое то время.

Во-первых, уважаемые коллеги, давайте снизим в постах и мыслях уровень некоей агрессивности а, наоборот – будем доброжелательны друг к другу. Понятно, что в спорах рождается истина, но если бы она проходила «с глазу на глаз», а так стоит учитывать сиюминутный эмоциональный настрой и личностное общение. Братцы, давайте уважать мнение друг друга (если только оно не противоречит элементарным постулатам) и, наоборот, испрашивать  обоюдного мнения. Ведь именно поэтому мы здесь общаемся.
  Александру Сергеевичу величайшая благодарность за инфу – у большинства, наверное, это имеется, а Роману, возможно, поможет в обалдезных 3D-реконструкциях. Просто он на статью Шапарова, который после Векуа изучал этого гомотерия, ни разу не ссылался, хотя она нередко «проскакивает»  в ссылках иноязычных авторов. Возможно, потому что она на немецком. Блин, надо попытать силы в переводе - с окончания военного училища на немецко-фашистском лингвистическими «мускулами» не играл.
  Саня, ещё раз - низкий поклон.
  А пока разбираются с краниальной морфометрией, побезобразничаю… На протяжении двух-трёх предыдущих страниц мы пытались без подробного анализа, а словоблудно (извините, братцы, но без картинок и ссылок для обывателя оно выглядело именно так) и с применением этологических нюансов обсудить локомоцию гомотерия. При всей моей любови))) к крупным кошкам это мой любимый саблезуб (извините за эмоциональный выплеск) и потому очень трепетно и весьма внимательно отношусь ко всем постам, так что простите за возможную придирчивость, это не из вредности, а лишь желание наиболее полно реконструировать его бихевиористический портрет.
  Моя собственная биоспекуляция на цу тэмку. Высоконогость гомотерия обусловлена  в большей степени особенностью расположения его передних конечностей:  непосредственно под корпусом - в отличие от других кошек, позволяя ему быстрее выносить передние лапы, экономя их размах. Подобное наблюдается и у гепарда. Позвольте в очередной раз процитировать Гамбаряна:
  Интересно отметить, что высоконогость (гепарда) обусловлена у них не удлинением конечностей (табл. 16), а особым типом их постановки. Гепарды ходят как бы на выпрямленных конечностях (рис. 146). Из табл. 16 видно, что по относительной длине сегментов задних конечностей гепард стоит на пятом месте после рыси, степной кошки, манула и лесной кошки, а по длине сегментов скелета передней конечности на четвертом месте после манула, рыси и степной кошки.
  В вышеизложенном сообщении мною упоминалось о некоторой «гепардизации» гомотерия – имелся в виду именно «вымах» передних лап. Дальше же следует:
  Единственная, по-видимому, реальная разница в движении гепарда по сравнению с остальными кошками состоит в движении голеностопного сустава. Вероятно, у всех кошек при медленном и быстром беге стопа приземляется под очень острым углом (см. движение льва, тигра, леопарда, домашней кошки (Muybridge, 1887, p. 124—138)), у гепарда же она даже при шаге устанавливается под большим углом к горизонтальной плоскости (рис. 146). Таким образом, постановка стопы при беге у гепарда аналогична таковой большинства собачьих, а не кошек.
  И даже при данном обстоятельстве кошачьи черты гепарда вовсе не утратились, а его специализация продолжалась в одном из направлений, свойственных крупным фелидам:  эскалации спринтерских характеристик.
  Братцы, а давайте сначала все вместе почитаем (перечитаем, освежим в памяти) труд Петра Петровича и потом вернёмся к дискуссии? Я лично, как и Глеб Анатольевич,  по этому вопросу пока умою руки.

  P.S. А. ещё, не стал отдельно постить – относительно гипертрофии когтя первого пальца у «гомотериобразных» махайродонтов типа Lokotunjailurus. Гепард «подцепляет» им газелей в финальной стадии удачного спурта, подсекая на подскоке (у самого разряд по борьбе, так что техническое исполнение понятно). При потенциальной высокой скорости в начальном этапе атаки это может экстраполироваться на добывание мелко- и среднеразмерных жертв типа ювенильных антилоп, жеребчиков и телят.
  Вот только слонёнка им вряд ли подцепишь, как мне кааца.

Про индексы

Добавил в своё исследование остальные виды гомотериев и изменил индексы на то, что считаю более показательным. Дело в том, что череп делится на три выраженные части: лицевую, черепную коробку и скуловые арки. Попытка причесать всё по кондилобазальной длине приводит к тому, что индексы дают слабо выраженную картину и мало характеризуют форму черепов.

Предыдущий набор индексов давал среднее отклонение от усреднённого гомотерия в 12% для H.serum и H.davitasvilii, и 19% для льва. Грубо говоря, в пределах рода эти индексы не показывают ничего.

Из оригинальных индексов были оставлены:
- относительная высота черепа (высота черепа к кондилобазальной длине);
- относительная длина черепной коробки (базикраниальная длина к кондилобазальной);
- «длинномордость» (длина лицевой части к кондилобазальной);
- относительная толщина скуловой арки (толщина скуловой арки к кондилобазальной длине).

Добавлены следующие:
- ширина переносицы (межглазничное расстояние к ширине лицевой части черепа);
- относительная ширина морды (ширина морды в районе клыков к ширине лицевой части);
- относительная ширина лицевой части (ширина лицевой части к общей ширине черепа);
- размер носа (наружная высота носового отверстия к высоте черепа);
- массивность верхней челюсти (среднее между шириной и высотой морды к длине лицевой части);
- сплюснутость головы с боков (общая ширина черепа к кондилобазальной за вычетом черепной коробки, тут я немного ошибся и сделал обратную зависимость: чем значение меньше, тем сплюснутость больше);
- сплюснутость морды с боков (высота морды к ширине);
- вытянутость черепной коробки (базикраниальная длина к ширине по сосцевидным отросткам);
- выраженность саггитального гребня (саггитальный гребень к длине черепа без лицевой части);
- сплюснутость клыка (длина основания клыка к его толщине);
- выраженность клыка (высота клыка к высоте морды);
- относительная мощность клыка (толщина клыка к ширине морды).

При таком наборе индексов среднее отклонение у льва в два-три раза больше, чем у гомотериев. То есть, различия стали ощутимо более подчёркнутыми.

Результаты

Значения указаны в процентах. По ссылке есть Excel-файл, но без оригинальных данных.



О наболевшем

Самым спорным, думаю, является отказ от отношения ширины черепа к кондилобазальной длине в пользу того же самого, но без учёта черепной коробки. Дело в том, что череп кошки имеет выраженную форму треугольника при взгляде снизу. Этот самый треугольник прекрасно характеризует форму лицевой части. Учитывая ещё и базикраниальную длину, мы искажаем картину, разбавляя индекс информацией о форме черепной коробки.

По этому индексу сплюснутость с боков головы среднего гомотерия совпадает со львом. Есть две крайности: венесуэльский (+17%) и квабебский (-12%) гомотерии. К последнему ближе всех латиденс (-8%). Считаю, что гомотерий давиташвили хоть и был особенным, но какой-то сверхъестественной узостью скуловых арок не отличался. Это подтверждает и другой индекс – относительная ширина лицевой части, которая у этой кошки вполне средняя. Если скуловые дуги и деформированы, то не более, чем на 5% от общей ширины черепа.

Поверхностный анализ

Проанализируем полученные данные в отрыве от обсуждения особенностей квабебского черепа.

Какого-то вида, наиболее приближенного к усреднённому облику гомотерия, найти не удалось. Возможно, таковым мог бы стать H.nestianus, но данных пока собрано недостаточно. Из более «популярных» видов наименьшие отклонения демонстрирует H.latidens.

Африканский H.hadarensis и американский H.serum демонстрируют самые короткие и мощные верхние челюсти, но даже им далеко до льва. Самые слабые – у H.davitasvilii и H.latidens.

Все гомотерии имеют довольно широко посаженные глаза, большой нос и сплюснутую с боков морду. Черепная коробка вытянута у всех, кроме H.venezuelensis, но, возможно, это следствие деформации черепа.

Самыми «саблевидными» клыками обладал H.crenatidens. Наиболее скромные клыки были у H.serum, а самые впечатляющие – у H.davitasvilii.

В целом, стоит отметить большую внутривидовую изменчивость. Будь выборка больше, таблица могла бы сильно измениться. Кроме того, по полученным данным практически невозможно найти два похожих вида. Различия в пропорциях весьма серьёзны. Можно сказать, что «генеральную линию» гомотериев формируют четыре вида: нестианус, латиденс, хадаренсис и кренатиденс. Остальные три вида представляют собой довольно разные девиации от среднего облика.

P.S.

Было бы интересно разработать полноценную систему индексов или подобрать подходящую в литературе и расширить это исследование на других махайродонтин. Правда, это уже тянет на довольно серьёзную работу, и подход там нужен соответствующий. В идеале, нужно создать полноценную краниометрическую базу данных, где подобные исследования можно было бы делать в несколько щелчков мышью. Обработка данных подручными средствами не позволяет быстро проверять возникающие догадки и ведёт к потере времени.

Для астрономов подобные информационные сервисы есть. Жаль, что палеонтологи обделены.

Список литературы

Ага, щаз. Два десятка статей с картинками, если коротко.

Отредактировано epistemophagus (14 January 2013 03:33:34)

Юра :

Офф-топ и возможно банальность, но очень хочется, чтобы такое полезное начинание получило дальнейшее развитие.

Это пока не начинание, а мысль. У меня есть масса разрозненных идей и общее понимание, как такую БД реализовать. Но ещё я прекрасно знаю, сколько это отнимет времени и сил. С учётом того, что мои оценки сроков и затрат надо раза в четыре увеличить, волосы на затылке шевелиться начинают.

Роман, вероятно, стоит создать зачаток подобной базы плюс достаточно простую для понимания программу, которая сможет с этой базой работать.

В отличие от астрономии, где данные очень легко поддаются переводу на язык цифр, палеонтология - "аналоговая" наука. Астрономические инструменты легко снимают координаты и магнитуды звёзд, в автоматическом режиме внося полученные результаты в БД. Потом данные систематизируются при помощи уже имеющегося ПО и попадают в каталоги. Если что-то невозможно обработать машиной, включается "толпа". Люди смотрят на потоки замеров с "Кеплера", замечают закономерности и открывают новые планеты.

С костями всё сложнее. И основной проблемой мне видится создание инструментов для внесения информации в базу. По сути, тут невозможно почти ничего автоматизировать. Только ручная работа. Значит, надо её облегчить и сделать доступной и интересной для рядового пользователя. Грубо говоря, из науки нужно сделать игру. А это чертовски непросто.

Как некий аналог, можно привести The Paleobiology Database. Кто достаточно поработал с ним, знает его плюса и недостатки. Но там дело в человеческом факторе.

Дичайшие тормоза и интерфейсы прошлого века. Просто сравните с генератором графиков на exoplanets.org. Сравнивать же с SIMBAD, объединяющим тысячи каталогов и позволяющим выполнять быстрые и эффективные запросы, просто смешно.

На досуге я понемногу работаю над интерфейсами. В принципе, что-то интересное вырисовывается. Но не представляю, когда я смогу допилить это до релизного состояния. Возможно, придётся начать с простых вещей и потихоньку, шаг за шагом, развивать продукт. Осталось придумать, как оно будет себя окупать.

epistemophagus, я вам вчера через форум выслал ссылку, дошла? Модеры, извините.

Создать базу краниометрических (и не только) данных, дополненную разного рода индексами дело очень полезное и перспективное.
Однако позволю себе высказать некоторые соображения относительно представленных  epistemophagus расчетов. В них меня больше всего смущает вот этот самый "усредненный" гомотерий, относительно которого ведется сравнение. Дело в том, что экземпляров в нашей выборке очень мало, а вариационный размах значений очень велик. При большой выборке и нормальном распределении такие существенные колебания значений признака не представляют проблем, но в нашем случае это ведет к сильным искажениям. Кроме того, если мы замеряем отклонения значений признака то в данных обстоятельствах лучше использовать более надежные инструменты, например, среднее квадратичное отклонение или дисперсию.
И последнее замечание. Гомотерии представляют целый род с несколькими видами и кучей (за миллионы лет) подвидов. Я вот как-то сильно сомневаюсь в целесообразности создания таким образом "усредненной" Panthera. Но ведь в рамках род Homotherium вариации в размерах были, кажется, лишь немногим меньше, чем в рамках рода Panthera, а морфологические вариации судя даже по венесуэльскому гомотерию и гомотерию давиташвили существенно превышали таковые у современных представителей рода пантера.