Сorvin :

Как раз Homotherium очень даже подходящий вариант.

А какой именно вид?

Сorvin :

Видовые различия не такие уж и большие. В качестве диагностических признаков используются практически лишь дентальные особенности и они не настолько явно разительны, чтобы найти подробное отображение в коллаже – разве что в сравнении. Ну, ещё, у североамериканской формы, как представляется, были более гиеноподобные пропорции, чем у других представителей.

В таком случае, не вижу особого интереса в такой реконструкции. Работы много, а на выходе - тот же кренатиденс или серум, только слегка другой. Уж лучше тогда какого-нибудь малоизвестного махайрода. Но сейчас я бы предпочёл кошку помельче, если честно.

Всё-таки, думаю, лучше будет взять метаилуруса. Самым интересным мне видится M. minor, но я не знаю, как там дела со скелетом обстоят. С другой стороны, хороших иллюстраций метаилурусов фактически нет. Так что можно смело брать любой вид и работать.

Как думаете, получится собрать материал?

Сorvin :

Разумеется.
  Со скелетом дела обстоят весьма неплохо - M. minor вообще-то рассматривается как синоним M. parvulus, а по остеологии данной формы наличествует обстоятельная статья: Roussiakis S. J., Theodorou G. E., Iliopoulos G. An almost complete skeleton of Metailurus parvulus (Carnivora, Felidae) from the late Miocene of Kerassia (Northern Euboea, Greece). 2006. В свободном доступе она есть.

Внезапно упал мой самый нежно любимый графический пакет, да так, что пришлось переставлять систему со всеми сопутствующими, поэтому перейти к работе над метаилурусом во вторник не получилось. Но получилось сегодня.

Создал тему для работы: http://forum.zoologist.ru/viewtopic.php?pid=256909. Заходите, комментируйте.

Занимают потенциальные взаимоотношения смилодона с атроксом в Ранчо ла Брэа - понятно, что последний прибыл в Севамерику намного позже, поэтому и ископаемых остатков гораздо меньше, но нигде не могу найти нормальных ранчолабрэанских фоссильных датировок.

Variation in Craniomandibular Morphology and Sexual Dimorphism in Pantherines and the Sabercat Smilodon fatalis

Очередная работа Христиансена "Phylogeny of the sabretoothed felids (Carnivora: Felidae: Machairodontinae", опубликованная в "Cladistics" громит традиционную систематику и окончательно запутывает филогению саблезубых кошек. Ниже привожу просто некоторые выводы статьи.
Machairodontinae – монофилетическая группа. Настоящей махайродонтной апоморфией оказываются не гипертрофированные верхние клыки (данная тенденция обнаруживается и у дымчатого леопарда), а маленькие нижние клыки. Nimravides – базальный махайродонт, имеет все синапоморфии Machairodontinae. Dinofelis – не является монофилетической группой (в отличие от Metailurus, который представляет монофилетическую группу). Для объединенной группы (с большим набором синапоморфий), включающей Amphimachairodus, Homotherium, Megantereon, Smiodon и Xenosmilus, предложено новое таксономическое название – Eumachairodontia («настоящие саблезубые»). Не поддерживается кладистическим анализом разделение саблезубых на три трибы (Smilodontini, Homotherini, Metailurini). Machairodus aphanistus оказывается очень далек от Machairodus giganteus (последнего Христиансен вслед за Верделином относит к роду Amphimachairodus). Homotherium и Xenosmilus образуют хорошо поддерживаемую кладистическим анализом монофилетическую группу (ксеносмилус - сестринский таксон). Триба Smilodontini оказывается полностью парафилетической. Род Promegantereon не близко связан с родом Megantereon или Smilodon. Смилодон и мегантереон, в свою очередь, не являются сестринскими таксонами.

Кто как, но я к кладистике отношусь прохладно. Но эффект от статьи очевиден: дело еще больше запутывается, а индекс цитируемости автора (и без того, судя по количеству публикаций, не малый) возрастает в разы (в перспективе) Впрочем, статья заслуживает самого пристального внимания и работа автором проделана огромная, а это радует

epistemophagus :

Вроде, читал где-то, что чётко просматривается происхождение гомотериев от вполне конкретных махайродов, а тут - на тебе.

С динофелисами очень интересно получилось. Но не верится, если честно.

Сотникова считала, что махайродус куртени был наиболее близок к гомотерию. Ссылка на перевод ее статьи где-то на ветке должна быть.
С динофелисами там сложность с материалом - находки многие очень фрагментарные. И таких достаточно полных скелетов как у мегантереона, гомотерия, смилодона у динофелиса нет. Но мутно как-то все это. И совсем без учета зоогеографии, биостратиграфии и т.п.

Владиславович, спасибо за «наводку».
  Нет, братцы, всё же некоторые рациональные зёрна имеются – в частности, упоминание о «морфологической неоднородности» Machairodus. Многим давно понятно, что данный род – «солянка» и он давным-давно, уже, наверное, лет 30 требует тщательной ревизии, так как ряд таксонов в нём, возможно, принадлежит другим филогенетическим ветвям. Но подобное действо ввиду обилия материала и его географического распределения требует неимоверного труда целой команды и большого количества времени. Следовательно, конец света откладывается и бум надеяться на то, что это когда-нибудь произойдёт (монография с ревизионным анализом махайродов имеется в виду).
  Одно уже хорошо – что он считает махайродонтин монофилетичной группой, что метайлур с динофелисом в неё всё же входят (хотя триба Metailurini как таковая под вопросом, но Кристиансен осторожно подошёл к этой проблеме, высказавшись, что родственные связи между  Dinofelis и Metailurus требуют дальнейших исследований) и что родство гомотерия и ксеносмила поддерживается и кладистическими выводами. Вот только не совсем пойму (может, потому что кладистику тоже воспринимаю больше в качестве пифагорейского подхода и «работающую» лишь в комплексе с ортодоксальным морфологическим, как и генетику) – если гипертрофия верхних клыков апоморфична для всех махайродонтов – значит, это и является синапоморфией? А редукция нижних клыков зависит от угла раскрытия пасти, величины С1 и, возможно,  индивидуальных способов охоты различных видов - как и положено апоморфному признаку? Как-то слишком напутано…
  Больше заинтересовал отход от стандартной версии родства промегантереона, мегантереона и смилодона. Большее количество аутапоморфий у Promegantereon закономерно – их с мегантереоном почти полтора миллиона лет разделяют. То, что азиатский Megantereon nihowanensis может представлять собой форму, отличающуюся от М. cultridens (с которой в настоящее время синонимичен) – так это тоже возможно: этот род жил на протяжении почти трёх миллионолетий, не добравшись за это время только до Антарктиды, Австралии и Южной Америки, так что наличие видового разнообразия неудивительно. Господин Кристиансен пишет, что одним из отличий мегантереона от смилодона является кроме относительного размера, ещё и морфология C1, не являющейся однородной в этих таксонах и его не следует рассматривать как синапоморфию. Удивляет, почему достопочтенный потомок викингов совершенно не принимает во внимание внутривидовую изменчивость – процент ошибок и погрешностей всегда учитывается хотя бы в аллометрическом анализе и клыки М. whitei и М. cultridens тоже отличаются – хотя бы длиной. Но то, что клыки смилодона и мегантереона отличаются отсутствием зазубренности у последних – тут он прав. Данная отличительная особенность меня тоже всегда занимала, так что, возможно, Кристиансен не настолько уж и «пифагорействует», а данной статьёй сподвигает других исследователей на более скрупулёзное изучение давно описанного и пылящегося на выставочных витринах материала. Так сказать, толстенное полено в топку потенциальных жарких и плодотворных дискуссий в будущем.
  Кладистическая матрица очень интересна, искреннее спасибо товарищу Перу. Вообще-то статья особо «разгромного» впечатления не произвела – одними сравнениями он опровергает общепринятое мнение, последующими может подтвердить. Ну, как и соответствует архетипу кладистического анализа: при прочтении создаётся впечатление, что Кристиансен просто констатирует факты.
  И сам в них запутался

epistemophagus :

Вообще, статья Кристиансена имеет ценность именно за счёт сугубо "математического" подхода. Он минимизирует субъективность, убирая в сторону отвлекающие факторы вроде географии и стратиграфии, и занимается именно тем, в чём является специалистом: краниометрией.

Рома, объективность – это хорошо, но вот географическое и временное распространение вовсе не отвлекающие факторы в филогении, а как раз наоборот. Иначе легко конвергентное сходство возвести в ранг синапоморфий.

  Ну, а вывод о том, что «саблезубость» как функциональная адаптация некоей ветви миоценовых фелид к большему хищничеству привела к конвергенции последующих форм, эволюционировавших независимо друг от друга – так это вовсе не научное открытие, это и ежу понятно.

Не совсем так - в идеале всё должно рассматриваться комплексно и комбинативно, особенно в вопросах, касающихся крупных хищников. Ты сам прекрасно знаешь, что тот же динофелис известен чуть ли не с конца миоцена почти до середины плейстоцена и его географическое распространение включало Африку, Евразию и Северную Америку. А фоссилий - кот наплакал, по пальцам пересчитать можно.
  Определяющей может быть только морфология. А вот "узловые" признаки, по которым выстраивается кладистическая схема - тут действительно, согласен, такое впечатление что они были определены по велению левой ноги. Во всяком случае, никак автором не обоснованны. По идее следовало обозначить ряд прогрессивных (или наоборот) тенденций и уже от них и "плясать". А так получилось простое перечисление анатомических особенностей с фиксацией внимания на различных видах. Может, текстовый лимит статьи не позволил втиснуть в объём большее количество информации? Хотя не думаю - ведь некоторая попытка этого имеется с включением в матрицу Canis lupus (очевидно, для контраста с фелиноморфами), Cryptoprocta и Pseudaelurus.

7. Почему хотя бы вкратце не дана приватно-критическая оценка филогенетических схем других исследователей, приведённая в Fig. 1. его статьи (иначе на фиг они вообще там нужны);
8. Конкретный спектр прогрессивных или регрессивных морфологических признаков, на основе которых создаётся базис кладистических узлов – ведь «якорные» точки можно было бы обозначить – во всяком случае, Сотникова и Никольский в своей минимальной по инфе статье это определили по ссылям (совершенно не прибегая к кладистике);
9. Совершенно не уделено внимание именно североамериканским формам Megantereon. Что заставляет недоумённо вскинуть брови при оппонировании филогенетической принадлежности данного таксона к кладе с последующим родом Smilodon, ортодоксально являющихся предками смилодона. Кристиансен упоминает о неких азиатских формах, но совершенно не касается мегантереонов Нового Света (и это, Рома, я имел в виду тоже- земляк, дружище, думаю, воспримешь адекватно.). Как понял, все «непонятки»  - читай в матрице.

  Ещё одни «непонятки» в его былых статьях о его «саблезубых» аналогиях с дымлеопёрдом, от которых он в некоторой степени, как получается "открещивается"? Может, просто плохо владею аглицким. Статьи вот:
  - 2006. Sabertooth characters in the clouded leopard (Neofelis nebulosa Griffith, 1821). J. Morphol. 267, 1186–1198,
  - 2008. Evolutionary convergence of primitive sabertooth craniomandibular morphology: the clouded leopard (Neofelis nebulosa) and Paramachairodus ogygia compared. J. Mammal. Evol. 15, 155–179;
  - 2008. Species distinction and evolutionary differences in the clouded leopard (Neofelis nebulosa) and Diard’s clouded leopard (Neofelis diardi). J. Mammal. 89, 1435–1446;
   Ну, может, отступился парень от своих былых соображений. Но вот почитатели-то помнят…

  Может, и придирки, но при здравомыслии и желании хотя бы в небольшом объёме охватить большинство аспектов такой болезненной и привлекающей внимание не только палеонтологов темы большинство из вышеприведённых вопросов можно и нужно обозначить.
  А так – создаётся впечатление клинического протекания Диксоновского синдрома. Помните Дугласа Диксона – начавшего популистскую карьеру книжками о динозаврах, которыми мы в 90-х зачитывались (и, кстати, очень даже клёвыми и информативными)? А потом – лавина псевдобиологических изданий типа «Жизнь после человека», «Альтернативная энциклопедия динозавров», «Человек будущего». Всё это здорово, возбуждая и стимулируя фантазию, вот только где он теперь? Лет пятнадцать о нём ничего не слышно. При всём уважении к Перу Кристиансену – зачем ступать на путь биоспекулятивности? Это в плане его давней статьи о филогении атрокса, выводимой из аугустовского ягуара. А здесь – очень даже здравая и забавная (не в плане стёба, здесь я абсолютно серьёзен) статья, взламывающая фундамент некоторых понятий.
  Ледокол? Пусть так, кому-то надо быть таковым, пусть даже несколько скандально. Зато на него будут ссылаться, с ним будут спорить. А этот парень взбаламутит болото. Причём, как мы все надеемся, некисло.
  Не мне судить, я всего лишь на данный момент простой преподаватель.
  Андрюш, с моего обывательского понятия – честь ему и хвала. С понятия офицера, мужчины и любителя палеонтологии – если это первый шаг, то он весьма амбициозен и мелочен, но ведь мы не знаем о глобальности замысла. Может, перед нами только первый шаг Е2-Е4. А дальше – посмотрим, ведь Победителей не судят. Имя и вес он имеет. Просто интересно, насколько он взъерошит (ли?) фундаментальное дно и кто ему ответит. Конечно, сейчас берсеркерствует викинг, да и только.
  Зато, старина, весело. И это тоже замечтательно.
  Жаль, что именно нас он не услышит и не побеседует. Всё же нужно было завоёвывать Иосифу Виссарионычу Балтику до конца - тогда бы товарищ Пер по-нашему мало-мало шпрехал.

Я вообще ровно смотрю на перипетии в систематике. Главное, чтобы картина более правильная получилась в итоге. Сам-то я ввиду недостаточного понимания методологии и нежелания влезать в дебри зачастую просто не могу сформировать собственную позицию.

Ломать лёд и баламутить болото нужно регулярно. Собственно, таксономия кошачьих, несмотря на узость темы и умеренное число статей, постоянно подвергается таким воздействиям. Тот же Мануэль Салеса за последние два года как минимум три новых рода в обиход ввёл: Promegantereon, Pristifelis и Styriofelis. Тоже не особо признаваемые, кстати.

А Дугал Диксон никуда не пропал. В 2008 выпустил вот довольно неплохую книжицу с уймой картинок: The world encyclopedia of dinosaurs & prehistoric creatures. Да и он всё-таки коммерческий автор, чтобы заниматься альтернативной эволюцией и прочими играми для ума, а Кристиансену какой прок от сенсаций? Поднять индекс и уронить репутацию?

http://paleobiol.geoscienceworld.org/co … s%253B6752  Morphological convergence of the prey-killing arsenal of sabertooth predators
Paleobiology, January 2012, v. 38, p. 1-14,