Неделю рылся в «букварях», в итоге родив финальное эссе о социальности льва. Но, думаю, лучше его дать в соответствующей теме:

http://forum.zoologist.ru/viewtopic.php … 75#p273575
пост 2051

Вот пример социального поведения, когда тигр доминирует:
http://www.youtube.com/watch?v=IbbVxkMR … re=related

Mavra я с вами в целом согласен, но семью Берберовых по моему мнении вообще нельзя сравнить с этими людьми. Там совсем по другому воспитывают тигров. Просто многие не учитывают что  любому животного включая человека нужна физическая и психологическая нагрузка, которая обязательно для него чтобы тело и психика была в хорошей форме. Даже неправильное отношение к собаке может привести к серьезным последствиям. А Берберовые в квартире держали льва и пумы, не обеспечивая психическое и физическое здоровье этим животным, тем самым увеличивая вероятность наступления опасных ситуаций.
  Я в зоопарке как то пытался приблизится к волку,но  он явно на меня недружелюбно смотрел, видно было что скорее всего откусит  мне пальцы. Я также пытался приблизится к леопарду он сразу оскалил зубы показав что я перешел границу дозволенного и чтобы я держал определенное расстояние от него, а ирбисов я трогал наверное больше 10 раз, ни агрессии ни боязни, просто спокойствие. Даже внешне похожие виды в одном семействе сильно отличаются. При нападении скорее всего ирбис больше травм нанесет, но для меня волк более опасен, потому что вероятность от него нападения больше.  И к тому же волк    это социальное животное которое при возможности проявит свое доминантное поведение, которое часто основано именно на агрессии, а ирбис это мало-агрессивный вид, часто даже не сильно защищает свою территорию, в основном он не дерется со своими сородичами в дикой природе, просто старается избегать их. Я не говорю что кошачьи в целом безопаснее как семейство чем волчьи. Большинство больших кошек конечно опаснее для человека, но среди них есть более дружелюбные виды нежа ли волки и это не от социальности зависит а от эволюции вида.

Отредактировано irbis1983 (01 November 2012 07:07:41)

Мелкие кошки как правило убивают добычу быстрее, чем большие. Так как мелкие охотятся чаще всего на животных гораздо меньше собственных размеров.

Ирбис сам по себе не так агрессивен как другие пантеры. И его история развитя не так тесно переплетена с историей развития хомо.

irbis1983 :

Mavra я с вами в целом согласен, но семью Берберовых по моему мнении вообще нельзя сравнить с этими людьми. Там совсем по другому воспитывают тигров. Просто многие не учитывают что  любому животного включая человека нужна физическая и психологическая нагрузка, которая обязательно для него чтобы тело и психика была в хорошей форме. Даже неправильное отношение к собаке может привести к серьезным последствиям. А Берберовые в квартире держали льва и пумы, не обеспечивая психическое и физическое здоровье этим животным, тем самым увеличивая вероятность наступления опасных ситуаций.

Ну, и в том и в другом случае диких кошек понимали (или думали, что понимают). Их вырастили с детства и любили.
Только в случае Берберовых кошки жили в семье, а на видео видно только представление с кошками, аналогично цирковому. Не поворачиваться задом к животным, следить за каждым движением. Не исключено, что страхует помощник. Все действо - за решеткой от зрителей.
И все равно стрёмно смотреть, как тигр прыгает за игрушкой. То, что у него когти острижены и подпилены - для меня бесспорно, как минимум. Не исключаю, что ампутированы, по видео не поняла. Иначе малейшая промашка животного (не по злобе) может стоить дрессировщику руки.
Ну а если тигр или лев вдруг осерчает...

Я домашних кошек видела в ситуациях, когда милая киса становится неуправляемым и непредсказуемым зверем. Кровь, рваные раны, швы. Про собак уж молчу. Когда сравниваю габариты кошки домашней и тигра или льва, то реально хочется спрятаться от таких игрищ. 

irbis1983 :

Я в зоопарке как то пытался приблизится к волку,но  он явно на меня недружелюбно смотрел, видно было что скорее всего откусит  мне пальцы. Я также пытался приблизится к леопарду он сразу оскалил зубы показав что я перешел границу дозволенного и чтобы я держал определенное расстояние от него, а ирбисов я трогал наверное больше 10 раз, ни агрессии ни боязни, просто спокойствие. Даже внешне похожие виды в одном семействе сильно отличаются.

Нууу, это не та опасность! Вы попросили разрешения (расстояние, поза), зверь ответил "да/нет" - тоже на расстоянии. Если зверь сказал, что сейчас - можно, а Вы в другой раз подошли, решив, что можно - всегда, не спросив. Оказалось, что уже нельзя.
Сегодня Ваше приближение - пофиг, завтра - пофиг, а послезавтра Вы принесли "не тот" запах, пройдя мимо другого человека/другого животного/покурив/поев, или зверь не выспался/загрустил/развеселился/размечтался о самке. И уже не пофиг.
На каком расстоянии он Вам об этом скажет, или, точнее, - на каком расстоянии Вы поймете, что аудиенция закончена и нужно валить из клетки со скоростью света?

Мне кажется, что более социальные животные предупреждают об этом понятнее. Я особо не занималась сравнением, а интересно бы... Собаки, домашние кошки, коровы - предупреждают. Есть шанс затаиться или не лезть. (Убежать, если скорость можешь развить подходящую, а то хуже может быть.)

irbis1983 :

Большинство больших кошек конечно опаснее для человека, но среди них есть более дружелюбные виды нежа ли волки и это не от социальности зависит а от эволюции вида.

Более индифферентные к человеку - могут быть. Но это скорее не от генетики зависит, а от условий обитания вида и его отношений с гомо сапиенсами, а также от обучения конкретной особи. Говорят, например, медведя можно визгом отогнать, если с ним нос к носу столкнулся возле куста малины. Уйдет. Мать медвежат уводит от человека, и взрослый медведь будет избегать людей. Волк на глаза просто не покажется. Если ты не по его следу идешь, то можешь и не знать, что он в лесу обитает. Если рысь на ветке сидит, а ты внизу идешь, то заметишь ее или нет - ей пофиг, наверное. (Если только стреляная, а ты с ружьем.) А если в саванне со львом встретишься - хоть ты ему не конкурент на его территории, - я думаю, жизнь человека оооочень сильно будет зависеть от того, какое у льва настроение. По фильмам - машину атаковать может. А казалось бы - не мясом воняет. Так, поиграть. Он же социальный.

Things were going well and we were finishing up when one of the lionesses, "Arusha" came up to me, she looked at me, looked down at the hot-wire, and looked back at me. I knew in a heartbeat that the wire was not "on." She went off with her trainer when he came to get her and I touched the wire....it was cold. One of the electrical connections had slipped off the connector during our training. She knew it, I knew it and thank goodness she told me! With a male lion I probably would have been in grave jeopardy despite having taken the precautions before we started.

Кот :

Мавра, я тоже трогал ирбисов. Никакого разрешения не спрашивал. Подошел к клетке вплотную, он тоже подошел. Потом я просунул руку и погладил его по носу и лбу, а затем покормил мясом. Причем тремя или двумя пальцами, так, как даже собак не рекомендуют кормить, а он брал еду с руки очень аккуратно.

Ирбис явно не сильно голодный был. 

Марина, анекдот хоть и старый, но клёвый. АртёмСаныч - старина, не антропоморфируй, кошки - они и есть кошки.
  Позвольте ещё одно эссеистское размышление о социальной экологии фелид (извините заранее за длиннотность и некоторую субъективность). С упором на поведенческие модели льва, так как, на мой взгляд, именно эта пантера является социальной в большей степени, а взаимоотношения домашних кисок приватно считаю патологическим «вывертом», так как Fеlis silvеstris в диких условиях себя так не ведут. 

  Большинство современных кошек ведёт, в основном, одиночный образ жизни, лишь иногда объединяясь – главным образом, для спаривания. Подобная специализация выработалась в процессе противостояния экологическим ограничениям, касающихся таких аспектов, как изобилие добычи, плотность её распределения, размер и способность к активному сопротивлению. Предрасположенные к социальности, тем не менее, кошачьи находятся под существенным воздействием ряда причин, в определённой степени тому препятствующих, но самые главные из них – наличие и доступность пищевых ресурсов. И дихотомия в диетических предпочтениях кошачьих (мелкие жертвы или крупные позвоночные) объясняет альтернативные варианты энергетической выгоды от охоты, обеспечивая понимание их социальности, а также её отличие от псовых.
  Размеры пантерин изначально концентрируют их пищевые предпочтения на крупных животных,  требующие большей затраты энергии на выслеживание, скрадывание, преследование, умерщвление и, возможно, защиту добычи, что, соответственно,  приводит к многократному увеличению метаболических потребностей и повышению количества потребляемой пищи. Размеры тела также определяют количество жертв, необходимых для его поддержания в оптимальной физиологической форме. А требуемая биомасса добычи, в основном, зависит от большего размера охотничьего участка, что неизбежно влечёт относительно низкую плотность популяции по сравнению с другими хищниками. Мало того, что связь между размерами хищника и его добычей может быть одним из взаимодействующих факторов, формирующих социальные взаимоотношения кошачьих - размер добычи также является одним из аспектов их дисперсии.
  Как правило, социально-пространственная организация кошачьих характеризуется по степени перекрытия участков обитания самок и самцов. Взаиморасположение может зависеть от разных факторов, включая сезонные изменения климата, миграцию копытных и конкуренцию со стороны других хищников. Как представляется, у кошачьих наблюдается зарождающаяся тенденция к женской филопатрии, так как известны кластеры близко расположенных местообитаний родственных самок у пум, тигров и гепардов, охотничьи маршруты которых могут перекрываться чуть ли не наполовину.
  Крупные кошки из рода Panthera дифференцировались позднее, чем другие рода кошачьих и это отделение, сопровождаемое незначительными морфологическими изменениями, также подтверждается консервативностью их поведения. За исключением гепарда (Acinonyx jubatus), большинство морфологических признаков отражает общую специализацию для прыжков и кратковременного спурта, захватов жертвы передними лапами с острыми втягивающимися когтями и мощные челюсти с длинными клыками для скорейшего умерщвления. Большинство кошачьих эволюционировало прежде всего как одиночные охотники и эта последовательность выглядит рядом адаптаций из смены влажных тёплых лесных биотопов на более прохладные (Panthera tigris), с постепенной последовательной радиацией в сухие тропические районы (P. pardus)  и конечной адаптацией к сухим, открытым условиям саванны (P. leo). Социальная экология пещерного льва, скорее, всего, представляла собой вариант именно последней адаптации пантерин к обитанию в лесостепных ландшафтах.
  Кооперативная охота, сопоставимая с совместными охотничьими действиями псовых, у кошачьих не наблюдается. Лев может проявлять сотрудничество, но захват и, зачастую, убийство жертвы обычно осуществляется одной особью. Самки, как правило, воспитывают потомство в одиночку и данная семейная группа распадается вскоре после достижения детёнышами возраста и размеров, когда они начинают конкурировать с матерью в кормлении. Кроме того, внутрипомётная агрессия также помогает в дисперсии членов семейной группы (Kleiman, Eisenberg, 1973). Небольшое преимущество над одиночным образом жизни и защитой охотничьих участков, возможно, произошло, когда диапазоны территорий обитания нескольких близкородственных самок стали охватываться местообитанием одного самца. Такие социальные системы, объединяющие особей в брачный сезон или в фазе родительского воспитания могут наблюдаться, например, у рыси, тигра, леопарда и пумы, однако в более устойчивую связь подобные взаимоотношения не эволюционируют. Социальная организация мелких кошек, вероятно, также вписывается в эту категорию.
  Как и любые хищники, пантерины охотятся при любой имеющейся возможности и большая часть их рациона приходится на крупных копытных. Кошачьи охотятся на добычу модального размера, величина которого значительно варьирует между различными географическими районами даже для одного и того же вида. Модальный размер жертв, добываемых в данной области в первую очередь, связан с их наличием и уязвимости. Обычно, однако, модальный размер жертвы меньше, чем масса тела самого хищника (Bothma, 1988).
  Кормление у крупных кошачьих также сходно. При утилизации туши фелиды употребляют мало костей, а особенно при социальном кормлении таких хищников, как львы, скорость поглощения пищи может быть гораздо важнее, чем точность и аккуратность в использовании зубов – это частично объясняет тенденцию травмирования зубов, особенно клыков. Отправной точкой в охотничьих привычках и взаимоотношениях кошек в большей мере является степень, когда биомасса жертв распределена таким образом, что является экономически выгодной для совместного использования.  Особенно это эффективно при наличии большого количества клептопаразитов. Это явно относится ко львам, однако у таковых нередко наблюдается очевидная внутривидовая агрессия, проявляющаяся при кормлении - Шенкель (Schenkel, 1966) описывает несколько случаев, когда взрослые самцы убивали львиц и подростков, так что можно утверждать,  что внутривидовая агрессия у львов при кормлении может быть в некоторой степени неконтролируемой. Также наблюдается снижение толерантности, проявляемой взрослыми особями к молодым 1- 2 лет (Kleiman, Eisenberg, 1973). Иногда подобное поведение применимо и к тиграм, иногда оставляющим добычу симпатрической самке с детёнышами (Кучеренко, 1985). Тем не менее, в следующей размерной категории пантерин и фелин (ягуары, леопарды и пумы) подобные случаи наблюдаются редко. Внутривидовая конкуренция, приводящая к убийству, среди одиночных кошачьих также встречается сравнительно нечасто – данное обстоятельство уменьшается благодаря большому пространственному расположению охотничьих участков.
  Очевидно, именно в свете вышеизложенных причин социальные группировки отсутствуют у леопардов - очевидным ответом является, что они не могут защитить потомство от львов. То же самое можно сказать и о пуме, обитающей в условиях конкуренции с соразмерными ягуарами. У последних социальные группы отсутствуют, возможно, потому что условия, благоприятные для создания пространственных групп хуже: очень закрытая среда обитания, условия охоты очень изменчивы и размер добычи меньше. Одиночная форма поведения тигра также обусловлена местообитанием: он живёт в менее засушливых и более однородных ландшафтах, где добыча менее агрегирована (возле водоёмов в засушливый сезон), выше количество конкурентов, и высоки затраты на выслеживание и поимку добычи. Отсюда можно сделать вывод, что социальности львов в высшей мере способствовала аридизация климата (и, как следствие - скопление потенциальной добычи вблизи водоёмов в том числе) и луго-степные ландшафты с минимальными условиями для маскировки охотящегося одиночного животного (Yamaguchi et al., 2004).
  Самым ярким примером одиночной пантеры, чья экология в некоторой степени может послужить архетипом бихевиористики крупноразмерных кошачьих, является тигр (P. tigris). За исключением короткого сезона спаривания это одиночное животное, но, тем не менее, у него могут рассматриваться определённые социальные тенденции. Взаимодействия между взрослыми и молодыми особями описывались Шаллером (Schaller, 1967). Основные моменты в его наблюдениях заключаются о приоритетном праве тигра на собственный источник пищи и, даже при одиночном образе жизни, соседствующие особи прекрасно знают о перемещениях и действиях друг друга. Хеммер (Hemmer, 1978) пытался интерпретировать социальное поведение хищников в зависимости от относительных размеров мозга и окружающей среды, утверждая, что тигр, вместе со львом, имеет наибольшую цефализацию среди кошачьих, и, таким образом, потенциально способен объединяться в группы.
  Взрослые самцы и холостые тигрицы вне периода гона держатся в одиночку. Самка же ходит вместе с подросшими молодыми в возрасте одного-трёх лет, причем с ней иногда бывают тигрята двух помётов. Этим объясняется, что иногда наблюдали семьи тигров из четырёх-пяти животных. Когда на Дальнем Востоке тигров было много, они встречались группами даже из 7-13 особей (Капланов, 1948). Если такие группы действительно существовали, можно предположить, что в таких случаях соединялись две семьи.
  Пространственные структуры одиночных диких кошачьих могут различаться как в пределах вида, так и между видами, от строгой территориальности до значительного наложения индивидуальных участков обоих полов. Различия в территориальном поведении, вероятно, связаны с различиями в ресурсах, влияющих на приспособленность. В большинстве исследований пространственной структуры популяции тигра была отмечена территориальность, но в также обнаружено большое наложение участков самок (Кучеренко, 1985). Это может свидетельствовать о гибкости системы социальных взаимоотношений у тигров. Утверждалось, что территориальность проявляется в основном у самок одиночных видов хищников в том случае, если распространение видов-жертв равномерно, их численность стабильна и они достаточно доступны. Меняющееся во времени и пространстве распределение жертв или высокая частота вторжений вследствие изолированности участка, также могут способствовать перекрыванию участков у одиночных тигров.
  Следующие факторы способствуют территориальности у самцов тигра: небольшие размеры участков, которые легче контролировать; меньшее давление вследствие вторжения других самцов; предсказуемый эструс у самок. Все эти характеристики служат для того, чтобы сделать готовых к размножению самок предсказуемым ресурсом*. Самцы, владеющие территорией, могут непрерывно наблюдать за самками, чьи участки накладываются на его территорию. Территориальность самцов снижает шансы других самцов на спаривание с симпатрическими самками, а также риск убийства потомства резидентного самца заходящими самцами (явление, отмеченное у тигров, если резидентные самцы могут защищать границы своего участка и если эти границы в основном совпадают с границами участков симпатрических самок). Самцы тигра - обычно молодые, не имеющие собственной территории, попытаются выгнать или убить старого резидентного тигра. Если это успешно, то они могут попытаться убить потомство последнего. Подобное поведение также наблюдается среди львов. Однако, также возможно, что самка сама будет убита, защищая потомство.
  Обычно участки обитания самцов и самок широко перекрываются. Это перекрытие выражается не только в привязанности к одной и той же территории. Между разнополыми особями поддерживаются постоянные контакты, они часто используют общие тропы Наряду с тропами, а также «ключевыми пунктами» на переходах здесь имеются укрытия, используемые в разное время самцом и тигрицей или выводком. Самка и молодые нередко кормятся на остатках добычи самца (бывает и наоборот). Эти факты дают основания для вывода о том, что тиграм свойственны устойчивые семейные группы и семейная территориальность (Юдаков, Николаев 1987). Костяк семейного участка образуют прежде всего маршруты самца: они служат своего рода опорной сетью для перемещений тигриц. Места, где тигрицы держатся с выводками, а тем более участки, где они оставляют тигрят, временно покидая их, сменяются, однако не выходят за пределы системы перемещений самца. Моногамные семьи или объединения самца с двумя (возможно, несколькими) самками, четко локализованные на определенной территории, по-видимому, и составляют основу пространственной структуры популяции тигра.
  Структура социальной организации леопарда (P. pardus) напоминает таковую у тигра: самец занимает большую эксклюзивную территорию, которая охватывает участки обитания нескольких самок. Участки самок, в свою очередь, приурочены к степени доступности пищевых ресурсов. Леопард – оппортунист в пищевых предпочтениях, его рацион очень разнообразен и он легко адаптируется в пищевом выборе, но в основном, вес его добычи – около 70 кг. Перед кормлением леопард обычно прячется, обычно унося жертву в среднем на 400 м, в районах с высокой плотностью конкурентных хищников часто хранит остатки еды на деревьях.
  Единственным представителем кошачьих кроме льва, который иногда образует социальные группы, является гепард (A. jubatus). У данного вида самцы-однопомётники могут оставаться вместе всю жизнь, формируя мужскую группировку общим числом редко более трёх-четырёх животных, что ограничено репродуктивными возможностями. Кроме того, неродственные особи также могут иногда объединять усилия в захвате или защите охотничьей территории (Bothma, 1988). Увеличение размеров группы у самцов гепарда, скорее всего, связано с охотой на более крупную добычу (иногда весом более 100 кг) и непосредственно не связано с защитой самок, хотя между самцами случаются драки за течную самку или территорию – иногда даже с фатальным исходом (Eaton, 1974).
  Взрослые самки тоже иногда могут образовывать группы в две и более особи для защиты своих детёнышей (Eaton, 1979), однако подобная кооперация не выявила у них преимуществ в охоте или при совместном кормлении. Самки гепардов также могут принять других детёнышей, если их собственные примерно того же возраста, что может привести к увеличению выживаемости подростков мужского пола. К тому же временные объединения родственных ювенильных гепардов имеют более высокую выживаемость по сравнению с одиночками.
  Гепарды, в основном, охотятся в одиночку на небольших газелей 35-40 кг, но способны поймать и убить взрослую импалу или газель Гранта весом до 70 кг. Охотничьи группы в национальном парке Найроби (Eaton, 1979) и в других областях, как правило, охотятся на более крупную добычу, чем одиночные особи, но нет никаких признаков, что размер охотничьих группировок гепардов адаптируется к типу добычи в конкретном регионе. Успех охоты гепарда варьируется в зависимости от среды обитания, типа добычи, пола и возраста, размера стада, размера охотничьей группы и охотничьего опыта. И одной из особенностей кормления является высокая скорость утилизации жертвы – легкосложенный в сравнении с другими крупными кошками, гепард нередко страдает от тяжёлой конкуренции со львами и пятнистыми гиенами. И кажется маловероятным, что группировки служат для защиты добытых жертв, так как группы гепардов редко можно наблюдать в районах с многочисленными конкурентами (Lamprecht, 1981).

     ЛИТЕРАТУРА:
  - Капланов Л.Г., 1948.  Тигр в Сихотэ-Алине/Тигр, изюбрь, лось. М.: Изд-во Моск. об-ва испытат. природы. С. 18-49
  - Кучеренко С. П. Тигр. М., Агропромиздат, 1985.
  - Юдаков А.Г., Николаев И.Г. Экология амурского тигра. 1987. М., Агропромиздат,
  - Bothma J. du P.. Carnivore Ecology in Arid Lands. Springer, 1998
  - Eaton, R. L. 1974.  The Cheetah. Van Nostrand Reinhold. New York & London.
  - Eaton,  R. L. 1979.  Interference competition among carnivores: a model for the evolution of social behavior. Carnivore, 2, 9-16
  - Hemmer, H. 1978. Zur intraspezifischen, geographischen Variabilität des Tigers (Panthera tigris L.) nebst Anmerkungen zu taxonomischen Fragen. [On the intraspecific and geographic variability of the tiger with remarks on taxonomic questions.] Pp 60-64
  - Kleiman D. G. and J. F. Eisenberg. 1973. Comparisons of canid and felid social systems from an evolutionary perspective. Anim. Behav., 21, 637-659
  - Lamprecht Jurg. The function of social hunting in larger terrestrial carnivores. Mammal Rev. 1981, Volume 11, No. 4, 169-179.
  - Schenkel, R. 1966. Play, exploration, and territoriality in the wild lion. Symp. zool. Soc. Lond., 18,11-22.
  - Schaller, G. 1967. The Deer and the Tiger: A Study of Wildlife in India. Chicago Press, Chicago.
  - Yamaguchi, N., Driscoll, C.A., Kitchener, A.C., Ward, J.M., Macdonald, D.W. 2004 Craniological Differentiation between European Wildcats (Felis silvestris silvestris), African Wildcats (F. s. lybica) and Asian Wildcats (F. s. ornata): Implications for Their Evolution and Conservation. Biological Journal of the Linnean Society. 83. Pp 47-63

  Примечание
  * - прошу прощения за мужской шовинизм, вполне способный вызвать справедливое негодование у феминистически настроенных дам, но так оно и есть.
    А на феминизм наплевать. Это всё - преходяще, как и морально-нравственные принципы гоминид.

Интересная статья, спасибо.
Касательно модели охоты - проблема в том, что у кошачьих, и крупных, пантеровых в том числе, другая техника убийства жертвы. Кошки хватают и поражают одну наиболее уязвимую точку на теле жертвы (как правило душат, не отпуская, либо прокусывают затылок). Подобная техника не предполагает участия нескольких животных в собственно умерщвлении, т.к. предпочтительная уязвимая точка только одна. Зубо-челюстной аппарат и манера нанесерия ран жертве у кошачьих резко отличается от псовых, которые наносят множественные укусы в разные точки тела жертвы. В результате для кошек просто бессмысленно использовать волчью модель умерщвления и поэтому охота может выглядеть как "одиночная при моральной поддержке группы". Фактически охота львов такая же групповая, как у псовых - те же приемы выгона на засаду, окружения, подрезания пути и групповой остановки добычи, что у псовых, а собственно убийство в одиночку объясняется тем, что кошкам убивать по-волчьи не выходит чисто анатомически.
Поэтому сбрасывать со счету выгоды групповой охоты при формировании общественного образа жизни у львов и гепардов я бы не стал. Думаю, это не менее значимый фактор, чем гарантии передачи генов в будущее благодаря более эффективной групповой защите потомства. В конце-концов, чтобы спариться и родить львенка нужно перед этим поесть.

Corvin, благодарю за интересный труд.

Мавра, вы правы, но смысл моего сообщения был в том, что при охоте на крупную добычу группы кошек (в общем - только львы) ловят и удерживают ее совместными усилиями. А вот главенствующая роль в собственно умерщвлении принадлежит , как правило, одной особи. Возможно - наиболее умелой. Связано это с тем, что, как я понимаю, кошки не наносят множественных укусов, обескровливая жертву и вырывая ей внутренности заживо, как это делают псы. - Для такого способа как раз хороша именно собачья групповая атака, когда жертву буквально раздирают на клочки живьем.
Кошки же душат либо - в редких случаях - прокусывают затылок. Для такой техники убийства участие нескольких особей сразу просто неприемлемо. Да и бессмысленно по сути. Именно поэтому сам процесс умерщвления даже у групповых пантер остался одиночным. Но процесс охоты - нет.

Кстати, это связано с эволюционной историей обеих групп и разными специализацией предков - и, соответственно, разными векторами смены спектра добычи при переходе от одиночной охоты к коллективной.
Здесь, мне кажется, мы видим блестящий пример заданности эволюционного пути.
Соответственно, если по дороге групповых охотников пойдут еноты - они пойдут по пути волков, а не львов.

Львы возникли на базе крупных пантерин, УЖЕ способных эффективно убить жертву больше своего размера. С УЖЕ отточенной техникой умерщвления и специализированным для этого зубо-челюстным аппаратом и архитектурой черепа. Спектр их добычи, в общем, не изменился. Изменился процент успешных нападений и прочие детали.
А собачьи хищники, напротив перешли в класс групповых охотников на большую добычу из класса мелких быстрых одиночек, подъедающих маленьких жертв и падаль. Соответственно, у них совершенно другие адаптации и всего тела и строения черепа. И псам - как и львам - оказалось легче сменить модель атаки, чем модель всего организма. В результате, челюсти, изначально скроенные для ловли добычи своего размера либо меньшего, стали использоваться в виде "стригущих ножниц", которыми крупную жертву многократно поражают, нанося мелкие раны и слабые укусы (по сравнению с укусом пантеровой кошки). Что в случае нападения группой приводит к фатальному исходу очень быстро.

Отредактировано Miracinonyx (12 February 2013 23:30:16)

Глава 19, Экология социальности фелид, из книги "Ecological Aspects of Social Evolution: Birds and Mammals". На 18-й странице пдф-ника есть что почитать о взаимозависимости открытости  мест обитания, плотности популяции добычи и группового сосуществования львов.

Отредактировано Dany Boy (13 February 2013 18:24:41)

Зоолог, вы просматриваете тему "Плейстоценовые парки"? - Если да, и если вам она интересна - заходите, комментируйте, мы были бы рады вам там видеть.