Печальный самурай :

интересно бы узнать об анкалогонах -американских мезонихиях.

О них маловато известно. Известны две находки нижних челюстей. Массивный образец с широким и длинным клыком - самец, второй образец заметно меньше, тоньше, изящнее, с заметно меньшими клыками - самка. Анкалагоны состоят в тесном родстве с диссакусами (их, кстати, раньше и включали в род Dissacus) и, возможно, выглядели как увеличенные и массивные копии диссакусов (впрочем, об облике диссакусов тоже не всё известно). Размерами анкалагон был примерно с некрупного тигра. Учитывая, что возраст находок свыше 60 млн. лет, анкалагоны являются одними из самых древних достаточно крупных хищников.
Это кратко, не заглубляясь в морфологию образцов челюстей и зубов.

Revs :

Pachyaena ossifraga
http://s017.radikal.ru/i415/1209/2d/a52a806a723a.jpg

Рома здорово ,очень нравится архаичная внешность ,если можно закинь в большом формате ! Пока ездил по морям пропустил махайродов ,так же выполнены суперски ,по поводу колораденсиса ,120см рост преувеличение ,наибольшая бедренная кость 34см и 29 см берцовая -это средний показатель у тигра до 1м рост не больше!

Та вмятина не глазница.

zamolksis, глазницы у эндрюзарха расположены по бокам, как у китообразных. Неправильная подсветка вела в обман.

Тапочки в мою брутальную харю, разумеется, принимаются

Абизатильна. Глаза. Нужно. Намного. ниже... И мандиблу можно смело давать как минимум раза в два массивней, примерно как у крупного энтелодонта, поскольку эндрюк, в принципе, был более пельменее конвергентен этим хрюкинам.

И вопрос к нашим спецам по палеогеновому зверью в отношении систематического положения Andrewsarchus: в  настоящий момент его вроде бы определяют к тризониидам (Mesonychia), хотя «проскакивают»  упоминания о кондиляртрской ветви (топологические особенности зубов сходны)…  В моём приватном мнении, всё же – аберрантная форма мезонихий.

Ещё в начале изучения находки, в первую половину 20 века, эндрюка хоть и помещали к мезонихиям (в то время это было ещё семейство в креодонтах или псевдокреодах), но отмечали, что морфологически он вываливается из ряда известных на то время мезонихид, отграничивая в отдельное подсемейство эндрюсархин. Эндрюс Чепмен со коллеги, если я правильно помню, вообще посчитал эндрюсарха парнокопытным. На сегодня вырисовывается такая картина: Andrewsarchus ведёт свою родословную от группы пракопытных, от которой ведут линии триисодонты с мезонихиями с одной строны, и парнокопытные с китами с другой.

всё же в филогенетическом отношении с копытными больше геморроя, чем с хищниками. Особенно с первичными палеоцен-эоценовыми всеядными формами – такая стоматологическая мозаика, что впору фантастические романы творить.

Это по причине очень неполной палеонтологической летописи ранних страниц Века млекопитающих. В основном ошмётки костей и зубы.

Юра :

Revs :

На сегодня вырисовывается такая картина: Andrewsarchus ведёт свою родословную от группы пракопытных, от которой ведут линии триисодонты с мезонихиями с одной строны, и парнокопытные с китами с другой.

То есть, морфологически он промежуточен между этими двумя стволами?

Возможно. Надо почитать оригинал описания - если слёзная кость простирается далеко в лицевой отдел - точно кандидат в парнокопытные. Кажется, что-то ещё и сходное с археоцетами у него накопали. У археоцетов, кстати, слёзная кость тоже прилично вперёд врезается, как у артиодактил.

Отредактировано Revs (09 April 2013 21:43:31)

А где можно почитать диагноз отряда мезонихий?

Ну да, дентальная топология триисодонтид более упрощённая, чем у мезонихий и ещё одна особенность - удлинённый симфиз (почти до последнего моляра).
  Предковыми формами мезонихий я их и не считал - воспринимал как примитивное семейство таковых, но не предками и даже не базальными формами, а именно как архаичную ветку.
  Т. е., одна из последних аргументированных гипотез, что - сестринская к мезонихиям группа, не вводимая в какой-либо конкретный отряд?

Артём, если исключительно в качестве академического интереса, то можно ознакомиться с работой Дашзэвэга "Новые мезонихиды из палеогена Монголии" - хоть и старенькая статья (1976 г), но морфологические особенности довольно подробно даны, причём в сравнительной форме.

Т. е., одна из последних аргументированных гипотез, что - сестринская к мезонихиям группа, не вводимая в какой-либо конкретный отряд?

Да, вроде желестид по отношению к основному дереву копытняг, привесным мешком.

Артём, если исключительно в качестве академического интереса, то можно ознакомиться с работой Дашзэвэга "Новые мезонихиды из палеогена Монголии" - хоть и старенькая статья (1976 г), но морфологические особенности довольно подробно даны, причём в сравнительной форме.

Ковырнул - ты об этом?:

Там нужно ковырять не один источник, чтоб для себя сформулировать основные положения.
Сан Саныч, может 8 мм? Это реальнее. Судя по широким нижним зубам, не сильно похоже на мезонихий.

Отредактировано Revs (11 April 2013 00:51:38)

Сorvin :

Артём, если исключительно в качестве академического интереса, то можно ознакомиться с работой Дашзэвэга "Новые мезонихиды из палеогена Монголии" - хоть и старенькая статья (1976 г), но морфологические особенности довольно подробно даны, причём в сравнительной форме.

https://disk.yandex.ru/public/?hash=IEt … Ne7yACM%3D

Revs :

Т. е., одна из последних аргументированных гипотез, что - сестринская к мезонихиям группа, не вводимая в какой-либо конкретный отряд?

Да, вроде желестид по отношению к основному дереву копытняг, привесным мешком.

Ром, желестид сейчас не рассматривают в качестве предков копытных. Они сейчас даже плацентарными не считаются.

  Синоплотерий

Sapsan :

Как вы думаете,  насколько часто ели растения?

Тут скорее всего только ранние могли разнообразить рацион растениями. И то, вероятно, не чаще, чем, к примеру, собаки. Поздние мезонихии явно полностью налегали на животную пищу.