Как-то ты уж больно критично к вашим ).
Если диторовка неточная - другое дело, может и другой вид. Но если именно 100 тлн - это не может быть мамонт. Если возникли сомнения насчет зубов, то кроме шерстистого мамонта в Европе этого времени был только один слон - и это как раз палеолоксодон. Так ведь?

Кот :

Тока сверхгигантский эласм картину протит, имхо.
http://fc01.deviantart.net/fs70/f/2012/ … 58rk7d.jpg

Вполне реальный 2.7м рост ,судя по мужику для масштаба.

Кот :

Обрати внимание что он больше мамонта.

По росту меньше ,в общем его определят в 5-6 тонн ,это как средний мамонт .Я так понял ,что мамонт 3м. дейнотерий 4м, индрык 5м

Кот :

http://fc07.deviantart.net/fs71/i/2011/ … 4h0fr6.jpg

Мне кажется, что все эти картинки весьма сомнительны. И вообще непонятно, зачем выкладывать конкретно это изображение в теме о хоботных.

Арктодус, по крайней мере масштаб в случае с дейнотерием, эласмом и туром соблюден. А куда их выкладывать?

А находки насколько полные?

Видел только зубы и обломки челюсти.

Harbans S. Puri (1956)A palaeontological and Phylogenetic Study of the Elephantoidae of India, Pakistan and Burma: Part I Gomphotheriidae.pdf

Доброго времени суток!
Выше в этой ветке обсуждались странные бивни динотериевых. Мне они тоже раньше казались очень загадочными. Ни одна из известных мне версий их применения не подходила полностью – в каждом случае выгоднее была бы другая форма.
Но вот недавно, размышляя об этом, я вдруг очень четко представил, КАК они могли использовать именно такие бивни. (Близко к распространенной версии «сдирание коры», но с одним существенным уточнением!) И это уточнение (если оно верно) объясняет сразу многое: узкую специализацию, места обитания, причины их распространения в Евразии и вымирания там, и даже форму черепа.
Вот только не знаю, возможно ли его проверить Если кому интересно – могу написать подробнее.

Ну, начнем с критики «традиционных» предположений.
Версия о выкапывании корней тут уже раскритикована достаточно. От себя добавлю, что при такой короткой шее и загнутых назад бивнях ему пришлось бы каждый раз вставать на колени, чтобы вонзить бивни в землю, а затем подниматься с колен, чтобы вытянуть ими корень
Пригибание веток тоже малореально:

Lestarh :

Даже губами, не говоря уже о хоботе он сможет достать листву много выше, чем бивнями. Пригнув же вертикально направленную ветку за основание дотянуться до листвы будет сложно, нужно её отпускать Пригнутое дерево будет стремиться распрямиться а объедать его фиксируя головой, имхо крайне неудобно.

Добавлю, что хобот прикреплен к голове, поэтому при «пригибании» ветки движением головы вниз хобот будет опускаться вместе с веткой – увеличить «высоту досягаемости» так не выйдет вообще. Если же пригибать движением вбок: 1) трудно не оцарапать «подбородок»; 2) любой сук или боковая ветка станет препятствием; 3) надо не свернуть шею… В любом случае, сломать ветку или ствол (захватив хоботом и потянув, либо навалившись телом) куда легче, чем пригнуть их боком нижней челюстью.

Итак, какие же выводы следуют из этого предположения?
Дейнотериевые имели редкостную для столь крупных животных глубокую специализацию для питания одним-единственным родом деревьев (правда – незаурядным). Возможно, на то были особые причины; но это уже - отдельный вопрос... Поэтому они жили только там, где росло это дерево – т.е. в саваннах. И действительно, время их появления в Евразии и места обитания примерно совпадают с временем и местами появления там саванн африканского типа, а исчезновение – с резким сокращением этих саванн (поправьте меня, если я ошибаюсь!). (Не объясняет это лишь их вымирание в Африке – но тут, возможно, причастны предки людей)
Их необычная «уплощенная» форма черепа помогала при просовывании головы в узкие щели, чтобы вгрызаться глубже, к более богатой влагой сердцевине ствола. (Конечно, непривычно выглядит гигант, протискивающий, словно крыса, голову в прогрызенную им щель – но почему бы и нет?) Правда, для выгрызания «потолка» такой щели им могло понадобиться откинуть голову назад – но они, кажется, как раз обладали такой возможностью!
Их глубокая специализация подтверждается и отсутствием у них каких-либо «боковых эволюционных ветвей», и их (вроде бы) относительной редкостью сравнительно с другими современными им хоботными.

Не, пуки (пусть даже слоновьей) не хватит дейнотерию, чтоб вырвать кусок древесины из толстючего старого дерева. Только разве что, если это были баобабовые кактусы. Даже если он просунет (не такую уж и плоскую харю, поскольку ширины сильно добавляют бивни) в дупло, он сможет только вылизывать сердцевину, у него нет бобровых резцов. Да и, в отличие от слона, дейнотерий имел низкие щёчные зубы, похожие на зубы тапира, и явно трескал намного более мягкие корма, чем древесину.

А могло ли быть такое, что бивни дейнотерия вообще не несли никакой практической нагрузки?

Алекс, позволь не согласится с версией про обламывание веток у дейна. Самое главное, что меня смущает  это их довольно сильная загнутость назад внутрь. Здесь я полностью согласен с доводами Lestarhа, Мирациноникса и Fangornа, если исключить вариант, что ветка попадала между  клыками и дейник резким рывком головы ломал ее (вроде как Тони Джаа (Онг Бак3) конечности своим врагам ). Загнутость клыков больше говорит о том, что легче пробираться сквозь растительность или просовывать голову, что в принципе одно и тоже. В принципе, я не открываю Америку, еще ранее привел аргументы Эргастер: 

"Но возможно, ближе к истине был Дж.Хэррис, считавший, что дейнотерии - это "тапиры верхнего этажа". По его мнению, именно с такими бивнями дейнотериям было удобно отодвигать мешающие кормлению более крупные ветки, т.е. "раздвигать крону", что ли. После чего, используя короткий хобот и длинный мускулистый язык (действительно имевший место быть у дейнотерия), объедать доступную листву. Т.о., благодаря тому, что верхние бивни исчезли, а нижние были загнуты вниз, облегчался непосредственный контакт с источником пищи.
Лестарх, исходя из тафономии и морфологии дейнотериев, авторы сходятся во мнении, что местом обитания служили влажные леса, околоводные пространства и т.п. Морфо-функциональный анализ передней конечности проводил  В.И. Свистун, установивший, что относительно удлиненные кисти с развитыми короткими мышцами позволяла значительно расширять опорную поверхность. Это в свою очередь, характерно для передвижения по влажным, топким грунтам."