antony459 :

Дело не в том, что ученые лентяи и ничего не делают, а в том, древние животные в их сложной работе не учитываются. Конечно, они совершают колоссальную работу и неудивительно, что динозавры не имеют ПРАВИЛЬНОЙ классификации, так как во первых, если их непринадлежность к рептилиям очевидна, то новое место нет вследствие отсутствия нужной информации. Все таки трудно сказать, где ветка динозавров находится, так как представление об их образе жизни смутно. Но не рептилии! Дело в том, что в природе НЕ СУЩЕСТВУЕТ никаких веток. Все - и насекомые, и бактерии, и животные - все мы часть одного "племени" живущих на земле. Классификация существует не на основание того, что на спине у каждого животного написано, куда он относится. А создана она нами, людьми, великим Карлом Линнеем. В природе систематики не существует. Люди определяют виды в более высокие таксоны. Как они это делают? На первый взгляд просто кажется, что они берут похожих животных и кидают их в кучу, как им хочется. Но здесь все более четко. У КАЖДОГО таксона есть СВОИ признаки, свойственные всем подтаксонам. Все подтаксоны имеют эти признаки, ТОЛЬКО на основание ИХ они относятся к своей ветке. ТОЛЬКО! Опять же в природе виды никуда не объединяются, человек сказал, что в роде Зайцев у всех длинные уши. Человек написал, что рептилии пресмыкаются к земле. И этот же человек втыкает в рептилий динозавров, которые к земле не пресмыкаются.
Ты говоришь, я придумывал? НЕ Я ПРИДУМЫВАЛ ЭТО, ТО ЧТО ДИНОЗАВР НЕ РЕПТИЛИЯ НАПИСАНО В ТЕОРИИ БИОЛОГИИ ЧЕРНЫМ ПО БЕЛОМУ, А Я НЕ ДОКАЗЫВАЮ ЗДЕСЬ НИЧЕГО, Я ПРОСТО НЕ МОГУ ПОНЯТЬ, КАКОГО ХРЕНА ЧЕЛОВЕК НАРУШАЕТ ТЕ ЗАКОНЫ, КОТОРЫЕ ПРИДУМАЛ ОН ЖЕ. Если относить динозавров в рептилии, можно сказать, что систематики ВООБЩЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ, что рыб можно отнести к насекомым. Динозавр и рептилия - понятия НАСТОЛЬКО далекие, я даже не могу перердать словами это. К рептилиям динозавров отнесли те же люди, котрые сказали, ЧТО ВСЕ РЕПТИЛИИ ПОКЫТЫ ЧЕШУЕЙ И ТОЛЬКО.
ВАМ, МОЛОДОЙ ЧЕЛОВЕК, НЕ СМЕШНО?
Все мои доводы сводятся не к "я так считаю", а основаны на зоологии. Если ты ее не читал и не знаешь, покупай умные книжки. Там тебе внезапно приоткроются и признаки рептилий, и правила классификации. "Я так считаю" - пожалуйста. Читай книги, написанные учеными.
Все теории, которые могли определять дино в рептилии, давно опровергнуты, еще в 70-ых.
Мне не нужны аргументы, потому что я говорю то, что любому здраво размышляющему человеку видно и понятно. Динозавр - не рептилия, потому что он не соответствует ПРАКТИЧЕСКИ НИ ОДНОМУ ОСНОВНОМУ ПРИЗНАКУ рептилий, а отсутствие ХОТЯ БЫ ОДНОГО ПРИЗНАКА ПОДРАЗУМЕВАЕТ ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ К ИНОЙ ВЕТКЕ. Все! Я все доказал. Одной фразой. Одной цитатой из ЗАКОНА КЛАССИФИКАЦИИ. Что еще тебе доказать? ЧТО? Разве не очевидно. Какие блин работы? Какая высшая инстанция? Какие "мне кажется" и "глупости"?
Открой ЛЮБУЮ книжку по биологии и прочитай то, что я написал. Это ОСНОВНОЙ ЗАКОН, и если ты его не знаешь, то поверхностное знание зоологии не у меня!

Извини за допущенные в тексте сообщения косвенные оскорбления. Постараюсь свести их к минимуму.

А о чём мы тут спорим? Я не поняла.

Антоний, ты сказал что мозазавры могли произойти от крокодилов или наоборот. Эти группы не связаны, это подтверждено наукой.
Зоология как раз говорит, что динозавры - рептилии. Я могу привести кучу таксономических таблиц. Если ты не согласен покажи мне таблицу согласно которой динозавры не рептилии и согласно которой мозазавры родственны крокодилам.

antony459 :

Мне не нужны аргументы, потому что я говорю то, что любому здраво размышляющему человеку видно и понятно... Разве не очевидно. Какие блин работы? Какая высшая инстанция? Какие "мне кажется" и "глупости"?

Вот они, твои критерии. Всё ясно! Смысл спорить с человеком, которому по барабабану аргументы? За сим откланиваюсь.
Антоний, ты бы свои гипотезы высказал бы лучше на Диновебе, а ещё лучше - на палеофоруме. Хочется узнать, что по этому поводу сказали бы более компетентные, чем я, люди.

Любой компетентный палеонтолог скажет тебе, что динозавры причислены к классу рептилий, но это уже шаг вперед и к рептилиям они уже имеют косвенное отношение. На диновебе эта тема не раз поднималась, и любой с этим согласен. Была одна интересная теория, что птиц и рептилий можно включить в один класс. В принципе различия не настолько велики. Специально для некоторых одаренных пообщаюсь с Ромой на эту тему,после пообсуждаю на Динодате. Не веришь мне, поверишь большинству.
Я бы не писал, если бы не знал мнений на этот счет, причем не только с диновеба, но и с других ресурсов. А необходимый аргумент я привел, и могу в третий раз его привести.

Таксон можно отнести к единице систематики ТОЛЬКО В ТОМ СЛУЧАЕ, если таксон сочетает в себе ВСЕ ОСНОВНЫЕ ПРИЗНАКИ данной единицы.

В четвертый раз:

Таксон можно отнести к единице систематики ТОЛЬКО В ТОМ СЛУЧАЕ, если таксон сочетает в себе ВСЕ ОСНОВНЫЕ ПРИЗНАКИ данной единицы.

ЭТО ТЕБЕ ПО БАРАБАНУ АРГУМЕНТЫ, ТЫ УТКНУЛСЯ В КНИГУ, В КОТОРОЙ НАПИСАНО, ЧТО ДИНОЗАВР - РЕПТИЛИЯ, И ТЫ СОВЕРШЕННО МЕНЯ НЕ СЛУШАЕШЬ!.

Я написал Роме. Хотя я все объяснил, но вы мне не верите. Поверите ему, я надеюсь.
Твою мысль я улавливаю, но ты говоришь об ином и мою мысль не улавливаешь. А утконос вскармливает молоком детенышей. Основной признак млеков. Все. По поводу крокодила того же. Предположим, мы не знаем, куда его отнести. Да, он сочетает признаки и дино, и рептилии. Но для принадлежности к таксону вид должен обладать ВСЕМИ его признаками. Крокодил обладает всеми признаками рептилии, но только частью динозаврих. Вопросы?
Тоже и про воробья.
Про стиральную машину - не тот пример.

Отредактировано antony459 (10 October 2007 19:43:03)

"А какими не рептильими чертами обладает стегозавр?"
Стегозавр да. Мало чем. Не спорю. Но есть две особенности - не пресмыкается и четырехкамерное сердце (судя по всему у всех орнитоиший также было четыре камеры)
"Утконос обладает не всеми признаками млеков. Дельфин тоже."
Назови мне ОСНОВНЫЕ признаки млеков. После скажи, каким из них они не соответствуют.

Отредактировано antony459 (10 October 2007 21:18:03)

Вообще это очень сложный вопрос...

Хе-хе, да, а тут вот про закон таксономии говорилось, а я вот никак не соображу какому же признаку рептилий не соответствуют динозавры

Тема про мозазавров будет темой про мозазавров, если в ней будут обсуждать мозазвров.
Андрей, я думаю у тебя есть что сказать по теме.

Интересный вид: http://www.paleodirect.com/mv25-001.htm

Тогда был дейнозух, но он лишь зщаплывал в море как гребнистый крокодил.

Да, и кстати, а имеется ли в Сети какая-нибудь собирательная энциклопедия всевозможных ящеров и других пресмыкающих,довольно подробная и насыщенная, а не просто 20-30 основных видов? И есь ли что-нибудь конкретное по древним крокодилам?

Crazy Zoologist :

У меня в жукрнале есть статейка про дейцнозуха, посмотри также в википедии.
Дейнозух был длиной примерно 15-16 метров и дал бы отпор любому мозазавру, так как обладал более мощными челюстями и бронированной кожей.

Это на твоем сайте?