Crazy Zoologist :

Но носороги тоже считаются копытными животными. Ну а вообще кондилартры входили в другое семейство, но они в люобм случае ближе к нынешним травоядным чем к нынешним хищнывм.

Я думаю, что считать носорогов и тем более слонов копытными животными - не очень правильно. Хотя, может, я и ошибаюсь.
Насчет обсуждаемых нами в этой теме "волков в овечьей шкуре": я думаю, что у них ступни были похожи на ступни слона.

Я думаю, ступни у кондиляртров были больше похожи на собачьи, только вместо когтей были копыта. Современным псовым когти тоже особо не нужны, добычу они рвут зубами. Кондиляртрам когти тем более не нужны, челюсти у них ого-го какие!

Crazy Zoologist :

"Я думаю, что считать носорогов и тем более слонов копытными животными - не очень правильно. Хотя, может, я и ошибаюсь."
Носороги - отряд непарнокопытные.

"Насчет обсуждаемых нами в этой теме "волков в овечьей шкуре": я думаю, что у них ступни были похожи на ступни слона."
У них не могли быть ступни как у слона. У слона специфическое строение ступни, он пальцеходящий, но у него есть специальная подкладка на которую он опирается, выходит он ходит как бы на каблуках - вроде ступня под наклоном, но нагрузка идёт на всю ступну. Такие тупни нужны чтоб выдерживать огромный вес слона. А зачем они эндюсарху?

Насчет носорогов - я понял.
Насчет слоновьих ступней: я имею ввиду что его пальцы были похожи на пальцы слона, а вся ступня была другая.

Crazy Zoologist :

Современных псовых когти ещё как нужны - во время бега они обеспечивают лучшее сцепление с землёй, а при виражах вообще незаменимы. Помимо этого они роют ими землю.

Но по сравнению с кошачьими, когти у псовых более короткие и тупые и выполняют меньше функций.

Отредактировано Centurio (27 April 2007 17:20:52)

Насчёт когтей - согласен. Мезонихии вряд ли могли быстро бегать, поэтому и когтями не обзавелись.
Строение челюсти и зубы эндрюсарха имеют конвергентное сходство с челюстями более поздних энтелодонтид. Это говорит во-первых, что эндрюсарх был в самом деле всеядным - питался по большей части растительностью, но при возможности нападал и на крупную добычу, - а во-вторых, энтелодонты были более хищными, чем современные свиньи.

Разделяю эту точку зрения.

Crazy Zoologist :

Может быть, в любом случае эндрюсархи не относились к отряду непарнокопытных, но были к ним более родственны, чем к отряду хищных.

Смотрите. Моя точка зрения насчет этого родства и туда-сюда такова. Для примера возьмем птерозавров и летучих мышей. Механизм крыла у них почти одинаковый, однако они приобрели его независимо друг от друга. Так что мешает эндрюзарху или кому-нибудь вроде него приобрести копыта или некое их подобие независимо о растительноядных копытных? И я думаю, что, таким образом, делать выводы на основе сходста некоторых деталей строения - довольно поспешно.

Ну, копытные произошли от кондиляртр, а вот хищные - не знаю от кого, может тоже от кондиляртр? Но точно не от креодонтов.

То что хищники произошли от креодонтов я тоже читал. Но это старые источники, возможно они устарели, я не в курсе.
"хищных нелетающих птиц и т.д. и т.п."
Кстати в теме про саблезубых я тебе задал вопрос касаемо саблезубых кошек, сумчатых саблезубов и птиц террора - фороракосов. Ты не мог бы объяснить как в Южной Америке сосуществовали сумчатые хищники и хищные птицы?

Unenlagia, совершено верно, некоторые из арктоционид известны еще из позднего мела - Protungulatum, например. Но мезонихиды( точнее, мезонихии) - отдельный отряд млекопитающих, а не кондиляртры.

Просто раньше их сближали с кондиляртрами, поскольку те сочетают зачастую признаки разных отрядов.

Отредактировано Ergaster (15 November 2008 01:54:08)

Эндрюсарха и в "Большой энциклопедии доисторических животных" А.Тернера и М. Антона кондиляртром называют, хотя авторы - достаточно авторитетные люди. Но это  все путаница, конечно.