:

Ты не думал, что орлов там могло быть просто больше? Это же лесистая местность

Наоборот,я на этом всегда ставил акцент ,что смилодонов утонуло в разы больше ,чем атроксов и арктодусов ,потому что - это была среда обитания смилодонов .

Почему обязательно не может передвигаться? Например если лапу повредила, передвигаться может, а охотиться нет.

Оно могло и не отъодить от воды и питаться объедками добытыми стаей.

Модель как у волков не подходит, но модель как у львов вполне.

Надо узнать какого пола были травмированные животные.

Кот :

Оно могло и не отъодить от воды и питаться объедками добытыми стаей.

Модель как у волков не подходит, но модель как у львов вполне.

Надо узнать какого пола были травмированные животные.

50 на 50 ,так что модель львов не подходит ,поэтому они выкрутились с предположением  стаи волков , в общем ,кроме большого количества находок смилодонов в ямах ,больше ничего нет в пользу группового образа жизни . Кстати ,мое мнение и дирус не вел стайный образ жизни , модель шакалов больше подходит ,поэтому их вытеснили серые волки и те исчезли !

Кот :

А по-моему дирусы не пускали серых в Новый Свет и серые там расплодились после обеднения фауны.
Шакал собиратель. Он крупным не может быть по определению, так как это все же псовое а не медведь. А чтоб быть хищником типа гиены у дируса нет специальных приспособлений.

Если бы дирус вел образ жизни схожий с шакалом то в первую очередь он вытеснил бы койота, а не серый волк дируса.

Не образ жизни шакала ,а жизнь в паре как шакал , кайот быстрый хищник ,не всегда серый догнать может ,дирус был крупнее и медлительней . Пещерная гиена была социальной как пятнистая ?

Ну вообще, энцефализация и даже абсолютный размер мозга у дирусов ниже, чем у серых волков. При том, что тело несколько массивнее. Поэтому , наверное, да, дирусы были действительно тупее серых. Но это не доказательство одиночного образа жизни - и у пятнистых гиен энцефализация ниже волчьей, а стаями они действуют вполне эффективно. Они не умеют делать сложных засад, подставных загонов, и вообще каких-то сложных охотничьих изысков. Но при роли охотника/грабителя гиенам это и не нужно. Тем более, при жизни в окружении изобильной африканской биоты плейстоценового типа, когда антилопы под носом прыгают. Это ведь не голоценовая среда сегодняшнего Севера, где один олень на 100 кв. км встречается, как у волков. Очень возможно, что дирусы были вполне эффективны в плейстоценовом фаунистическом окружении как хищники/грабители. Но как только среда стала голоценовой, т.е.  пищевые ресурсы упали раз в 10 - они просто померли с голоду. А серых спас их ум.
Правда тут ветка про смилодонов...

Отредактировано Miracinonyx (30 December 2011 20:46:21)

Если я правильно помню пассаж про строение мозга саблезубых, там говорилось, что у смилодонов были меньше центры, тормозящие агрессию, а не наоборот. Т.е. агрессивны они были также, как львы, но при этом лев может свои эмоции контролировать, а смилодон - все сразу выплескивал и лез в драку.
Для общественного зверя это действительно странно.
Но нужно помнить, что , к примеру, у креодонтов такие центры торможения были развиты намного лучше, чем сегодняшних хищников из отряда карнивор. И тем не менее, сегодня волки живут стаями, а креодонты вымерли, несмотря на сдержанность.

Алекс, хорошо бы зашел пообсуждать Шиш. Лаврова я совсем не знаю )
По поводу образа жизни смилодонов - в принципе, резкое преобладание размеров самца над самой характерно для гаремной жизни. Либо в спаянном гареме, как у львов/горилл, либо в распределенном, когда самка и самец в целом живут одиночно, но при этом самец контролирует большую территорию, куда входят несколько маленьких участков самок - самец их периодически обходит и в целом не обижает ни их, ни свое потомство. Соответственно, самец защищает свою  огромную территорию, где живут его самки, от другого самца, и это в основном, вопрос спаривания и выращивания потомства, а не еды и охоты, т.к. для охоты самцу нужно намного меньше земли.
Такая модель у тигров. Насчет леопардов понятия не имею. Они, вроде, более агрессивны и самец может самку угробить, тем более котят, но не уверен (если он резидент, может и не трогает).
У кошек, у которых нет распределенной гаремной организации, размеры самца и самки гораздо ближе (снежный барс, гепард).
Если смилодоны были близки по размерам, то у них точно не было гарема, это просто невозможно.
Остается три варианта:
1) смилодоны имели огромные охотничьи участки, примерно равные по площадям у самцов и самок, и вели строго одиночный образ жизни, сталкиваясь лишь на период спаривания и примерно с равными шансами столкновения как с самкой, так и с самцом. Короче, огрубленно - модель ирбиса.
2) смилодоны вели парный образ жизни, самец и самка примерно равные силы вкладывали в совместное выживание и размножение. Модель шакала. У кошек, кажется, такого вообще нет. (Правда , Крейзи утверждает, что такой образ жизни характерен для хаусов, манулов и ирбисов, но источники я не видел).
3) У смилодонов была организация, как в стаде шимпанзе - промискуитет, равный вклад в поиск и добычу пищи, совместное выхаживание потомства. Вроде, для хищников это вообще не характерно.

Есть еще вариант 2а) - расширенная пара. Размножается альфа-пара, + есть родня, которая без различия по полам помогает охотиться, защищать территорию и выращивать потомство, но не размножается. Модель волка.

На мой взгляд, вариант 2а - самый вероятный для смилодонов. Охотники на мега-добычу как правило все же коллективные. Если не ошибаюсь, то для верховных хищников для распространения наилучших генов идеальный вариант - это мощная иерархия, а не беспорядок, как в стаде шимпанзе.

Дирусы ведь попадали в ловушку не все сразу. Просто со временем скелеты накопились.

Умный не умный в ловушку попадают все. Даже человек.

Серый не умнецший, а один из умнейших хищников.

Волк быстрее койота. Койот во многом аналог шакала, просто более крупный.

В принципе, об этом уже говорили, но давайте еще раз. Пункт 1). Половой диморфизм. Вывод о том, что у социальных хищников он обязательно должен быть выражен сильнее, чем у одиночных не совсем правильный. Например, у льва и леопарда он выражен одинаково. Вывод о том, что у смилодона половой диморфизм был выражен слабо не совсем точен. Его краниодентальные показатели, в целом, соответствуют таковым ряда крупных фелид (например у ягуара), хотя и ниже, чему льва и леопарда. Выводы о половом диморфизме преимущественно строятся на основании тех данных, которые были представлены Ван Валкенбург и Сакко (я когда-то выкладывал перевод их работы). Но тут мне кажется авторы допустили  методологическую ошибку, спроецировав данные по дентальным показателям на половой диморфизм в целом. Ну, кто в здравом уме возьмется утверждать, что у ягуара или тигра половой диморфизм выражен слабо, если просто сравнить линейные размеры и массу самцов и самок?  Короче говоря, логика авторов была следующая: социальной организации по типу львиной у смилодонов быть не могло, потому, что низкий уровень полового диморфизма. Но в том-то и дело, что по совокупности всех признаков он мог быть нормально высоким. Далее, число животных, сумевших долгое время прожить несмотря на тяжелые травмы, лишавшие их возможности охотиться самостоятельно, действительно велико. У львов самки с такого рода травмами часто находят защиту и еду в прайде (у самцов, понятное дело, шансов выжить много меньше). Т.е. для львиц в таких случаях прайд это реальный шанс. Другой довод "за" - огромное количество находок на ограниченной территории. То, что главными объектами охоты калифорнийских смилодонов были бизоны и лошади скорее льет воду на мельницу "социальности" этих хищников. Поймать зебру не просто даже львам. И участие в охоте всего прайда или большей его части существенно увеличивает шансы на успех. Но смилодон бегал медленнее льва и ему поймать в одиночку ту же лошадь было бы много труднее. Да, смилодоны были массивнее и мощнее современных львов, но для охоты в одиночку на бизона этой массивности могло и не хватить. Ведь для эффективного использования клыков (и снижения риска их повреждения) необходимо было лишить жертву возможности активно сопротивляться, а сделать это можно было только тогда, когда на ней сзади или сбоку висела еще пара смилодонов. 
Высказывание Лаврова уже как-то комментировал (на мой взгляд, это пример некорректного высказывания, которое остается на совести ученого)

Доводы имеют место быть ,но они приемлемы и для других саблезубых , махайродов,гомотериев ,и тех же барбурофелисов ! Почему о них не говорят как о социальных ,выходит что один аргумент в пользу социальности только большое количество особей утонувших в смоле (отсутствие смоляных ям ,не ставило бы вопрос о социальности смилодона),но и в Испанских ловушках найдены в большом количестве махайроды и амфиционы ,что скажите? Всем хищникам с сабельными клыками удобно быть стайными ,значит должно быть или всем ,или не кому!К тому же и популятора зачислили в стайных ,хотя на бизонов и лошадей тот не охотился!

:

Да, смилодоны были массивнее и мощнее современных львов, но для охоты в одиночку на бизона этой массивности могло и не хватить. Ведь для эффективного использования клыков (и снижения риска их повреждения) необходимо было лишить жертву возможности активно сопротивляться, а сделать это можно было только тогда, когда на ней сзади или сбоку висела еще пара смилодонов.

Это предположение разве не подходит к мегантериону,грацилису , махайроду , особенно барбурофелису и саблезубым нимравидам ,в чем разница ?(каждый в свое время охотился на намного большую жертву чем сам)

Сorvin :

Разница в размерном классе жертвы - потенциальная добыча всех вышеперечисленных: цервиды и свинообразные, которые вполне посильны опытному, матёрому засадному хищнику (предпочтительная среда обитания - типичный галерейный лес). Львы, гомотерии и смилодоны жили в саванне - следовательно, потенциал создания некоего подобия групповых общин у них выше.
  По барбурофелису я только черепные характеристики знаю, с посткраниалью незнаком, поэтому здесь ничего не скажу.

Игорь ,по телосложению грацилис и мегантерион были мощнее леопарда ,а цервиды и свинообразные более скоростные и маневреней чем бизоны ,все саблезубые были засадные хищники ,без разницы ,лес ,или пересеченная местность Ла бреа (не саванна) . Гомотерии охотились на мамонтенков -это доказано ! Барбурофелиса скелет известен от других видов -это были мощные хищники ,такие же по сложению как фаталисы и охотились на миноцеросов (носорогов). Еще один момент ,быстрый рост клыков фаталиса ,зачем социальному животному такая спешка? ,если не изменяет память в три раза быстрее чем у льва. Самцы в прайде остаются на два три года ,пока не меняется хозяин .