Владислав, а как считаешь знаменитый мегаладон мог стать его добычей????

Знаю))) , Владислав , если нетрудно ответь на вопрос в теме доисторические крокодилы,насчет естевственных врагов

Vladislav :

Доисторические крокодилы? Какое она имеет отношение к природным врагам мегалодонов? Вы имели ввиду тему Мегалодон?

Ксати, там говорится об этом.

Я имел в виду тему про дейнозуха и т.д, просто неправильно сформулировал предложение))))

Известен ли посткраниум у акрофисетера?

А откуда решили что в длину он был всего 4 метра, при длине черепа в 80 см?

Череп позднемиоценового Acrophyseter deinodon (голотип).

Масштаб линии  = 10 см.

Сorvin :

Карл Бьюэлл:
http://s017.radikal.ru/i427/1111/75/35e305f0cd29.jpg
  Dorudon, Ambulocetus, Pakicetus, Kutchicetus, Rodhocetus.

Игорь,сообщение 311

О, как интересно. Оказывается, в 1994 г. Тевиссен (а этот дядька – крупнейший спец по эволюции китообразных) ещё приводил такую схему, в которой он считал мезонихид чуть ли не исходной формой для китов («Phylogenetic aspects of cetacean origins: a morphological perspective»):

  А спустя некоторое время, в 2001-м уже приходит к выводу, что киты всё же ближе к парнокопытным, чем к мезонихиям:

  По схеме видно, что последние отделяются раньше (примечательно, что эндрюсарх стоит обособленно).
J. G. M. Thewissen, E. M. Williams, L. J. Roe. & S. T. Hussain «Skeletons of terrestrial cetaceans and the relationship of whales to artiodactyls».

Arctodus-simus :

И какого хрена тут делает эломерикс?..

Очевидно, иллюстрируется одна из ранних гипотез общего происхождения китов и гиппопотамов, но эта версия всерьёз не рассматривается, да и эломерикс, по-моему, далёк от гиппопотамид. И ещё - не совсем понятно с индохиусом. Тевиссен размещал его в пакицетиды, однако он более архаичен, чем пакицет и жил гораздо позже - 48 млн лет назад, в то время как пакицет - около 50 млн. Т. е., исходной формой его считать нельзя - только как сестринской, демонстрирующей, как могли бы выглядеть гипотетические предки китообразных. Аналогично и с другими подобными таксонами, входящими в семейство Raoellidae - насколько в курсе, они выделены в отдельный подотряд Cetancodonta. 

  Блин, в этих копытнягах ещё больше напутано, чем в хищниках.

Сorvin :

Блин, в этих копытнягах ещё больше напутано, чем в хищниках.

Вот тут соглашусь. Причём такой геморрой именно с парнокопытными (и китами тоже). По ходу учёные уже сами окончательно запутались. ИМХО, несмотря на достаточное количество окаменелостей древнейших китов и парнокопытных, самые главные находки, которые помогут что-то понять более ясно, не найдены - а именно находки гипотетических предков китов и парнокопытных, которые могли бы претендовать на данное звание и по своему строению, и по хронологии. Допустим, индохий схож с этим гипотетическим предком, но это только предположение. Так что пока все кладограммы и схемы выглядят нелепо, учитывая эти белые пятна. А к родству китов и бегемотов надо тоже как-то спокойнее относится, а то потом появляются вот такие схемы, где китов выводят от антракотериид. Родство не означает предковость. Ясно, что пакрнокопытные и киты родственны и имели общего предка. Но сказать что-то более конкретно затруднительно.

Да, но киты - самые близкие родичи бегемотов, а не свиней, как многие полагают.
Если они и родичи свиньям, то очень дальние.