Martin, а чего нам-то бояться? Мы болтаем, а модераторы пусть следят. Каждый своим делом занят
зоотехник, все эти выделения/упразднения новых таксонов процесс непрерывный и полезный. Так система и оттачивается, в спорах и дрязгах. Оправдано ли это с моей точки зрения? А какая разница? Есть международный  бот. совет, он названия и утверждает. Нравится ли это отдельному Bob'у или зоотехнику, никого не волнует. Есть поговорка: "Сердилась баба на торг, а торг про то и не ведал". Я уже писал здесь, на форуме, что если выделять в зоологии таксоны "по-ботанически", то современного человека, например, надо точно разбить на несколько родов (про виды я вообще молчу).
Посмотреть утверждённые ботанические названия можно тут:
http://www.theplantlist.org/
Тут всё есть - и синонимы, и незаконные названия, и варианты написания. Этот кодекс действует до конца года.

Miracinonyx, согласен, в этом разделе модератор не нужен. Народ собрался вежливый, грамотный и, главное, самодисциплинированный - готовы сами себя одёргивать, если вышли за рамки темы.
В Ваше определение реликта не лезут плауновидные (и хвощи, кстати, тоже). Совсем они не "затухающие", ни по ареалу, ни по численности... И с архаичностью у селягинелл не очень - они "почти голосеменные".
Магнолия - самый "архаичный тип" цветковых. Точно так, по мнению морфологов. Если исходить из гипотетических построений "как всё эволюционировало", то некоторые представители семейства очень примитивны. Даже плодолистик не совсем замкнутый, т. е. они "почти голосеменные". У некоторых нет настоящих сосудов в древесине. Опять же, жуки... Но вот беда: геологическая летопись не подтверждает "первородства" магнолиевых. Первые цветковые ничего общего с магнолиями не имели.
По поводу кладограмм. Вопрос не праздный и не теоретический. Кладограммы распространяются в и-нете и в печати очень широко. Их легко узнать по своеобразной графике (все они делаются в очень небольшом количестве программ). Перечитал посты и мне показалось, что построение кладограмм и молекулярно-генетический анализ (далее - МГА) многими товарищами (наверное, из-за языкового барьера) воспринимаются как синонимы (привет Мартину). Это совершенно разные вещи! Вот моя (ИМХО!) точка зрения:
Я ни в коем случае не против МГА. Эта отрасль науки очень важна, интересна и перспективна. Сулит интереснейшие открытия. Кладистский подход (далее - КП) - совсем другое. Кладисты считают, что все признаки организма РАВНОЗНАЧНЫ при выяснении филогенетических связей. Это аксиома, краеугольный камень КП. Они просто берут ряд каких-то признаков и сравнивают по ним два организма. Есть совпадение - ставят "+", нет - ставят "-" Потом подсчитывают + и -. Чем больше плюсов - тем родственнее таксоны. Пример: сравниваем улитку-прудовика, черепаху и осьминога. Критерии: наличие домика, куда спрятаться можно; наличие лёгких; наличие позвоночника. Плюсиков у черепахи - три, у прудовика - два, у осьминога - ни одного. Вывод - прудовик ближе к черепахе, чем к осьминогу. Конечно, кладисты утверждают, что чем больше критериев сравнения, тем точнее кладограмма. Но всё равно, любому здоровому человеку (но не кладисту) ясно, что наличие позвоночника гораздо важнее, чем "домик" с лёгкими. Поэтому, с поля традиционной морфологии и анатомии кладистов попёрли ещё при Линнее. Но тут появился МГА. Как там определить степень важности того или иного участка генома? Пока это очень трудно сделать, если не невозможно. И вот тут-то кладистам и "попёрло" (в смысле, стало очень везти). 20-40 критериев сравнения (почти никогда не больше), программа, сравнимая по сложности с вычислением среднего арифметического, но позволяющая строить красивые и, главное, "сенсационные" графики/схемы. Вы представляете, сколько можно набрать в геноме сходных или, если надо, различающихся участков? Да ещё и проверить очень трудно - чтение ДНК очень сложная технически задача. Коллективы годами и десятилетиями работают, чтоб расшифровать значимые части генома. Попробуй, проверь многочисленных "филогенетиков" с КП. Это же, как минимум, надо столько же народу засадить за микроскопы и проверять каждую их "сенсацию". Поэтому, кладограмм много, все они разные и никто из серьёзных учёных на них внимания особого не обращает. Зато они очень востребованы всякого рода "опровергателями" и редакторами разделов "С переднего края науки".

Ещё раз, это ИМХО, буду рад, если кто-то разобъёт это моё мнение.

Отредактировано Bob (05 October 2011 01:39:47)

про кладограммы и генетику писать не буду, так как ни черта в этом не понимаю, а вот про реликтовость - моё мнение верная точка зрения это организмы утратившие своё преимущество на эволюционной арене - архаика тут не причём, как правильно заметил Боб мхам, плаунам и голосеменным архаичные признаки не мешают иметь широкое распространение и большое разнообразие... Как я читал род сосна ровесник рода гингко, одно мы без разговоров относим к реликтам, другое назвать реликтом язык не повернётся , сосны по мнению многих учёных несмотря на древность происхождения именно сейчас переживают свой расцвет и находятся в фазе активного видообразования, а вот гингко соответственно нет..., вот это на мой взгляд  и есть главный признак - сокращение или увеличение видов рода , если оно переходит определённый барьер - один два три вида то можно говорить о реликтовости, на ряду с этим идёт и сокращение ареала - почему виды которые мы называем реликтовыми растут в так называемых рефугиумах -местах где климат не менялся миллионы лет - потому что в этих местах их уровень приспособленности пока не уступает другим, а там где условия изменялись эволюционные преимущества других видов подорвали былое могущество реликтов... А архаичные признаки здесь не причём, то есть связь как правило есть, но коссвенная, все растения эволюционируют, даже самые закоренелые реликты, просто в связи с их малой численностью и распространением этот процесс сильно замедлен, а так архаику можно оценивать только по совокупности признаков - я читал что отдельные признаки у менее успешных родов могут быть прогрессивнее чем у более успешных- но именно отдельные потому они и менее успешные, что развивали не то что надо что бы быть "на коне"...

так как раз хвощи под это определение не попадают они не смотря на древность происхождения вполне себя хорошо чувствуют - имеют огромный ареал и большое число видов - ни о какой утрате преимущества здесь речьи не идёт...

Martin, сдаюсь, согласен.
А что значит "в чёрную"?

Помогите определить ивку, снято в Питере:

Похож на дуб болотный (Quercus palustris).
В Москве тоже есть, правда, только один видел. Растёт, не мёрзнет...
Из американских дубов у нас ещё растёт и дуб крупноплодный (Quercus macrocarpa). Совершенно зимостоек, растёт быстрее нашего robur'а и ещё и желуди огромные и совершенно съедобные (сладкие даже, говорят). Но никто не сажает.

А ивы, не обессудьте, мне очень сложно определить. Вот, пытался взяться за дальневосточные, а их там более 400 видов, как эвкалиптов в Австралии...
Многое виды очень близки, ну и т. д.

Отредактировано Bob (01 November 2011 21:32:33)

если верить картинкам из интернета, это точно не крупноплодный, листья крупноплодного вроде как у черешчатого...

По моему Quercus coccinea.

Bob :

Говорят, на Сахалине его уже нет, есть только на Курилах. Говорят ещё, что испытывался в ГБС без особого успеха (не зимостоек), но мало ли что говорят .

Каким образом дуб который рос на сахалине может быть ""не зимостоек"?

shuric :

Bob :

Говорят, на Сахалине его уже нет, есть только на Курилах. Говорят ещё, что испытывался в ГБС без особого успеха (не зимостоек), но мало ли что говорят .

Каким образом дуб который рос на сахалине может быть ""не зимостоек"?

Шурик, на Сахалине очень мягкая зима, там ведь море, причем более теплое, чем Балтика. -15 в среднем, иногда -20 и очень редко ниже. Плюс огромные снеговые заносы, там совершенно не промерзает почва. А тут -35 в декабре без снега  - и конец.

curiousgirl :

Привет всем форумчанам!

У меня к вам такая просьба, не могли бы вы мне помочь в определении родов следующих зонтичных:
http://www.imageup.ru/img200/968548/12-10.jpg
http://www.imageup.ru/img200/968553/12-2.jpg
http://www.imageup.ru/img200/968555/12-5.jpg
http://www.imageup.ru/img200/968556/12-6.jpg
К сожалению, я никак не могу уловить разницу в их листьях. То есть я понимаю, что они разные, но насколько это обусловлено принадлежностью к отдельному роду, а насколько индивидуальными особенностями, я никак не могу!
Есть предположение, что это Anthriscus caucalis. Только вот я не могу понять, Anthriscus caucalis на всех фотографиях или нет?

Заранее спасибо тем, кто нашел время откликнуться!

зоотехник :

Может вам конечно и здесь кто поможет, но я бы вам рекомендовал обратиться с этим вопросом сюда: http://molbiol.ru/forums/index.php?show … mp;st=4000

добрый вечер!помогите,пожалуйста,определить это растение http://s06.radikal.ru/i179/1206/f9/38151e542d4b.jpg .по определителю никак не могу его найти.спасибо!