а кто скажет что за растение Нототсуга? В вике указано как род в сосновых, а никогда раньше про такую не слышал...

Я так понял, что это какая-то китайская тсуга теперь выделенная в отдельный род? сочетающая признаки кетлеерии и тсуги? Теплолюбивая? Есть ли в бот садах за пределами Китая?
и ещё вопрос катайя есть ли в Каком нибудь ботсаду России?

А за рубежом?

да уж редкость, а я тут фильм смотрел про неё из серии "лесной Китай" вот и заинтересовался...

Martin, да, но с этими реликтами огромная путаница. Что понимать под термином "реликт"? Если "давно существующий", то тогда как давно? До возникновения человека? Тогда почти все живые существа - реликты. Про реликтовые ВИДЫ ни один учёный не скажет никогда - вид понятие неопределённое, во многом субъективное. Поэтому все говорят только про реликтовые РОДЫ. Таксоны более высокого ранга (семейства, порядки, отделы...) тоже редко называют реликтовыми. Действительно, говорить, что "плауновидные - реликтовые растения" это то же самое, что сказать "хордовые - реликтовые животные". Особого смысла нет. Значит, реликтовым можно назвать только род. Но тогда тоже почти всё вокруг реликтовое - все хвойные, например. А гинкго (юрский род) получается ровесником сосны... Никому не известную комптонию (с возрастом в 95 млн. лет минимум) никто не называет реликтовым родом, а вот метасеквойю, которая на самом деле даже не меловая, а палеогеновая, "суют" в каждый учебник как "ровестника динозавров". Везде повторяют про магнолию, чуть не как самое древнее цветковое растение. Но, судя по всему, она не древнее тех же берёз!
Короче, по-моему, сейчас реликтом называют всё, что "выглядит, как древность". Не более того.

Martin, можно и так понимать термин "реликт". Но тогда хвойные  - не реликты (они всё ещё широко распространены), селягинелли - не реликты (их тоже много - несколько сотен видов). Хвощи - вообще сорняки, как же сорняк может реликтом быть?
Мне всё же кажется, что "реликт" - не строгий термин, не научный. Это, скорее, слово  для "научных журналистов".

Про метасеквойю: та, меловая метасеквойя и современная очень сильно отличаются. Причём, отличия эти - не видовые, а родовые. Меловая метасеквойя - классический "мозаичный тип", нечто среднее между современными таксодием и метасеквойей. Она, безусловно, другой род. Это было ясно учёным (палеоботаникам и ботаникам) ещё в 70-80 гг. прошлого века. То, что современное растение и ископаемое пока включены в один род, дань той шумихе, которая поднялась в 50-60-е годы в связи с открытием очередного "живого ископаемого".
Просто лень сейчас искать, но если принципиально, покопаюсь и приведу источники и цитаты.

Ну, согласитесь, это очень смелая схема. Судя по всему - кладограмма. Если верить ей, то род ель (Picea) - предок тиссовых и таксодиевых с кипарисовыми... Это, мягко говоря, не соответствует ни данным палеоботаники, ни данным морфологии/анатомии.
Вообще, в википедии чего только не найдёшь!

Martin, я понимаю. Но я человек упрямый и туповатый и то, что однажды вбил себе в голову пересматриваю с большим трудом. А вбил я себе, что кладограммы (и кладистский подход вообще) - чушь собачья. Сам метод порочен изначально. Те, кто таким способом пытается вывести родственные связи таксонов - шарлатан. Это, конечно, только лишь моё мнение

Про метасеквойю:
" Если современная Metasequoia достаточно хорошо отличается от Taxodium и Sequoia, как бы занимая промежуточное положение между ними, то ископаемые виды включаются в этот род условно. У M. occidentalis побеги с супротивными листьями (как у метасеквойи) несут шишки со спиральными чешуями (как у секвойи). Листва M. milleri такая же, как у Taxodium. Поэтому находя изолированные шишки, листья и другие фрагменты и не зная их сочетания, нельзя относить их к современным родам." (Мейен С. В. Основы палеоботаники. - Москва: Недра, 1987, с. 230)

Пока модераторы молчат о том, что разговор вышел за рамки темы, можно порезвиться.
Martin, а почему Вы считаете, что "...ДНК...точнее морфологических данных"?
Вы думаете, что куски этой цепочки менее изменчивы, чем, скажем, лист?
Почему Вы считаете, что "ювелиры" в природе пользуются большим уважением, чем "кузнецы"?
Вы думаете там (в ДНК) нет "посторонних включений", изменений не имеющих отношение к реальной филогенетической картине?
Наконец, учтите, что подобные анализы делают сейчас, основываясь на ничтожных долях процента от всей ДНК. Вы знаете как подгоняются подобные кладограммы, чтоб они хоть чуть-чуть были похожи на "традиционные" результаты? И как радуются эти "учёные", когда у них неожиданно для них самих получается что-то похожее на традиционные (морфологические) схемы.
Я был на одной конференции по ботанике в МГУ (это московский университет), где наряду с другими докладами, было два доклада по выяснению филогенетической близости методом кладистического сравнения участков генома. После этого был круглый стол, где председатель первым делом сказал, что он удивлён наличием этих докладов на серьёзной конференции. Почти дословно: "Мы все знаем, что это шарлатанство". За этот эпитет я ручаюсь. При этом докладчики глупо хихикали и краснели.
Извиняюсь за такое количество вопросов в посте, но они риторические

Остаётся сделать вывод, что и не только в животном мире наблюдаются различные темпы эволюционных преобразований генома и морфоклины, у какого-либо отдельно взятого вида. Отсюда и образуются "не состыковки" в филогенетике и молекулярке. Соответственно филогенетический метод построения кладограмм, с молекулярными (генетическими) данными - вероятно действительно некорректен.

Нет, зоотехник, всё гораздо хуже. Кипарисовик нутканский теперь называется Xanthocyparis nootkatensis (D.Don) Farion & D.K. Harder
Это новый род и в нём два вида. Второй - это бывший кипарис (или каллитропсис?)вьетнамский, сейчас его величают X. vietnamensis Farion & T.H. Nquyen
Но это переименование не связано с тем, о чём Martin писал. Тут возможность гибридизации ни при чём.

Точно, всё хуже
В роде  сейчас 4 подроды:
1. подрод - Callitropsis - Cupressus (Callitropsis) nootkatensis
2. подрод - Xanthocyparis - Cupressus (Xanthocyparis) vietnamensis
3. подрод - Cupressus - виды Старого света
4. подрод - Hesperocyparis - виды Нового света

Здесь схема:
http://www.conifers.org/cu/cu/index1.gif

И не бойтесь, всё это наше болтание подходит к теме "Что за растение?"