То есть, в палеолите даже никаких бушменоидов, пигмеев, негритосов, австралийцев вообще ещё не было?

Скорее всего - да. Были другие типы не идентичные ныне наблюдаемым.

И ещё такой вопрос - а что если все антропологические типы в той или иной степени результат метисации разных популяций, то есть каких-либо "чистых рас" вообще нет, все миксы?

Сейчас придёт Мирациноникс и всё оспорит, но вообще-то в значительной степени да. Расы - набор признаков, тем или иным образом закреплённых в отдельных популяциях. Но не самостоятельные сущности.
Их можно рассматривать как отдельные ветви, образовавшиеся в процессе эволюции, но метисация также имела место (не всегда и не везде, но достаточно часто).
Соответственно можно говорить лишь о комплексах признаков, свойственных тому или иному населению, а не о существовании отдельных "заранее заданных" наборов этих признаков, существующих изначально и неизменно.

Отредактировано Lestarh (13 August 2011 18:36:18)

На реконструкциях они будут выглядеть так, как посчитает нужным их сделать художник. Вон в соседней теме из неандертальца ухитрились европеоида сделать...

По Сунгири, вот мнение В. М. Харитонова  ( к.б.н., заведующий лабораторией антропогенеза, ведущий научный сотрудник. Научно-исследовательский институт и Музей антропологии им.Д.Н.Анучина)

Палеолитический памятник Сунгирь (район г.Владимира) датируется по радиокарбону абсолютной датой 24-25 тыс.лет. Техника обработки   кремня   позволяет    отнести    Сунгирь    к    кругу позднепалеолитических  памятников  Центральной и Восточной Европы.  Череп  взрослого  сунгирца  обстоятельно  изучен   В.В.Бунаком   и М.М.Герасимовой  (1984).  В.В.Бунаком,  как  известно,  развивалась оригинальная  концепция  верхнепалеолитического  краниологического полиморфизма.    Выделены    семь    вариантов    в    краниологии верхнепалеолитических черепов.  Выяснилось,  что Сунгирь I занимает отдельное  место  в ряду других кроманьонских черепов,  не примыкая  к  уже  выделенным  вариантам,  но  тяготея   к   черепу Чжоукоудянь  101 .  Отсюда  делается  генеральный  вывод: известный краниологический материал  верхнего  палеолита  выявляет разнородность  расовых  признаков  на отдельных черепах,  наряду с беспорядочным размещением краниологических вариантов по  ойкумене. Авторы считают, таким образом, что расы в позднем палеолите еще не сложились, а находка получила сложное родовое, видовое, подвидовое наименование   и   стратиграфическое,   а   также   географическое определение.
...
Известно, что в сунгирском памятнике открыто  парное  детское погребение.  Черепа  сунгирских детей - Сунгирь 2 и Сунгирь 3 были изучены  Т.А.Трофимовой  (1984).  Они  отличаются  друг  от  друга своеобразным  сочетанием  морфологических  признаков,  несмотря на принадлежность одному погребению,  что может подтвердить  гипотезу краниологического  полиморфизма  в  верхнем палеолите на материале неполовозрелых особей (Трофимова,  1984).  Автор выделила признаки черепа, которые демонстрируют архаичность и недифференцированность антропологического типа.

То бишь ближайший типологический аналог сунгирским черепам найден в северном Китае. Хотя ни тот, ни другой не могут считаться монголоидными.

Собственно вот два мнения по вопросу:

Согласно одной полярной версии, рас в верхнем палеолите и ранее просто не было, они сформировались уже в голоцене. Широкоизвестна много раз цитировавшаяся концепция В.В. Бунака о существовании в верхнем палеолите "краниологического полиморфизма", выражающегося в наличии разнородных индивидов в пределах каждой отдельной популяции (Бунак, 1959, 1966, 1980). Противоположная версия – расы существовали во все времена, хотя не обязательно были похожи на современные, сейчас мы наблюдаем просто один из вариантов расовой картины. Как ни странно, эта версия может быть связана тоже с именем В.В. Бунака, поскольку именно он обосновал историческую концепцию расы, согласно которой "раса есть историческая категория" (Бунак, 1938).

http://antropogenez.ru/zveno-single/259/

Я лично склонен придерживаться второй версии (или точнее несколько гибридной) - сапиенсы верхнего палеолита не были однородны по фенотипу и не были "пёстрой смесью" где хаотично перемешивались все признаки. Но при этом характер этой расовой неоднородности был существенно отличен от ныне наблюдаемого.

Отредактировано Lestarh (14 August 2011 22:58:58)

Сложно сказать. Современные монголоиды распадаются на южноазиатскую, североазиатскую и американскую ветви. Судя по генетике северные и южные могут быть в той или иной степени полифилетичны. Но с другой стороны южные могут быть монголоидизированными австралоидами.
Фенотипическая монголоидность скорее всего монофилетична, но перемешивание было сильным.
Если брать ту же Y-днк достаточно однозначно указывающую прямое происхождение по отцовской линии - полифилетизм полный.
Вот схемка:

Видно, что моноголоидные популяции дробятся на пять "отцовских линии" :
O - южные монголоиды и Китай
Q - американоиды и часть центральноазиатских групп
D - Тибет и Япония
С - центральная Азия, часть Северной Америки
N - Сибирь и немного центральная Азия

При этом N - массово представлена у европеоидов (при том, что сама - явно азиатская, скорее всего с территории Китая) а С - у австралоидов.
Таким образом по отцовскому происхождению буряты ближе к австралийским аборигенам, чем к китайцам... Ну и какой тут монофилетизм, спрашивается?
При этом существующие методики оценки возраста оценивают формирование указанных геннных линий в 40...20 тыс. лет.
В то же время таких древних находок монголоидов не имеется. Что позволяет предположить, что монголоидный комплекс формировался на базе некоторого уже достаточно пёстрого и немонофилетичного по происхождению населения.

В принципе Дробышевский на "Достающем звене" как раз выгладывает обзоры и анализ формирования расовых групп. Но пока он представил только африканские группы  - негроидов, пигмеев, кушито-нилотов, бушменов и североафриканских европеоидов (мехта и древнеегипетские типы). Но надеюсь, со временем доберётся и до монголоидов.

Отредактировано Lestarh (15 August 2011 21:04:55)

Нету - в том и вся проблема, что выявляемые прямые генетические линии вообще никак адекватно с расовой картиной не коррелируют. То есть речь не о каких-то изначально существующих родственно связанных общностях, а именно о комплексах признаков "надстроенных" над динамически перемешивающимися популяциями.

Отредактировано Lestarh (16 August 2011 00:37:00)

Игрок :

Гены «денисовцев» найдены у австралийских аборигенов

Вот прямо с Алтая они в Сахул и пришли...

Мы начали публиковать небольшие видео-сюжеты, которые снимали в июне в Дарвиновском музее и в МГУ. Выложили 4 ролика (а всего пока что сделано 14). На тему эволюции человека:

http://antropogenez.ru/zveno-video/

Думаю, коллегам будет интересно посмотреть.
Скоро выложим еще, в том числе про особенности строения черепа неандертальца.

Мы начали публиковать небольшие видео-сюжеты, которые снимали в июне в Дарвиновском музее и в МГУ. Выложили 4 ролика (а всего пока что сделано 14). На тему эволюции человека:

http://antropogenez.ru/zveno-video/

Думаю, коллегам будет интересно посмотреть.
Скоро выложим еще, в том числе про особенности строения черепа неандертальца.

Интересно мнение специалистов по поводу этой статьи:
http://infox.ru/science/human/2011/09/2 … skog.phtml

Профессор Эске Уиллерслев (Eske Willerslev) из Университета Копенгагена, руководитель исследования, говорит: «В то время как предки европейцев и азиатов отсиживались в Африке или на Среднем востоке, предки австралийских аборигенов быстро мигрировали – они пересекли Азию по неизвестному еще нам пути и осели в Австралии. Это было поразительное путешествие, требующее от древних людей немалых навыков и отваги», - подчеркивает ученый. Еще бы – чтобы попасть в Австралию, им надо было пересечь море!

Отредактировано Dinofelis (23 September 2011 23:43:32)

Xolotl :

Еще бы – чтобы попасть в Австралию, им надо было пересечь море!

На момент миграции в Австралию между Сундалендом и Сахулом никогда не было суши или узкого пролива/проливов?

Суши, естественно, не было, иначе бы зверьё из ЮВА хлынуло бы в Австралию потоком, как произошло при возникновении Панамского перешейка между Сев. и Юж. Америками.

Отредактировано Dinofelis (25 September 2011 22:57:07)

Как так получилось, что и явантроп и питекантроп оба обитали на Яве?

Ты бы еще пояснил, Атрокс, чем же таким "явантроп" и "питекантроп" отличаются от хронтоипов Homo erectus, кроме того, что устаревшие названия одного таксона.

Нестор и Игрок,
Питекантроп - Homo erectus erectus (1,66-181 млн назад). Что интересно в википедии его называют Java Man, хотя Java Man чисто исходя из названия это явантроп.

Явантроп - Homo erectus soloensis (400-50 тысяч лет назад).

Причем возле реки Соло на Яве найдены останки обоих подвидов. Только по времени они отличаются.