Митрич :

Unenlagia, а это Вы откуда знаете? Очень интересно с источниковедческой точки зрения ))) Насколько я понимаю, видовое название точно было дано при первичном описании, они же потом при ревизиях не меняются. Да и родовое - не могу себе представить, чтобы британцы так глубоко знали и любили казахский фольклор )))

Вообще то название этого таксона - nomen nudum. Вероятно как раз из-за диагностических сложностей. Это сейчас, филогенетические деревья строгого консенсуса кладистические программы вроде PAUP и NONA строят. Информация об этом из "Scientific American", блога самого автора.

Yes, it seems that someone (we don’t know who) deliberately modelled the symphyseal region after that of a caenagnathid oviraptorosaur, perhaps because they assumed that this is the sort of animal the jaw rami belonged to.

http://blogs.scientificamerican.com/tet … -samrukia/

Отредактировано Unenlagia (11 August 2011 14:05:07)

Я считаю, что нужно читать именно саму научную статью. Учитывая, что журналисты и блогеры, как всегда многое путают и перевирают. В другом источнике речь идёт вообще про бостобинскую свиту (а это, если не ошибаюсь, сантон – ранний кампан). И я про эту советско-немецкую экспидицию тоже признаюсь, даже ни краем уха...
Первоисточник таков:
Darren Naish et al. (2011). "A gigantic bird from the Upper Cretaceous of Central Asia". Biology Letters in press.
А если эту статью получу, тогда уж можно будет подумать о переводе.

Ещё свежая инфа о мезозойских птицах:

http://www.bloggen.be/evodisku/archief. … 1312149600

Митрич :

Седня из новостей узнал, что в мелу бодро бегали птицы размером со страуса.

Ну, дык, в меловом периоде Лангедокской провинции южной Франции примерно 72 миллиона лет назад, в маахстрихе.
  Gargantuavis Buffetaut & Le Loeuff 1998: вес за сотню кэгэ.

Определение пола у мезозойской птицы Confuciusornis sanctus
Сотни экземпляров Confuciusornis sanctus - птиц, имеющих клюв, были извлечены из раннего мела озёрных отложений северо-восточного Китая. Эти птицы демонстрируют заметную вариацию в размерах и оперении, с некоторым отображением двух длинных, средних декоративных рулевых (хвостовых) перьев, а у других, таковые полностью отсутствуют. Несмотря на то, что обычные экземпляры с декоративными рулевыми перьями, были определены принадлежащими самцам, а экземпляры без них - самкам, этот предполагаемый половой диморфизм оставался неподтверждённым. Здесь мы сообщаем об открытии медулярной кости, уникальной ткани для репродуктивно активных самок, у экземпляра C. sanctus (DNHM-D1874), без этих перьев. Наше открытие представляет первый случай определения пола у мезозойской птицы и обеспечивает бесспорное доказательство того, что особи C. sanctus без декоративных рулевых перьев, являлись самками. С возможностью определения пола у C. sanctus, наши результаты дают представление о наступлении половой зрелости и достижении размеров взрослой особи у этой и других ранних птиц.
Anusuya Chinsamy, Luis M. Chiappe, Jesús Marugán-Lobón, Gao Chunling & Zhang Fengjiao (2013) Gender identification of the Mesozoic bird Confuciusornis sanctus. Nature Communications 4, Article number: 1381

а существуют ли находки юрских птиц на территории России?

В Поволжье впервые обнаружена американская "зубастая птица" ихтиорнис

Команда из трех российских палеонтологов из Москвы, Санкт-Петербурга и Саратова открыла в Поволжье кость "зубастой птицы" мелового периода – ихтиорниса, ранее известного только в Новом Свете – на территории США, Мексики и Канады. Статья с описанием находки была опубликована в крупном международном журнале Cretaceous Research. Материалом для научной статьи послужил маленький фрагмент берцовой кости длинной всего около 1 см. Как эта находка была сделана и что она дает науке, рассказывают PaleoNews двое из авторов открытия – Никита Зеленков из Палеонтологического института РАН в Москве и Евгений Попов из Саратовского государственного университета.


Ихтиорнисы на отмели сеноманского моря в Поволжье. На песке в полосе прибоя видны типичные остатки беспозвоночных того времени: аммониты-шленбахии и двустворки-амфидонты. Реконструкция: Андрей Атучин, 2017

С чего началось исследование?

Е.П.: Описываемый в статье фрагмент кости был получен при палеоихтиологических изысканиях, то есть при сборе остатков позднемеловых хрящевых рыб – акул и химер, на юге Саратовской области. Зубы акул и сопутствующие палеонтологические остатки наиболее часты здесь в песчаных фосфоритоносных отложениях сеноманского яруса (100-94 млн. лет назад). Основной используемый при этом метод их поиска – промывка песка с фосфоритами на ситах с последующей сортировкой полученного остатка породы (концентрата). Из концентрата выбираются все палеонтологические остатки – и зубы акул и кости других рыб и беспозвоночные, в общем – вся "органика", которая хранится в лаборатории как пронумерованная объемная проба. При появления каких-то новых исследовательских задач любая такая проба может быть пересмотрена повторно.

Одна из таких объемных проб была собрана еще в 1997 году из фосфоритового горизонта в береговом обрыве реки Волги около с. Нижняя Банновка, в районе, известном местным краеведам и любителям палеонтологии как "Берег плезиозавров" (сейчас это территория регионального памятника природы "Нижняя Банновка"). Именно повторная сортировка этой пробы, проведенная в 2015 году и позволила обнаружить ту самую "косточку", обратившую на себя внимание. Она была передана коллеге из Зоологического института РАН, профессору А.О. Аверьянову – специалисту по меловых птерозаврам, динозаврам и разным позвоночным "проблематикам", который и установил "птичью" природу этого фрагмента. Далее подключился специалист по ископаемым птицам Никита Зеленков, опознавший в этой "косточке" остаток ихтиорниса, и в итоге сложился авторский коллектив, осуществивший анализ и написавший статью.

Ихтиорнисы – кто это вообще? Они ближе к птерозаврам, потому что зубастые, или к настоящим, современным пернатым?

Н.З.: Ихтиорнисы никакого отношения к птерозаврам не имеют (из общих черт – разве что зубы). Птерозавры – примитивные летающие рептилии, а ихтиорнисы – близкие родственники современных птиц. За исключением зубов ихтиорнисы скорее всего выглядели вполне по-современному и почти наверняка напоминали чаек, судя по их пропорциям.

Зачем ихтиорнисам и их родственникам зубы? Ведь их современные экологические аналоги прекрасно обходятся без них. Или у нас сегодня нет их полных аналогий?

Н.З.: Я бы переформулировал вопрос так: почему у ихтиорнисов сохранились зубы? Но даже на этот вопрос у ученых нет готового ответа. Скорее всего, это связано с примитивным устройством челюстного аппарата древних птиц, который еще не мог так эффективно сжимать добычу, как это происходит у современных пернатых. Ныне живущие птицы работают клювом, как пинцетом – они не только прижимают нижнюю челюсть к верхней, но и верхнюю – к нижней. Это обеспечивается особым устройством черепа, которого, по всей видимости, у ихтиорнисов еще не было.


Фрагмент берцовой кости поволжского ихтиорниса. Фото: Никита Зеленков 

Какую часть скелета удалось обнаружить в России? Достаточно ли этого для уверенного определения вида, или рода, или хотя бы семейства? Что еще можно сказать по этой косточке и сопоставлению ее с другими находками?

Н.З.: Мы были бы рады обнаружить зубастый череп ихтиорниса, но, к сожалению, пока нам попался только фрагмент большой берцовой кости. Такого рода материал в палеонтологии птиц – довольно обычная практика, и порою по обломку кости задней конечности удается определить не только семейство и род, но даже и вид птицы. Это связано с тем, что адаптации к полету накладывают очень серьезные требования к устройству скелета птиц, который поэтому очень мало изменчив у представителей каждого вида. Однако для мезозойских птиц ситуация несколько более сложная – в то время птицы еще не претерпели такую значительную радиацию, и поэтому определение по фрагментам костей бывает затруднено. В случае с нашей находкой удается сказать, что это птица, очень похожая на североамериканских ихтиорнисов, но мы не знаем точно, он ли это, или кто-то похожий. Но вероятность, что он – очень большая, ведь для этого отрезка времени (сеноманский век мелового периода, 100-94 млн. л.) никого кроме ихтиорнисов пока не известно. По строению берцовой кости можно сказать, что эта была околоводная птица, но в деталях немного более примитивная, чем современные птицы – так же, как и ихтиорнис.

Много ли зубастых птиц жило на территории современной России? Где в мезозое можно было встретить их ближайших родственников? Только ли в Америке или, может быть, где-то еще?

Н.З.: Я уверен, что в мезозойское время зубастых птиц на территории современной России обитало великое множество, однако у нас пока имеются только единичные находки. Пара примитивных представителей описана из раннего мела Западной Сибири, в том числе близкий родственник знаменитых конфуциусорнисов, известных из Китая. А из Поволжья был описан так называемый "ископаемый мозг" – Cerebavis cenomanica, который на деле оказался фрагментарным черепом вполне современной птицы. Мы думаем, что он происходит от того же вида, что и наша новая находка. Косвенно это также подтверждает один и тот же возраст обоих находок (средний сеноман) и близкое расположение местонахождений, между которыми расстояние всего в 70 км. Ну и кроме того, в кампанских отложениях Поволжья находят много костей других классических зубастых птиц – крупных нелетающих гесперорнисов, которые имели самое широкое распространение в Северном Полушарии в конце мелового периода.

Откуда у нас взялись ихтиорнисы? Это автохтоны или перелетные стаи, кочевавшие по берегам древних океанов? Каков был их образ жизни, хорошо ли они летали, быстро ли, далеко ли?

Н.З.: Мы пока очень мало знаем об экологии мезозойских птиц. Наверняка они кочевали по берегам меловых морей вслед за косяками рыб. Судя по строению костей крыла, ихтиорнисы и близкие им птицы хорошо летали, и поэтому, вполне вероятно, могли совершать дальние перелеты. Мы предполагаем, что предки ихтиорнисов произошли где-то в Евразии и лишь потом распространились в Северную Америку, откуда у нас почему-то происходят основные находки.

Будет ли продолжение у этого исследования?

Е.П.: Важен не только сам факт находки, но и ее введение в науку путем описания и публикации результатов. Это стимулирует поиск новых материалов – как при полевом изучении разрезов верхнемеловых отложений Поволжья, так и при сортировке и пересмотре уже имеющихся коллекций. При этом целенаправленный поиск может выполняться уже не только силами профессиональных палеонтологов, но и любителями палеонтологии, которые по имеющемуся изображению находки будут понимать, что искать и на какие "косточки" следует обращать внимание. Будет работать известный психологический принцип – если ты знаешь, что и где искать, при определенных усилиях такой поиск может быть более удачным, чем "слепой поиск", без понимания возможного конечного результата. И мы с коллегами уверены, что теперь новые находки древних меловых птиц Поволжья не заставят себя долго ждать…

Статья An Ichthyornis-like bird from the earliest Late Cretaceous (Cenomanian) of European Russia опубликована в журнале Cretaceous Research

Вот наткнулся на очень интересную книгу:

Мэттью П. Мартынюк
"Определитель Мезозойских птиц и других крылатых динозавров".

https://psv4.userapi.com/c812139/u90802 … n6DKkXganH

Оригинал книги:
Martyniuk, Matthew P. A Field Guide to Mesozoic Birds and Other Winged Dinosaurs. Vernon, NJ: Pan Aves, 2012.

То не видел.
Ну, ей все-тки лучше быть и здесь.

Sarkastodon :

В мезозое были хищные птицы наподобие современных?

До сих пор не найдено.

Где-то читал противоположное мнение - среди энанциорнисовых птиц были почти все жизненные формы, кроме хищных. По крайней мере, "цапли" были.

George :

Где-то читал противоположное мнение - среди энанциорнисовых птиц были почти все жизненные формы, кроме хищных. По крайней мере, "цапли" были.

Я уверен, что если порыть по всей планете, то кучей с миру, с каждого островка можно будет набрать почти все возможные формы птиц в мезозое. Ну, почти. Уж, например, бескилевые-то где-то бегали.
В то же время, мне кажется, что в каждом отдельном биоценозе их было не так и много:

Sarkastodon :

А виноваты птерозавры

И не только. Все эти минирапторы, да и сами примитивные птицы разных мастей. Уровень специализации, я думаю, был куда ниже нынешнего (если гесперорнитид не считать), что, в общем видно по клювикам, а конкуренция за ниши с представителями других клад - выше.

Sarkastodon :

Eugene :

Все эти минирапторы,

А среди них были способные к полету? Вроде в данном вопросе у ученных не консенсуса.

Если грубо подходить, то и половина, как минимум, мезозойских птиц к машущему полёту были не способны: крылья не поднимались выше параллельной земле линии.
А как на самом деле - я не знаю.
Но ели-то они независимо от полёта одно и то же примерно.