Юра :

В каждой мировоззренческой системе, будь то мифология, наука или другая эзотерическая ересь, есть внутренняя логика)

я бы так не сказал(особенно касаемо индуизма))))

Юра :

Ursus89, это потому, что вы не индус)

может быть)))))))))))да я вообще эти восточные философско-религиозные учения не понимаю))))

Мне на этот фильм не хочется тратить время, но минус я им всё-таки поставил)))

Ну а шо, Дарвин не был бы Дарвином, если бы иногда не проганял)

Ursus89 :

и чеж это вам всем так церковь ненравиться?))))))))))))))

А по-вашему, что там хорошего?

Ursus89, вам вот этот фильм точно понравится : http://www.youtube.com/watch?v=7VYcE0Qp … ature=fvsr

"ниодного фоссиля" - какого нафик фоссиля?
"живые организмы в процессе эволюции подвергались деформации" - о_0
"рептилии произошли от птиц" - ?!?!?!
"трилобит - кистепёрая рыба - лягушка - динозавр" - такой эволюционный ряд может предложить только креационист
охренительно понравились примеры лягушки-рыбы и птицы-пресмыкающегося
в цитате Доукинза упор надо делать на слово "как будто" (и вообще, прикололо, что креацы цитируют Доукинза в доказательство своей правоты)

Ursus89 :

признаюсь честно -глубоко не изучал германо-скандинавскую мифологию(она меня никогда особо не интересовала). по поводу нелогичности- эт если на эту мифологию смотреть как на жизненную позицию(вероучение и т.д),то она бредова- попытался сопоставить с христианством))))

Вот и зря, коллега, всё же повнимательнее почитайте «Старшую Эдду» - безусловно, не «Государь» Макиавелли, но кое-что почерпнуть можно. Хотя бы заявление в «Песнях Одина», что нельзя входить в помещение, из которого имеется только один выход.  И это касается не только тактики боевых искусств.  Подобные прелести я, действительно, только у Конфуция встречал.
  А насчёт христианства  - при всём уважении, я вообще не советую (как советник    ) влезать в эту область. Лучше придерживаться кантовской теории о Боге, как нравственном законе, присутствующем в каждом человеке. Это, на мой взгляд, самая оптимальная точка зрения. Иначе возникнут вопросы, в результате которых выяснится, что с христианством в Вашем понятии тоже не всё гладко.
  К примеру – почему были избраны только нынешние четыре синоптические Евангелия, хотя на первом Вселенском соборе их было представлено около тридцати? Вы читали апокрифическое евангелие от Фомы? Это к слову о позиционировании себя как личности.
  Не стоит отвечать как ёрничанье. Лучше прочтите всё то, о чём упоминал выше, а потом побеседуем, так будет продуктивнее. Искренне жму руку (забрало поднято в предыдущих постах).

Есть теория, что эволюция не случайна, а осмысленна. Это креационизм? Точнее, что мутации, благодаря которым вид преобретает те ил иные свойства не спонтанна, а происходит под воздействием внешних факторов. Может я немного неправильно выражаюсь, приведу пример.
Похолодало... В следствии чего животное обросло шерстью. Одна теория гласит, что произошла мутация, которые происходят время от времени, и закрепилась, так как у мутированных животных с волосяным покровом было больше шансов выжить. Согласно другой теории, животное мутировало под воздействием холодных условия "специально".
Вроде есть такая теория. Если путаю, скажите.

Биология, 10 класс)))

Каюсь. Но я немного другое хотел сказать.

"Разумеется мутация фенотипа, вызванная географической изоляцией одного вида не будет случайной, но и конечно же этим никто "свыше" не управляет."

Это понятно! Я имею в виду, когда животные одной популяции обрастают шерстью, под воздействием похолодания окружающей среды. Эти мутации случайны, то есть они могли появится и тогда, если бы не было бы похолодания, просто они не закрепились, так как не было надобности, или же эти мутации появились под воздействием похолодания и вряд ли возникли бы если окружающая среда оставалась теплой.
Я придерживаюсь первой теории, но вроде бы вторая теория тоже имеет место быть.

Arctodus-simus :

Ursus89, вам вот этот фильм точно понравится : http://www.youtube.com/watch?v=7VYcE0Qp … ature=fvsr

"ниодного фоссиля" - какого нафик фоссиля?
"живые организмы в процессе эволюции подвергались деформации" - о_0
"рептилии произошли от птиц" - ?!?!?!
"трилобит - кистепёрая рыба - лягушка - динозавр" - такой эволюционный ряд может предложить только креационист
охренительно понравились примеры лягушки-рыбы и птицы-пресмыкающегося
в цитате Доукинза упор надо делать на слово "как будто" (и вообще, прикололо, что креацы цитируют Доукинза в доказательство своей правоты)

Какой дремучий креационизм.На счет того видео-дибилизм полный!

Эти спящие гены - своего рода отработанный материал, они уже сданы в архив и понемногу сходят на нет. Хвост у человека уже не разовьется, а вот шерсть может, на базе старых генов. Панцирь может развиться у наших потомков через миллионы лет уже из новых генов.

" Не только как факт адаптации к похолоданию."
По-моему это не разумная "адаптация", а просто мутация, которая могла возникнуть и в Африке и в Арктике, к примеру. Просто в Африке она не привилась, а в Арктике привилась, так как там такие ососби имели больше шансов выжить. То есть вероятность подобной мутации с одним и тем же видов что в Африке что в Арктике одинаково, но в одном случае она "приживается", а вдругом нет.
Но по-моему, если не ошибаюсь, есть теория, что эти мутации происходят специально, если того требуют условия.