Miracinonyx, спасибо. У меня сложилось такое же мнение. Морфологически пигмеи и, скажем, монголоиды (тоже, конечно, далеко не единая группа) различаются очень сильно. Как мне кажется, на разные виды (если не роды) эти отличия вполне "тянут".
Юра, спасибо за ссылку. Но фразы вроде "генотип любых двух людей схож на 99,9%" не выдерживают никакой критики. Думаю, что это высосанный из пальца аргумент - таких достоверных данных пока нет.
Аргументы про скрещивание и про фертильное потомство тоже не совсем однозначны. Скажем, известна куча природных межвидовых и даже межродовых вполне самостоятельных гибридов, но никто же на этом основании не объединяет родительские роды в один! Например, есть же в природе рябинокизильник, но это не значит, что рябина и кизильник - один род, а тем более - вид.

Отредактировано Bob (01 May 2011 00:14:15)

Bob :

Но фразы вроде "генотип любых двух людей схож на 99,9%" не выдерживают никакой критики. Думаю, что это высосанный из пальца аргумент - таких достоверных данных пока нет.

Мне подобную фразу лепили креационисты, пытаясь доказать, что генетическая схожесть человека и обезьян - туфта. Как и вся генетика вообще. Боб, вы пытаетесь рассказать подобное?

Господа, в итоге Carnivora это парафелитический таксон или нет? Я так и не понял.

- Ничего не понимаю! - воскликнул ученик.
- Наконец-то ты на правильном пути, - улыбнулся учитель.


  А если серьёзно, то метатерии - ведь не только сумчатые. У некоторых вымерших млекопитающих существует ряд краниодентальных признаков, объединяющих их с сумчатыми в одну группу.

Отредактировано Сorvin (02 July 2011 22:46:27)

http://en.wikipedia.org/wiki/Trechnotheria

Это один из великого множества безранговых и почти настолько же ...полезных таксонов))))

Когда я делал систематику для ВМ, то в кчестве базы использовал весьма толковую работу Rose K.D. (2006). The beginning of the age of mammals, а там он прописан.

Вот примерно так и вышло:
http://age-of-mammals.ucoz.ru/index/klassifikacija/0-17

Потом мы немного подкоректировали некоторые места, но эти трахотерии остались. Думаю, пусть будут - есть ведь не просят)))

Да, Трехнотерии выше Териев - кроме них они ещё включают некоторые древние группы.

Мапузавр и гиганотозавр - разные роды. Кархародонтозавр вообще в отдельном подсемействе (только из-за того, что жил изолировано от последних). В то же время все современные вараны принадлежат к одному роду, который делят на подроды. Между тем, вараны сильно различаются по морфологии зубов (серьезный признак). А зуб гиганотозавр ни один ученый не отличит от зуба кархародонтозавра. А различия между мапузавром и гигой вообще минимальны.
Какие-то двойные стандарты. Ещё могу привести в пример современных лошадей, которые отнесены к одному роду, хотя зебра сильно отличается от лошади.

Один и тот же диагноз один ученый считает достаточным, чтобы животное выделить в отдельный вид, другой - в род, третий в подесмейство.

Ну взять хотя бы белогорлого или капского варана и сравнить его с крокодиловым. По зубам палеонтологи сортируют множество животных в разные роды (основываясь только на различиях в зубах). А зубы этих варанов сильнейшим образом отличаются. И я уже не говорю про совершенно разные краниологические пропорции - сами кости черепа разной формы совершенно.

Ты вроде как-то приводил различия в диагнозах между этими динами. Или не ты, но кто-то другой. Я щас все это не помню, но помню, что там не такие уж отличия были, чтоб выделять роды.

И кстати некоторые ученые, насколько я помню, считают мапу и гигу одним родом. Вот мегалания тоже была в другом роде и я неоднократно на форуме высказывал своё удивление. А потом ее поместили к варанусам.

"И вообще не очень корректно сравнивать современных и вымерших животных: у ископаемых позвоночных таксоны описываются по другим критериям, т.к. кроме костей, как правило, ничего нет."

Вот этого я понять и принять не могу. Двойные стандарты. Ну и ладно что известны только кости. Но и в остеологическом плане мы можем наблюдать двойные стандарты.

P.s.
Помню, там различие было например в небной кости между кархом и гигой. А что у капского варана и крокодилового она одинаковой формы?

Из того что ты написал - "череп мапузавра отличается от черепа гиганотозавра толстыми, морщинистыми не слитными назальными костями, сужающимися вперёд к назально-максиллярно-лакримальному стыку" - это да, очень серьезный признак.
А вот "большей площадью анторбитальной ямки на верхнечелюстной кости" - это разве надежный признак? Подобных отличий разве нет между черепоами вышеупомянутых варанов?
И таких тоже - " лакримальный рожок расположен ниже; префронтальная кость шире в поперечном сечении, по отношению к ширине слёзной кости".

Звероящер, спасибо, а то вечно обо что-нибудь для себя новое спотыкаюсь!

Кот :

Из того что ты написал - "череп мапузавра отличается от черепа гиганотозавра толстыми, морщинистыми не слитными назальными костями, сужающимися вперёд к назально-максиллярно-лакримальному стыку" - это да, очень серьезный признак.
А вот "большей площадью анторбитальной ямки на верхнечелюстной кости" - это разве надежный признак? Подобных отличий разве нет между черепоами вышеупомянутых варанов?
И таких тоже - " лакримальный рожок расположен ниже; префронтальная кость шире в поперечном сечении, по отношению к ширине слёзной кости".

A new carcharodontosaurid (Dinosauria, Theropoda) from the Upper Cretaceous of Argentina
В статье с описанием рода на таблице составленной для филогенетического анализа (в приложении) указан перечень родовых признаков (с герреразавром в качестве корневого вида) (0) - как правило (хотя не всегда) означает, что та или иная синапоморфия отсутствует. (1) - присутствует (2) - вероятно какое-нибудь уникальное состояние, или что-то в этом роде. Так вот, для видов внутри рода, подобная числовая филогенетическая схема по идеи должна быть одной и той же. Это так в общих чертах, как именно проводится филогенетический анализ. А для того, чтобы выяснить, есть ли подобные межродовые отличия у каких-либо варанов, нужно посмотреть в такую же таблицу с кладистическим анализом.

Отредактировано Unenlagia (10 July 2011 02:17:56)

Это прпильная таксономия?

Надкласс Osteichthyes (костные рыбы рыбы)
Класс: Actinopterygii (лучепёрые рыбы)
Подкласс: Neopterygii (новопёрые рыбы)
Инфракласс Teleostei (коститые рыбы)
Надотряд Elopomorpha (эдапсоидные рыбы)
Отряд: Saccopharyngiformes (мешкоротнообразные)
Подотряд: Saccopharyngoidei
Семейство: Eurypharyngidae (большеротые)
Род: Eurypharynx (большероты)
Вид Eurypharynx pelecanoides (большерот, пеликановый угорь, или рыба-меликан)

И что за таксон телеостей - костистые рыбы?