Артем очень хорошо, что у вас уже почти готов этот замечательный проект.

Единственно что хотелось бы заметить:  на мой взгляд в пунктах 5) и 6) лучше описать то  как сервис и экскурсии поставлены в неких схожих проектах, которые могли бы быть взяты за основу, для создания пл. парка где либо в Евразии.   Примером могут быть скажем национальные парки Африки и Индии (там и гостиницы есть, и ограждения на границах парка имеются).   И было бы ИМХО хорошо указать подходящие территории (вроде цимлянских песков)

Я был бы рад принять участие в разработке сайта, но кроме писания текстов ничего не умею.  Если чего ни будь надо написать, и я мог бы полезен,  то обращайтесь

Очень хорошие новости.  Теперь главный вопрос - смогут ли зубры  прижится в приполярье

Артем, в принципе, все хорошо, идея продумана вполне. Я сейчас немного освободился, напишу свои соображения:

Пункт 5) я бы назвал "Услуги" - мы все же говорим на родном языке, а не на "пиджн-инглиш".

В целом вопрос следющий: если сайт посвящен всем паркам плейстоценового типа, то каким образом будет структурироваться информация?

- Разделы 1-4 имеют общий характер, с ними понятно.
----------------------------------------------
- Разделы 5 и 6, предлагающие ознакомиться с услугами парков и дающие зрительный ряд из них - там будет в гаждой графе перечисляться, в каком парке можно получить конкретную услугу (например - "Пеший туризм по пещерам и "скальным столбам" - предоставляется в парке таком-то, таком-то и таком-то". "Экскурсии на лошадях к озерам с обзором диких травоядных - предоставляется в парке таком-то, таком-то и таком-то", "Позедка на слоне по лесу средней полосы и заход в стадо зубров и диких лошадей - парк такой-то")?
Или наоборот - будут перечисленны парки, и по каждому из них даны описания услуг?
(т.е. структура раздела - по категориям услуг с подстановкой конкретных хозяйств или по названиям хозяйств с перечнем услуг в каждом из них?)
Фото и видеоматериалы - то же самое: по видам животных с указанием, в каком парке они есть. Или по каждому парку, с демонстрацией, кто в нем живет?
-------------------------------------------
Пункт 7 - не понятна суть.
-------------------------------------------
Пункт 1 - "Введение".
Зачем нужен парк для предпринимателей - нужны "истории успеха". Т.е. коммерчески выгодные предприятия такого типа где-либо на Земле. Как я понимаю - это охотничьи ранчо в США, Канаде, и частные резерваты в южной половине Африки.
Зачем нужен парк для людей и природы: ну, можно, наверное, вот этот текст с доработкой, сюда впихнуть:

Как у нас в России было когда-то "как в Африке"
Запишу-ка я тут одно сообщение. По поводу богатства жизни или "биодайверсити".

Все патриоты родной земли любят говорить, что "широка наша страна и обильна". ПРиводя при этом в пример полноводные реки с рыбой (было еще полвека назад), синее небо со стаями лебедей и уток (было полвека назад, кое-где и сейчас еще есть), дремучие леса с медведями да лосями, кабанами и бобрами... и бескрайние степи с... - с кем, не подскажите? Наверное, с баранами. Больше-то никого нет в степях - ни сегодня, ни в прошлом веке не было...Природа бескрайних степных просторов России (да и соседнего Казахстана и далее на юг) обескровлена полностью. Там просто не осталось диких животных.

Россия удивительно, неповторимо и прозительно красивая страна. Такого количества а разнообразия чудес природы и просто потрясающей своей красотой отдельных уголков, как у нас - не много. В северных странах, наверное и нет больше.

Однако, если посмотреть на богатство жизни в России холодным взглядом беспристрастного оценщика - что мы увидим? - Пресловутая "обильная" природа России - это фаунистическая пустыня,  помещенная в бесконечную ленту совершенно однотипного ландшафта, медленно меняющегося с запада на восток и с юга на север от леса лиственного к лесу хвойному и далее - еще и заболоченному.
А с самого юга это "богатство" подпирает выжженая открытая равнина - степь с монокультурными полями или пастбищами, где бродят голодные овцы и живут суслики.

У нас на всем протяжении нашей невообразимо исполинской державы живет три вида оленей, один вид диких кабанов, один вид медведей да волки с лисами. И это - НА ВСЮ ОСНОВНУЮ РОССИЮ, от Белорусских границ до Чукотки. Причем кабаны живут только в отдельных районах, медведи - тоже, благородный олень - тоже только на югах. Разве что лось повсеместен - и то, до гибели Союза, он был, а при "демократических реформах" - в более или менее населенных местах его выбили почти полностью благодаря вспышке совершенно звериного браконьерства за последние 20 лет.

Кое-где добавляется еще косуля, кое-где завезен пятнистый олень, да в полярных районах - северный. Вот и все наше "богатство".
Степная же зона Российской Федерации - это просто "земля смерти" в полном смысле слова. Там НЕТ НИКОГО ВООБЩЕ. Ни единого более или менее заметного дикого животного, кроме лис и зайцев, да еще волков и небольшого стада сайги в Калмыкии.

Это никого не удивляет. Все продолжают считать, что ИМЕННО ЭТО СОСТОЯНИЕ И ЕСТЬ "БОГАТСТВО" - возмущенно тыкая в нос озерами со стаями уток, подмосковными лесами где прямо возле города бродили лоси и морем, где есть рыба. А еще бескрайностью наших лесов и красивыми пейзажами.
Пейзажи красивы, это абсолютная правда. Уже упоминалось - в Голарктике едва ли можно найти другую страну, которая была бы также красива и разнообразна, как Россия.
НО ЭТИ ПЕЙЗАЖИ ПУСТЫ.

То, что мизерное количество видов диких травоядных местами достигает более или менее большой численности каждого из пяти видов (только если наши сограждане не браконьерят в этом районе, а значит - практически нигде) - это ноль. Дикая монокультура так сказать.

Насклько я понимаю, публика считает это положение нормальным - "на Севере природа бедная, но зато очень красивая и оленей у нас много бывает, не то что в Амазонке, где видов миллионы, но пойди найди хоть пару крупных зверей. На Северах всегда так. Хоть на Европу посмотреть, хоть охраняют и не браконьерят, как у нас, но все одно - олень да кабан, да косуля. Даже медведей нет. Так что зря вы, Россия очень богата и разнообразна. У нас вон и волки есть, и рысь."
Все нормально? Мы богаче европейцев? Эталон северного биоразнообразия? - Да, богаче Европы. Но эталон ли? - Взгляните на Северную Америку. СКОЛЬКО там видов крупных животных! И почему там, в Канаде и США живет не два вида оленей  в лесу да один в перелесках, как у нас (включая в число этих двух лося, это тоже олень таксономически), а четыре? Почему там живут гиганты - бизоны и овцебыки и в тундре, и на равнинах и в лесах. Почему там живут ЧЕТЫРЕ вида диких кошек, включая пуму и ягуара, причем первая распространена по всей лесной зоне и во всех горах? А у нас - кроме рыси никого? Почему у нас и у них живут по три вида медведей, но у них эти вида бродят по всему континенту (кроме белого), а у нас два из трех зажаты в узкие полоски оставшихся ареалов и широко живет только один вид? Почему в нашей степи кроме зайцев и мышей никого нет, а у них живут бизоны и северные степные антиплопо-олени, вилороги называются?

КОгда начинаешь задавать такие вопросы - природо-консерваторы обеженно суют носом в богатство нашего Кавказа и Южного Дальнего Востока - и леопарды у нас в России живут, и тигры, и гималайские медведи, и горные бараны и козы, и бенгальские кошки и пятнистые олени, и непальские куницы, и горалы и кого только нет. - Позвольте, господа хорошие, эти два региона - НЕ базисная часть России, не ее "лицо".
Это "Рефугиумы" - маленькие изолированные участки с сильно пересеченным рельефом и локально высоким разнообразием видов. Которые ТОЛЬКО ЗДЕСЬ и живут, не смея нос высунуть на бескрайние просторы родной страны.

То есть, эталон разнообразния жизни холодных стран - это Северная Америка? Там разнообразие высоко на всем протяжении материка. - Похоже, внешне похоже, что это так.

- "Ну тогда езжай в Африку, если тебе надо, чтоб видов было много, умник! Там тебе будут и слоны, и носороги и всякие антилопы, и львы с гепардами и буйволы! - А у нас своя красота, нашенская. С чистой водой, лебедями и двумя оленями".

Но кто-то знающий из патриотических экологистов вспомнит - "а вот нехрен гнать, и у нас было не хуже, чем в Африке! В россии жил собственный северный слон - мамонт! И даже носорог наш собственный имелся - шерстистый носорог назывался, потому что носил шубу, как у бизона зимой. Да и вместо зебр у нас свои дикие лошади были, а вместо буйволов - наши бизоны, которые еще и больше раза в полтора будут, вот!"

Так что наша земля Была такая же богатая, как сегодняшние национальные парки Черной Африки, вроде Серенгети.

А когда это было? - "Да не так и давно - 13 тысяч лет назад еще было."

Так вот оно что - у нас было "как в Африке". Вот он, эталон богатства жизни - Черный континент.

Ответ найден, наконец! Оценку разнообразия биоценозов основываем на сравнеии с Африкой! Ура!

Ура? - А если копнуть до конца, и просмотреть, какова же была исконная природа России от начала? До страшного события, именуемого "великое вымирание", обрушившего свой апокалиптический удар на Землю эти самые 15-10 тысяч лет назад...?

Так вот - По сравнению с ПОДЛИННЫМ разнообразием и обилием жизни на территории нашей страны, как и, впрочем, и на территории Европы, и Америки - Великая Черная Африка стыдливо бледнеет...

==============================
Цитата:

В теплые периоды плейстоцена в южные районы России заходил лесной прямобивневый слон.
Этот слон действительно малоизвестен, хотя нахдок немало, ожсобенно в Европе.
Широко разрекламирован только символ Ледникового мира - шерстистый мамонт. На всех рисунках, во всех учебниках, на всех любительских и даже научных (!) сайтах о плейстоцене Евразии - только он. Возникает ощущение, что только мамонт тогда и жил, не удивительно, что широкая публика считает сегодняшних слонов Азии и локсодонтов Африки его потомками.
Миллионы черных громадных мамонтов бродили по ледяным пустыням. И иногда между ними пробегали злобные шерстистые носороги и еще где-то ходили динозавры и птеродактили. Хотя нет, динозавры жили в джунглях, а птеродактили в море - поэтому в лединковом мире - только мамонты и меховые носороги.
Хех. - Примерно такими были мои собственные представления о плейстоцене и палеонтологии 6 лет назад. И держу пари, что у 99,99% народа они и сейчас такие.

Бредовая картина. У нас вообще какие-то странные представления о разнообразии плейстоценовой фауны. Несколько видов на слуху, и по аналогии с современной африканской "большой пятеркой". Вот с этой "пятеркой" и проводят параллели популяризаторы знаний о Ледниковом периоде. И это заставляет широкую публику думать, что 10 тысяч лет назад на Северах было "как в Африке".
- Типа, у нас был свой северный слон - один. Был свой северный носорог - один. И еще северные олени и бизоны вместо буйсволов и антилоп. Ну, о Северной Америке, благодаря хорошему паблисити амеров, известно, что там был не один северный слон, а целых два - мамонт и еще какой-то непонятный мастодонт.

Реальносто-то совершенно иная... Плейстоценоый мир был богаче современной Африки. Более того, по биологическому разнообразию 15 тысяч лет назад, Африка вообще была самым бедным континентом Земли... (ну, если сравнивать с нетронутой природой Австралии - то не 15, а 50 тысяч лет назад).

Просто для примера - в Евразии на момент начала крушения плейстоценовой биоты жило как минимум ЧЕТЫРЕ ВИДА хоботных, причем все одновременно:

1. Шерстистый мамонт (вероятно, можно говорить о двух видах шерстистого мамонта - материковой полноразмерной форме, распространенной от Марокко до Оклахомы, и карликовой, сформировавшейся на полярных островах в Ледовитом океане)
2. Прямобивневый лесной слон, живший по залесенным участкам от Северного Китая до Центральной Германии и южной Испании. Предполагаю, что этот слон имел развитый, теплый волосяной покров, не меньше, чем тот, что найден у североамериканского мастодонта. Об этом строение черепа говорит. Эти виды занимали одну и ту же нишу, кстати, но на разных материках - поэтому пусть американцы не хвастаются, что у них был степной мамонт и еще специальный ленсной "слон"-мастодонт. У нас "специальные лесные" слоны тоже были, причем не в одном лице.
3. Азиатский слон, существовавший, как и первые два вида, со среднего плейстоцена и занимавший практически ту же нишу, что и прямобивневый лесной умеренного пояса, но в субтропической и тропической зонах.
4. Стегодон, специализированный и очень древний обитатель джунглей и влажных лесов Юго-Восточной и Восточной Азии от Индонезии до Южного Китая и даже до Японских островов - конвергентно несколько похожий на настоящих высших хоботных, слонов и мамонтов. Это, вроде бы, дальний родственник американского мастодонта, сохранившийся в рефугиумах азиатских тропиков. Причем стегодон, как и мамонт, я предполагаю, был представлен двумя видами - полноразмерной формой с материка и крупных островов вокруг "Земли Сунда" и карликовой формой с острова Флорес, где он жил бок о бок с карликовыми Хомо эректус и гигантскими комодосскими варанами. (предполагают, что способность варана охотиться на завезенных человеком на Комодо лошадей и буйволов связана с тем, что эта ящерица миллион лет эволюционировала как верховный хищник рядом с большой добычей - карликовыми слониками-стегодонами - и охотилась на них...)

Помимо хоботных в России жили дикие двугорбые верблюды - заходили по участкам степей вплоть до Ростова-на-Дону, кочевали десятки миллионов сайгаков, миллионы длиннорогих и короткорогих бизонов (сегодня в мизерном числе еще выживает короткорогая лесостепная форма - зубр), исполинские туры, дикие лошади не менее, чем трех различных видов, куланы, дикие европейские ослы, байкальские яки, степные маралы, миллионы и миллионы степных, лесных и тундровых северных оленей, овцебыки, два вида горных баранов, дзерены, лоси, косули, винторогие антилопы, дзерены....

Никакое сверх-интенсивное животноводство со стадами уродливого домашнего скота, выбивающего пастбища подчистую и не оставляющего шансов выжить диким копытным - не сравнится с этими дикими стадами по многочисленности и эффективности БЕЗВРЕДНОГО освоения степных и полупустынных пастбищ, а тем более лесной и тундро-степной зоны.
Добавьте сюда целую когорту роскошнейших, красивейших хищников - от огненно-рыжей молнии - красного волка, до снежного барса, длинноногого пещерного льва и туранского тигра + гепард и леопард в южных районах.

И ведь в это же время у нас , как и сегодня, были красивейшие ледниковые озера с кристальной водой, и огромные чистые реки с огромным количеством рыбы, и бескрайние сосновые боры, и кедровые леса, и ледники и побережья морей с лежбищами множества морских зверей. И на закате в пылающем небе также летели лебеди, и сотни тысяч уток проносились весной на Север, спеша вернуться на родину... Представьте все это - и вы получите представление, КАКОЙ была Россия. Земля осталась прекрасной. Но она опустела. Парки, условно называемые "плейстоценовыми" - это шанс. Шанс для нас возродить бесконечную красоту родной земли.
И при этом еще и получить выгоду от этого. - Туризм в наших землях , при условии, что в них МОЖНО будет увидеть потрясающие воображение картины жизни миллионов диких животных - может приносить куда больше дохода, чем тот же разрекламированный Серенгети.
Потому что мы красивее. Нам просто нужно вернуть то, что у нас было, восстановить изобилие родной земли.

-----------------------------------

Пункт 2) - Научное обоснование.
Я бы добавил туда, помимо копирования текста с сайта о зимовском парке, еще следующее (либо в конце Пункта 1):

Функции парков

- Климато-образующая. В высоких широтах потепление идет, очень активно. Вопросы о том куда девать углерод из атмосферы, как сохранить мерзлоту с 1600 гигатонн углерода от таяния и как больше тепла отражать в космос, на мой взгляд имеют почти такое же значение для человечества как вопросы сохранения видового разнообразия.

- Экосистемная. - Восстановление работы нормальной высокоширотной экосистемы, характерной для этих мест последние два миллиона лет. Вместо антропогенной, мертвой по сути тундры.

- Природоохранная. - Это может оказаться одним из очень немногих мест на Земле, где вымирающие виды с сокращающимися ареалами, могут найти убежище и начать восстанавливать численность в безлюдных землях, в покое от орд множащегося на юге человечества.

Более того, эти виды будут включены еще и в ценотические связи, которые для них НОРМАЛЬНЫ, а не обеднены, как сегодня, когда создается заповедник для единственного редкого вида (положим, заповедник для лошади Пржевальского в Северной Монголии, где кроме нее живут еще зайцы и все).

- Биопродуктивность. Как это ни странно, но это тоже самоценность создаваемого парка, т.к. продуктивность мамонтовой степи я не знаю во сколько раз выше, чем сегодняшнего тундрового болота. Предполагаю, что НАМНОГО выше, чем те 14 раз, которые Гржимек показал по превосходящей продуктивности полноценной саванны по сравнению со стадом коров и коз на ее месте.

Плюс к этому - этот парк обладает еще и ценностью, относительной к людям:
- Эстетическая и рекреационная. Дикие животные на свободе, живущие в нормальных для них численности и плотности в красивейшем вмещающем ландшафте - это сегодня стало едва ли не самой большой ценностью природы для восприятия ее человеком.
- Связанная с ней финансовая ценность парка, т.к.
а) туризм в "Северный Серенгети" может давать очень большие доходы, если люди будут видеть, КАК это красиво.
б) трофейная охота на выбракованных и выключившихся из размножения особей (старые, покалеченные и тд) - это тоже деньги, но уже кровавые, конечно. В условиях России, увы, это может превысить доходы от туризма, но такова реальность.
- Мясопромышленная. В перспективе. Диетическое мясо диких животных - самый дорогой продукт в ресторанах любого мегаполиса.
----------------------

Пока так.

Кроме пункта 2.1 - сам, но, конечно, с опорой на источники и не за полчаса.

Дорабатывать нужно безусловно - в цитате вообще текст сырой.
По видам животных - сделаю я списку по познему плейстоцену по регионам - их и вывесим, а к ним - современные параллели, кто может жить, занимая ту же или близкую нишу из ближайших родичей (и ближайших внешних подобий) истребленных видов.

Nikita Zimov :

Как доделаю дневник выложу на сайт парка. Кому интересно сможет почитать.

Будем читать, очень интересно.

Miracinonyx :

Но, по крайней мере, нужно знать, что ни пещерный медведь, ни большерогий олень, ни пещерная гиена, НИКОГДА не жили на территории Якутии в вообще в Северо-Восточном секторе Азии. Это в пределе - южносибирские виды, тяготевшие в лучшем случае к Прибайкальскому региону. А пещерный медведь - вообще строго европейский вид. Восточная граница его продвижения - Урал. Т.е. не только в Якутии, но даже под Новосибирском его не было.

Это смотря какой "пещерный" - Ursus spelaeus или U. (savini) rossicus. Последний - малый "пещерный" медведь - жил и в Сибири, конечно, не забираясь столь далеко на северо-восток.

Отредактировано Ergaster (07 May 2011 23:10:37)

Изволь. Чтоб не быть голословным: крайняя восточная точка обнаружения останков малого "пещерника" (кавычу, ибо он, как полагают, был степняком) - Забайкалье, урочище Тологой. В Южной Сибири (с р.р. Иртыш, Обь, с Кузнецкой котловины, с Алтая) также описан соотв. ископаемый материал. Насчет присутствия большого пещерного медведя  в Сибири есть недавнее упоминание в монографии Барышникова о находке на Алтае, но оно основано на личном сообщении.

Большое спасибо. Как и дневник путешествия на остров Врангеля - поразительно интересное чтение

Вот несколько видеоклипов о восстановлении лесного бизона в Восточной Сибири (Якутия)
Вроде бы, других зарисовок нет в сети.
http://video.yandex.ru/search.xml?text= … ;where=all

Мне вот что еще интересно - почему другие регионы настолько тупы? Неужели только власти Якутии понимают, насколько это фантастически выгодно и прекрасно - восстановить истребленный ранее вид крупнейших копытных? - Ведь позднеплейстоценовый бизон (прискус) и ближайшая к нему форма - лесной атабаскский бизон жили и в регионе Байкала, и в Джунгарии, и в Приамурье и даже на Сихоте-Алине и на Камчатке!

Довольно длинный ролик о лесных бизонах в Канаде. Лето. Охота волков.

http://www.arkive.org/american-bison/bi … -at11.html

Просто поразительно, как такая мелкая тварь, как волк, способна вселить страх в стадо взрослых бизонов, и какой вред, на самом деле, волки способны причинять, если нет более могучего и ловкого хищника, которых бы регулярно вычищал их стаи из природы - тигра или льва.
Волки при их бесконтрольном размножении способны вырезать ВЕСЬ молодняк даже у бизонов - при постоянных нападениях стадо просто не сможет сохранить телят. И так каждый год.

Отредактировано Miracinonyx (13 May 2011 14:11:26)

Выдержка из сборника, касающаяся конкретно реинтродукции лошади Пржевальского - от выбора животных в зоопарке и подготовки к переезду и строительства транспортных клеток (отличаются от зубриных!!!!) - до формирования нужной социальной структуры на воле в местах выпуска из вольеров-передержек.
Важно обратить внимание на территориальную консервативность дикой лошади - они предпочитают оставаться жить рядом с загоном-передержкой и НЕ уходят бродить по всему парку, если у них есть выбор (не прогоняют более доминантные особи из других групп)

ОБЗОР НЕКОТОРЫХ ПРОЕКТОВ ИНТРОДУКЦИИ ЛОШАДИ ПРЖЕВАЛЬСКОГО (EQUUS PRZEWALSKII)
И РЕКОМЕНДАЦИИ ПО СОЗДАНИЮ ВОЛЬНЫХ ПОПУЛЯЦИЙ
Т.Л. Жарких, Н.И. Ясинецкая
Зоопарк "Аскания-Нова"

ВВЕДЕНИЕ
Во второй половине ХХ века ряд крупных зоопарков и питомников ди-
ких животных стали расширять свои функции и переходить от простого сох-
ранения и разведения редких видов в неволе к осуществлению различных
проектов по восстановлению природных популяций. Одним из успешнейших
примеров такой работы стала разработка и воплощение в жизнь программы
возвращения лошади Пржевальского (ЛП) в природу.
Методики осуществления интродукции ЛП в места естественного оби-
тания были разработаны ещё в 80-х годах прошлого столетия (Лошадь Прже-
вальского…, 1988.) Начиная с 1989 года, было создано десять центров по ра-
зведению и выпуску в природу ЛП (Zimmermann, 2004), из них три – в Евро-
пе (Франция, Венгрия, Украина), два – в Средней Азии (Узбекистан, Казах-
стан), пять – в Центральной Азии (три в Китае и два в Монголии.) Ещё не-
сколько проектов планируют начать в России и Монголии в ближайшее вре-
мя.
В свете этого представляется интересным сделать подробный обзор не-
которых проектов, выполненных за последние 15 лет, и сравнить различные
методики подготовки и выпуска диких лошадей в природные местообитания.
Обобщение накопленного опыта позволит разработать оптимальную страте-
гию для осуществления дальнейших подобных проектов по реинтродукции.
МАТЕРИАЛ ДЛЯ АНАЛИЗА
Для обзора были выбраны четыре наиболее масштабных и успешных
проекта – два европейских и два центрально-азиатских. Краткая характерис-
тика каждого приводится ниже.
Проект Хортобадь (Пентезуг) (Zimmermann et al., 1998; Zimmermann,
2004)
Страна Венгрия
Местоположение Участок Пентезуг, Национальный парк Хортобадь,
северо-восточная часть страны недалеко от румын-
ской и украинской границ
Зона Лесостепная
34
Климат Субконтинентальный, среднегодовая температура
+10–120 С, в июле +21–220 С (max. +380 С), в январе
–2,50 С (min. –280 С). Среднегодовая сумма осадков
составляет 500 мм. Снег лежит около 40–45 дней в
году, высота снежного покрова в среднем 2–10 см
Партнёры проекта Национальный парк Хортобадь (Венгрия) и Кёльн-
ский зоопарк (Германия)
Площадь 2400 га, огорожена
Годы завоза
основателей
1997–2001 (5 транспортов)
Планируется ли до-
полнительный завоз
нет
Проект в Зоне Чернобыльской АЭС (Жарких и др., 2002)
Страна Украина
Местоположение Зона отчуждения и зона безусловного (обязательно-
го) отселения Чернобыльской АЭС, Киевская об-
ласть, северная часть страны, прилегающая к бело-
русской границе
Зона Лесная (около 60% территории занято лесами, ос-
тальное – бывшие пашни, пастбища, луга)
Климат Умеренно континентальный, среднегодовая темпе-
ратура +7,20С, в июле +180С (max. +320С), в январе
–6,10С (min. –250С). Среднегодовая сумма осадков
составляет 604 мм. Снег лежит около 50 дней в го-
ду, высота снежного покрова в среднем 12–13 см
Партнёры проекта Биосферный заповедник "Аскания-Нова" и Госу-
дарственное специализированное производственное
комплексное лесное предприятие "Чернобыльлес"
(Украина)
Площадь 204 000 га, не огорожена
Годы завоза основа-
телей
1998–1999 (5 транспортов)
Планируется ли до-
полнительный завоз
нет
Проект Хустайн-Нуруу (van Dierendonck et al., 1996; Zimmermann, 2004)
Страна Монгольская Народная Республика
Местоположение Национальный парк Хустайн-Нуруу, Центральный
аймак, северная часть страны в 100 км на юго-запад
от Улан-Батора
Зона Гористая лесостепная
35
Климат Континентальный, среднегодовая температура
+0,20С, в июле +200С (max. +360С), в январе –250С
(min. –400С). Среднегодовая сумма осадков состав-
ляет 270 мм. Высота снежного покрова в среднем
20–40 см
Партнёры проекта Монгольская ассоциация охраны окружающей сре-
ды MACNE (МНР) и Фонд сохранения лошади
Пржевальского FRPH (Нидерланды)
Площадь 57 000 га, не огорожена
Годы завоза основа-
телей
1992–2000 (5 транспортов)
Планируется ли до-
полнительный завоз
нет
Проект Тахин-Таль (Baumgartner, 2000; Zimmermann, 2004)
Страна Монгольская Народная Республика
Местоположение Участок Гоби В, Большой Гобийский националь-
ный парк, Гоби-алтайский аймак, юго-западная
часть страны, прилегающая к китайской границе
Зона Пустынная, полупустынная, степная
Климат4 Резко континентальный, температура колеблется от
–400 С до +400С. Средняя температура июля +200 С,
января –150 С. Сумма осадков колеблется от 0 до
100 мм в год, главным образом летом, иногда зимы
бесснежные
Партнёры проекта Министерство охраны окружающей среды Монго-
лии (МНР) и Международная Группа по лошади
Пржевальского ITG (Австрия, Германия, МНР,
Швейцария)
Площадь 881 000 га, не огорожена
Годы завоза основа-
телей
1992–2002 (8 транспортов)
Планируется ли до-
полнительный завоз
да
1 Поскольку в доступной литературе не удалось найти сведения об осадках и средней температуре для уча-
стка Гоби В, эти параметры приведены для северной части участка Гоби А, расположенного приблизительно
в 350 км на юго-восток (Лошадь Пржевальского…, 1988)
36
ОБСУЖДЕНИЕ
Вопросы, возникающие при подготовке интродукции ЛП, сводятся к
следующему: критерии отбора животных, транспортировка, формирование
групп, акклиматизация, выпуск животных на волю.
Отбор животных для интродукции.
Исполнители всех проектов согласны, что животные-основатели долж-
ны быть здоровы, соответствовать фенотипу дикой лошади, принадлежать к
разным племенным линиям, чтобы увеличить генетическое разнообразие в
создаваемых популяциях.
Для сведения к минимуму потери ресурсов генофонда ЛП рекомендует-
ся использовать в размножении достаточно большой процент самцов (Ло-
шадь Пржевальского..., 1988.) Согласно опыту зоопарков, оптимальным яв-
ляется соотношение полов 1:3 (Sandor, 2004.) Это соотношение использова-
лось при формировании гаремных групп в Пентезуге (Zimmermann et al.,
1998.) В Зону ЧАЭС завезли 3 группы кобыл по 6 особей, каждая предназна-
чалась для одного косячного жеребца (Жарких и др., 2002.) В Хустайн-Нуруу
при завозе на одного косячного жеребца приходилось 4–6 кобыл (Bouman,
1998.) В Тахин-Тале также предполагалось формировать сравнительно небо-
льшие гаремные группы из одного жеребца и 3–4 кобыл, однако повышенная
смертность ЛП в этом проекте, по-видимому, послужило причиной того, что
в некоторые группы объединяли всех выживших из разных транспортов
взрослых кобыл и соотношение полов взрослых особей в косяках колебалось
от 1:4 до 1:6 (Stüwe et al., 2000a.) Для замены выбывших из размножения ко-
сячных жеребцов во все проекты завозились группы жеребцов-холостяков.
Мнения по поводу возраста завозимых лошадей расходятся. Данные из
таблицы 1 показывают, что для европейских проектов завозились ЛП более
старшего возраста, чем для азиатских – большинству было по 5–7 лет. В Хус-
тайн-Нуруу вначале завозили только молодых животных – кобыл в возрасте
2–4 лет и жеребцов в возрасте 4–6 лет, так как в этом возрасте кобылы обыч-
но покидают свои натальные группы, а жеребцы – холостяковые (Bouman,
1998.) Однако после того, как запас молодых ЛП в зоопарках и полурезерва-
тах FRPH, в основном, исчерпался, с 1996 года начали завозить более стар-
ших особей. В Тахин-Таль в первые несколько лет завозили ЛП самого раз-
ного возраста – от 1 до 14 лет, в среднем, 4–6 лет. С 1998 года почти все заво-
зимые лошади имеют возраст от года до трёх лет и лишь несколько особей
было 4 лет и старше. Считается, что ЛП старше 3 лет плохо приспосабливаю-
тся к экстремальным условиям – перепадам температур и песчаным бурям
(Stüwe et al., 2000b.)
Накопленный опыт показал, что если ЛП пережили первые год–два по-
сле завоза, вероятность их дальнейшего выживания велика (Bouman, 1998.)
Но поскольку ЛП, прожившие не менее пяти лет после завоза, почти гаран-
тированно дадут одного или нескольких эффективных потомков, нами было
37
решено проанализировать данные по выживаемости разных возрастных
групп именно за такой период времени. Было выяснено, что в Азии вероят-
ность выживания в течение нескольких лет выше у молодых лошадей (воз-
раст при завозе 3–4 года.) В Европе этот показатель составляет 5–8 лет. Всё
же, во всех проектах есть примеры успешного выживания лошадей, которым
при завозе было 10–12 и даже 16 лет (табл. 1.)

Несмотря на то, что исполнители азиатских проектов предпочитают за-
возить очень молодых животных (более трети ЛП, завезенных в Тахин-Таль,
были в возрасте 1–2 лет и почти четверть – в Хустайн-Нуруу), всё же более
оправданным нам представляется завоз более старших особей. В идеале не-
обходимо получить потомство от всех завезенных лошадей, чтобы обеспе-
чить возможно большее генетическое разнообразие в новой популяции. Од-
нако в природных условиях средняя продолжительность жизни ЛП ниже, чем
в зоопарках (Zimmermann, 2004), поэтому желательно завозить животных,
уже готовых к размножению с физиологической и социальной точки зрения.
В Хустайн-Нуруу завезенные молодые кобылы приносили первого жеребён-
ка в 4–5 лет; выход жеребят у кобыл 5 лет и старше выше, чем у молодых
(Bouman, 1998.) Поэтому целесообразно завозить кобыл не моложе 4–5 лет,
чтобы в случае их непредвиденной гибели от них остался хотя бы один по-
томок.
Сложнее ситуация с жеребцами. Большой социальный стресс, который
испытывают жеребцы старше двух лет, служит причиной повышенной
смертности у жеребцов по сравнению с кобылами той же возрастной группы
в популяциях одичавших лошадей в США (Garrott, Taylor, 1990, цит. по
Bouman, 1998.) Это также подтверждается для ЛП – в трёх обсуждаемых
проектах интродукции (за исключением Тахин-Таля) соотношение самцов и
самок, выживших в течение пяти лет после завоза, изменилось в пользу са-
мок (табл. 1.) Но при этом возраст, при котором жеребцы способны к раз-
множению (с социальной точки зрения) значительно превышает таковой у
2 В Тахин-Таль за указанный период времени было завезено 73 лошади Пржевальского (Walzer et al., 2004),
однако сведений о 9 особях найти не удалось и поэтому в анализ они не включены.
39
кобыл. Хотя физиологической зрелости жеребцы ЛП достигают к 2,5–3 годам
(Mohr, 1971; Стекленёв, 1995), основные формы репродуктивного поведения
у них не развиваются ранее 4 лет (Przewalski’s horse …, 1994.) Однако в Пен-
тезуге, Хустайн-Нуруу и Тахин-Тале попытки выпустить на волю косяки,
возглавляемые 3–4-летними вожаками, закончились неудачей – жеребцы не
могли управлять кобылами (те отвергали их и шли, куда хотели) и защищать
их от посягательств других жеребцов. Очень скоро после выпуска на волю
более старшие, 10–12-летние вожаки других групп присоединяли их кобыл к
своим косякам (Bouman, 1998; Zimmermann et al., 1999; Stüwe et al., 2000a.) С
целью обеспечить лучшую защиту кобылам вновь выпускаемых косяков с
1996 года в Хустайн-Нуруу завозились жеребцы в возрасте 7–11 лет
(Bouman, 2000; Zimmermann, 2004.) То, что вожаками могут стать жеребцы
не моложе шести лет, косвенно подтверждается исследованиями поведения
жеребцов-холостяков в Аскании-Нова. При содержании в однополых груп-
пах жеребцы ЛП могут образовывать подгруппы, подобные гаремным. При
этом возраст вожаков в таких подгруппах составляет от 6 до 12 лет. Они де-
монстрируют затабунивание и другие приёмы установления господства по
отношению к членам своей группы и агрессию – к посторонним самцам
(Жарких, 1998.)
Предельный возраст завозимых кобыл в разных проектах колебался от
12 до 16 лет (табл. 1.) В Центральной Азии только две из десяти кобыл 12 лет
и старше прожили больше двух лет после завоза (Zimmermann, 2004). В ев-
ропейских проектах все кобылы старше 12 лет благополучно выжили и при-
несли потомство, которое тоже выжило, в свою очередь. В Зоне ЧАЭС ста-
рые кобылы продолжали жеребиться в возрасте 19–20 лет.
Предельный возраст завозимых жеребцов был следующий: в Пентезу-
ге – 12 лет, в зоне ЧАЭС – 10 лет, в Хустайн-Нуруу – 11 лет, в Тахин-Тале – 9
лет (Zimmermann, 2004.) Все они успешно возглавляли косяки в течение ряда
лет. Однако после того, как по разным причинам в течение двух лет погибли
все кобылы в косяке венгерского жеребца, он оставался один. Предполагают,
что он стал слишком старым для того, чтобы завладеть новыми кобылами
(Zimmermann et al., 2003.) Это согласуется с данными, полученными при изу-
чении поведения жеребцов в холостяковой группе в Аскании-Нова. Жеребцы
по достижении возраста 13–14 лет опускаются вниз по иерархической лест-
нице, иногда значительно, в том числе и те, кто были в прошлом косячника-
ми. Всё же для проектов интродукции стоит завозить 12-летних жеребцов
(можно даже ещё старше) по следующим причинам. Некоторые завезенные
жеребцы, став вожаками в относительно молодом возрасте, удерживали ко-
сяки на протяжении, по крайней мере, 6–7 лет (Bouman, 2000; Зона ЧАЭС,
неопубл. данные.) Это привело к тому, что их генетический вклад получился
слишком большим, особенно у тех, кто захватил чужих кобыл в дополнение
к своему косяку. Например, в Зоне ЧАЭС от одного косячного жеребца за 6
лет получено около 40 жеребят, от второго за 5 лет – 20 жеребят. Они оба всё
40
ещё возглавляли свои косяки в возрасте 16 и 13 лет соответственно.
Лошади, выращенные в полурезерватах, имеют преимущество перед
зоопарковскими. Успех интродукции ЛП в Хустайн-Нуруу по сравнению с
Тахин-Талем (табл. 1), кроме других причин, объясняется ещё и тем, что
часть лошадей для первого проекта представляли собой второе поколение
животных, появившихся на свет в полурезерватах, а не в зоопарках. В азиат-
ских проектах асканийские ЛП имели большую среднюю продолжительность
жизни и репродуктивный успех по сравнению с животными из других мест
(В. Циммерманн, личное сообщение.) У жеребцов сильнее развито оборони-
тельное поведение. В зоне ЧАЭС завезенные из Аскании-Нова жеребцы два
раза забирали кобыл после первой же стычки у жеребца, привезенного из
зооуголка, хотя, в отличие от последнего, они не имели предыдущего опыта
размножения (Жарких и др., 2002.) Также в Хустайн-Нуруу и в Тахин-Тале
асканийские косячные жеребцы отбирали кобыл у жеребцов из Голландии и
Швейцарии (Bouman, 2000; Stüwe et al., 2000a.) С другой стороны, животные
из полурезерватов больше подвержены стрессу при транспортировке. Из 44
особей, завезенных из Аскании-Нова в различные центры интродукции, 6
(13,6%) пало от стресса и травм по прибытию, тогда как для не асканийских
ЛП этот показатель колебался от 4 до 8% (Жарких и др., 2002; Dulamsuren,
1993; Bouman, 1998; Sandor, 2004; Zimmermann, 2004.)
При выборе отдельных особей желательно, по возможности, отдавать
предпочтение тем, кто родился и вырос в сравнительно больших группах, где
был и другой молодняк. Социальные навыки у таких животных хорошо раз-
виты и формирование групп (гаремных и холостяковых) происходит намного
легче, чем у тех, кто был единственным жеребёнком в своей натальной груп-
пе. В качестве косячных жеребцов следует выбирать тех, кто содержался в
холостяковых группах в течение ряда лет и, таким образом, имеет опыт игро-
вых и агрессивных взаимодействий с другими жеребцами. Доминирующий
жеребец в такой группе, имеющий развитые формы агонистического поведе-
ния, демонстрирующий затабунивание, маркирование выделений других
особей (особенно, маркирование мочой), лидерство в ситуации с новым объ-
ектом, будет лучшим кандидатом.
Во всех проектах были случаи завоза жерёбых кобыл (Kus, 1994;
Bouman, 1998; Zimmermann et al., 1999; Жарких и др., 2002.) Из 11 особей 7
было завезено на поздних сроках жерёбости – 9–12-м месяце, однако только
в двух случаях это закончилось неудачно – одна голландская кобыла аборти-
ровала в транспортной клетке на пути в Хустайн-Нуруу и одна асканийская
кобыла не смогла разродиться в Тахин-Тале из-за неправильного положения
плода. Однако вряд ли можно расценивать последний случай как результат
стресса и травм при транспортировке. Несколько кобыл погибло в описывае-
мых проектах по той же причине в последующие годы после завоза, причём
это случилось после одной или нескольких благополучных выжеребок. Ква-
лифицированная ветеринарная помощь, несомненно, спасла бы этих живот-
41
ных, но проекты интродукции – это не зоопарки, и в природе ЛП должны
выживать сами.
Транспортировка.
Ни один из обсуждаемых проектов не обошёлся без гибели ЛП от стрес-
са и травм, полученных при погрузке животных в транспортные клетки или
во время транспортировки. Даже выращенные в условиях городских зоопар-
ков лошади настолько пугаются тесного тёмного пространства, что это за-
канчивается фатально для некоторых из них.
Согласно рекомендациям Европейской программы по лошади Прже-
вальского (ЕЕР…, 2000), самым безопасным способом является транспорти-
ровка ЛП в коневозках по одной или несколько особей в одном отсеке. В
1998 году в Венгрию для проекта Хортобадь привезли группу ЛП из Англии.
Животные, размещённые в отсеках большой коневозки по двое, благополуч-
но перенесли двухдневное путешествие (Zimmermann et al., 1999.) Однако
при перевозке на дальние расстояния необходимы индивидуальные клетки
для каждого животного. Наилучшая форма – кубическая размерами 2 Х 2 Х 2
м, где лошади могут спокойно ложиться, вставать и поворачиваться (ЕЕР…,
2000.) Зоопарк "Аскания-Нова" использовал подобную клетку несколько
меньших размеров (2 Х 1,6 Х 1,6 м) для транспортировки ЛП в Германию и
обратно, животные провели в дороге около трёх суток без малейшего вреда
для себя.
К сожалению, перевозка больших клеток самолётом обойдётся слишком
дорого, поэтому приходится использовать узкие клетки. Но даже в этом слу-
чае внутренние размеры клеток не должны быть меньше 2 Х 0,8 Х 1,6 м.
Шесть из 8 асканийских лошадей, прибывших в Тахин-Таль в 1993 году, бы-
ли травмированы при транспортировке из-за того, что по требованию заказ-
чика (Фонд Кристиана Освальда) высота клеток была уменьшена до 150 см.
В противном случае они не смогли бы разместиться в арендованный самолёт
Ан-26, транспортный отсек которого очень мал. Одна кобыла не смогла оп-
равиться от полученных травм и пала через 3,5 месяца после прибытия (Dulamsuren,
1993.)
При погрузке животных в клетки возможно два способа: обездвижива-
ние и загонка по специальному сужающемуся коридору. Международная
Группа по лошади Пржевальского ITG рекомендует обездвиживать ЛП перед
погрузкой, заносить животных в лежащие на боку транспортные клетки, вво-
дить антидот и затем ставить клетки вертикально; кроме того, между разме-
щением лошадей по клеткам и погрузкой клеток в самолёт необходимо вы-
ждать по крайней мере 12 часов, чтобы избежать возможных проблем из-за
погрузки (Stüwe et al., 2000a.) Для уменьшения стресса при транспортировке
они также советуют сделать щели в боковых стенках клеток, чтобы лошади
могли слышать, обонять и даже частично видеть друг друга.
В Аскании-Нова чаще применяют второй способ. Невозможно предуга-
42
дать заранее, как отреагирует та или иная лошадь на погрузку. В 1993 году
при отправке лошадей из Аскании-Нова в Тахин-Таль одна кобыла начала
так сильно биться в клетке, что её срочно пришлось выгружать и заменять
другой лошадью. Тремя месяцами позже эту же особь без всяких проблем
погрузили в такую же клетку и благополучно доставили покупателю. В по-
следние годы обычно применяют различные успокоительные препараты.
Применение пролонгированных нейролептиков (Zuclopentixol, Perphenazine)
может увеличить время безопасной транспортировки до 7 дней (ЕЕР…,
2000.) Возможно также постепенное приучение животных к транспортным
клеткам.
Тем не менее, даже при наилучшей подготовке транспортировка диких
лошадей сопряжена с риском, и исполнителям надо быть готовыми к воз-
можным потерям.
Время завоза.
Завоз ЛП в Пентезуг происходил с октября по июнь (в том числе две
особи были завезены в ноябре, одна – в январе), в Зону ЧАЭС – с мая по но-
ябрь. Опыт показал, что в условиях европейского климата более удачным
был завоз поздней осенью. Летом животные сильно страдали от жары при
транспортировке – два годовалых жеребчика погибли в клетках по этой при-
чине при завозе в Зону ЧАЭС. Также в весенне-летний сезон лошади испы-
тывают сильное беспокойство от кровососущих насекомых. В Пентезуге
причиной ухудшения физического состояния ЛП в первый год явилось ог-
ромное количество кровососущих насекомых. Лошади только через некото-
рое время научились менять ритм активности, сдвигая время пастьбы на
ночь; а днем, когда наблюдается пик активности насекомых, они отдыхают.
Одно из завезенных весной животных погибло от бабезиоза, который переда-
ётся через укусы клещей (Zimmermann et al., 1999.)
Предполагается, что зима в Центральной Азии является наиболее суро-
вым испытанием для завезенных ЛП, и адаптация к новым условиям должна
начинаться летом. В Хустайн-Нуруу лошади завозились с конца мая до конца
июля, в Тахин-Таль – только в июне. Всё же около трети из них погибло в
первый год после завоза (табл. 1.) Известно, что у диких животных длитель-
ная транспортировка связана со стрессом, который, в свою очередь, негатив-
но влияет на их иммунный статус (Zimmermann et al., 1999.) Некоторые ЛП
погибли от гельминтозов (Bouman, 1995), а такие переносимые клещами бо-
лезни, как пироплазмидозы, являются основными причинами падежа ЛП в
Тахин-Тале (Stüwe et al., 2000a.; Walzer et al., 2004.) Лошади, получившие
при транспортировке наружные повреждения (царапины, потёртости), стра-
дали от личинок мух, которые были отложены в ранки, что требовало посто-
янного медицинского вмешательства (Dulamsuren, 1993.) Не исключено, что
именно насекомые и другие паразиты так в конце концов ослабили организм
некоторых завезенных ЛП, что те не смогли пережить первую зиму (из всех
43
погибших в первый год животных 81% в Хустайн-Нуруу и 57% в Тахин-Тале
пали зимой и в начале следующей весны.)
Кроме минимального беспокойства со стороны насекомых и уменьше-
ния риска серьёзных паразитозов, преимущество завоза осенью особенно за-
метно при завозе нескольких групп. Вне сезона размножения косячные же-
ребцы значительно терпимее относятся к близкому присутствию не относя-
щихся к их собственному гарему лошадей (Waring, 1983), и конфликты меж-
ду животными из разных групп будут намного менее интенсивными.
Акклиматизационные загоны.
В двух из обсуждаемых проектов предпринимались попытки выпускать
ЛП на волю прямо из транспортных клеток. В Пентезуге таким образом было
выпущено 10 особей (Zimmermann et al., 1999; 2002.) Из них один жеребец
погиб через 4 недели от бабезиоза, который переносится клещами, а две ко-
былы пали в первый день в результате гепатоциклического эффекта после
обездвиживания (Zimmermann et al., 2002; Sandor, 2004.) Несомненно, пере-
держка в акклиматизационном загоне могла бы предотвратить гибель этих
животных. В Хустайн-Нуруу в июне 1996 года из клеток на волю была вы-
пущена гаремная группа из пяти ЛП. Сначала всё шло как будто хорошо, ло-
шади быстро освоились, нашли источники воды и укрытия. Косячный жере-
бец смог успешно защитить своих кобыл от нападений вольноживущих же-
ребцов. Однако в течение 10 месяцев после выпуска погибли почти все ло-
шади, в том числе и родившийся в конце июля жеребёнок, в живых осталась
только одна 15-летняя кобыла. Хотя, возможно, на успех эксперимента отри-
цательно повлиял возраст завезенных животных (две погибшие лошади были
13 и 14 лет) и то, что они родились в зоопарках, а не в полурезерватах, было
решено выпускать ЛП на волю только после акклиматизации в загонах
(Bouman, 1998.)
Таким образом, не вызывает сомнений, что после длительной транспор-
тировки животные должны какое-то время провести в акклиматизационных
загонах, чтобы оправиться от стресса и получить необходимую ветеринар-
ную помощь в случае повреждений, а также лучше адаптироваться к новым
условиям. Конструкция загонов, их количество, площадь и расположение от-
личалось в разных проектах. Поскольку это отчасти влияло на успех их вы-
полнения, здесь эти отличия обсуждаются подробно.
В настоящее весь Пентезуг (участок обитания ЛП в Национальном парке
Хортобадь) огорожен. Вначале ограда общей протяжённостью 18,5 км (час-
тично электроизгородь из трёх струн высотой 140 см, частично – обычная
проволочная сетка высотой 150 см) была построена лишь вдоль сухопутной
границы участка. Предполагалось, что густая растительность на берегах реч-
ки Хортобадь и канала Аркус не позволит животным выйти за пределы уча-
стка (Zimmermann et al., 1998.) Однако молодые жеребцы-холостяки вскоре
научились преодолевать водные преграды и неоднократно сбегали из Пенте-
44
зуга на окрестные фермы в поисках кобыл. Инспекторам парка приходилось
загонять их обратно верхом на лошади или даже обездвиживать и увозить ав-
тотранспортом тех жеребцов, кто не желал покидать найденных компаньо-
нов. Поэтому в 2000 году оставшаяся часть участка (7 км) также была огоро-
жена (Zimmermann et al., 2001.) Впрочем, и после этого были случаи, когда
жеребцы-холостяки находили дыры в ограде и сбегали (Zimmermann et al.,
2004.) В центре участка, а также в некотором отдалении от него были по-
строены маленькие акклиматизационные вольеры, обнесенные проволочной
сеткой (Zimmermann et al., 1999.) Время передержки животных в них было
невелико и проблем не возникало. Овечья кошара, оставшаяся с того време-
ни, когда эту территорию использовали для выпаса, часто используется ЛП
для отдыха, защиты от насекомых летом и от резкого ветра – зимой. Не-
сколько раз в кошаре обездвиживали лошадей, перекрыв предварительно вы-
ходы (В.Циммерманн, личное сообщение.)
Акклиматизационный загон в зоне ЧАЭС представлял собой два смеж-
ных вольера с естественным травостоем площадью 10 и 250 га с водоёмами и
укрытиями от непогоды (Жарких и др., 2002.) Сразу после прибытия ЛП вы-
пускали из транспортных клеток в большой сарай (бывший коровник) для ве-
теринарного осмотра, затем – в акклиматизационные загоны. Ограда загонов
высотой около двух метров была сделана из трёх рядов сосновых брусьев
диаметром 8–10 см, закреплённых на столбах. Выяснилось, что такая ограда
недостаточно прочная для ЛП. В 1998 году в период передержки двух гарем-
ных групп в соседних вольерах косячный жеребец из Аскании-Нова сломал
разделяющую вольеры ограду, избил привезенного из зооуголка вожака дру-
гого косяка и забрал его кобыл. На следующий год другой асканийский же-
ребец из холостяковой группы, давно обитавшей к тому времени на воле,
разломал пролёт внешней ограды, проник в загон и забрал у того же злопо-
лучного зоопарковского жеребца вторую привезенную ему группу кобыл.
В Хустайн-Нуруу для передержки ЛП было построено несколько заго-
нов площадью 45–60 га, вне прямой видимости друг от друга. Ограда состоит
из нижней 70-сантиметровой проволочной части и верхней части из 5 струн
электроизгороди, первоначально её общая высота составляла 1,5 м. В каждом
загоне есть деревянный навес, открытый на две стороны, а также маленький
(1 га) вольер для передержки лошадей в течение нескольких дней после при-
бытия (Bouman, 1998.) Конструкция ограды оказалась не очень удачной. ЛП,
даже молодые, при желании легко преодолевали её. В первый год проекта
один косячный жеребец погиб, запутавшись в электроизгороди; по-
видимому, он перепрыгивал её после драки с другим животным (волком или
домашним жеребцом) (van Dierendonck et al., 1996.) Хотя потом ограда неко-
торых загонов была поднята до 2 м, это мало помогло. После выпуска на во-
лю первых групп стали случаться конфликты между вожаками вольных и на-
ходящихся в загонах новоприбывших косяков – жеребцы прыгали туда и об-
ратно и дрались между собой. Также молодые холостяки, изгнанные косяч-
45
никами из своих натальных групп, иногда запрыгивали в загоны к другим
лошадям (Bouman, 1998.)
В Тахин-Тале с самого начала решили отказаться от проблематичной
электроизгороди (Kus, 1994.) Загоны площадью от 12 до 160 га обнесены
обычной сеткой, об которую животные не ранятся даже при сильных ударах.
К загонам прилегают маленькие вольеры (1 га) с сарайчиками для передерж-
ки животных сразу после прибытия. Всё же, здесь также были случаи трав-
мирования животных – один косячный жеребец попал ногой в ячейку сетки и
разрезал сухожилие (Zimmermann et al., 2001.)
Исходя из опыта асканийского зоопарка, лучшим вариантом ограды акк-
лиматизационных загонов является простая сетка-рабица высотой около 2 м,
с натянутой вверху и внизу струной из проволоки для укрепления. Ячейки
должны быть не больше 5 см, нижний край сетки немного заглубляется в
землю, чтобы животные не могли под неё подлезть. Правильно установлен-
ная, такая ограда может служить более 15 лет. Загоны должны иметь малень-
кие прилегающие вольеры, куда выпускают животных из транспортных кле-
ток. Постройка в загонах хороших укрытий (сараи) и создание резервного за-
паса кормов гарантирует сохранность ЛП даже в очень суровую зиму.
Формирование групп.
В трёх проектах (за исключением Тахин-Таля) гаремные группы форми-
ровали обычно сразу по прибытию животных на место, а иногда ещё до заво-
за в местах отправки (Bouman, 1998; Zimmermann et al., 1999; Жарких и др.,
2002.) В Тахин-Тале для лучшей адаптации к новым климатическим услови-
ям завезенные ЛП в первый год содержатся в однополых группах, для того,
чтобы социальные и физиологические перестройки (затабунивание, ухажи-
вание, садки, жерёбость и роды) не создавали дополнительную нагрузку для
животных. Предпочтение отдают полусибсам, чтобы во время первого года
акклиматизации животные не тратили силы на установление иерархии. Не
ранее, чем на второй год создаются гаремные группы, которые в том же со-
ставе выпускаются на свободу позже (Baumgartner, 2000.)
Успех размножения животных во многом зависит от правильного фор-
мирования косяков. Известно, что кобылы часто отвергают жеребцов, кото-
рые моложе них. Такие жеребцы могут оказаться неспособными не только
управлять косяком, но и спариваться (демонстрируют неполное половое по-
ведение), так как кобылы над ними доминируют (Przewalski's horse..., 1994.)
Подобные случаи происходили в Пентезуге, Хустайн-Нуруу и Тахин-Тале
(Bouman, 2000; Stüwe et al., 2000a; Zimmermann et al., 2000.) Именно поэтому
желательно, чтобы косячный жеребец был старше своих кобыл на несколько
лет. Впрочем, опыт асканийского зоопарка свидетельствует, что жеребцы,
достигшие возраста 8–10 лет, могут успешно управлять кобылами старше
них. Если по каким-то причинам в косяк вынужденно ставится молодой же-
ребец (например, болезнь или гибель взрослых жеребцов), необходимо по-
46
мнить, что неудачный репродуктивный опыт может привести у него к импо-
тенции (Przewalski's horse..., 1994.)
Важным показателем является способность сформированных в акклима-
тизационных загонах косяков сохранять свою целостность после выпуска на
свободу. Во всех проектах были случаи, когда на воле группы меняли свой
состав. Чаще всего два косяка объединялись под началом одного вожака. Два
их трёх косяков слились таким образом в Пентезуге и Зоне ЧАЭС
(Zimmermann et al., 1999; Жарких и др., 2002), два из шести – в Хустайн-
Нуруу (Bouman, 2000), два из четырёх – в Тахин-Тале (Stüwe et al., 2000a.)
Причины такого явления были разные – неожиданная гибель вожака одного
из косяков, победа в драке более старшего жеребца, или привезенного из по-
лурезервата над зоопарковским, или даже кобылы просто не принимали в ка-
честве вожака назначенного жеребца. Но в результате подходящие с генети-
ческой точки зрения производители были исключены из размножения, а
вклад других, как указывалось выше, получился слишком большим.
Поскольку невозможно заранее предсказать, сможет ли косячный жере-
бец успешно защитить своих кобыл от посягательств других жеребцов, даже
если он достаточно взрослый и имеет предыдущий опыт вожака гарема, це-
лесообразно с самого начала формировать небольшие косяки, в которых не
больше 2–3 взрослых кобыл. Тогда в случае незапланированного объедине-
ния косяков жеребец-победитель не слишком нарушит генетический баланс
создаваемой популяции.
Также случалось, что после выпуска ЛП на волю в Пентезуге, Зоне ЧА-
ЭС и Хустайн-Нуруу были случаи ухода из косяка одной или нескольких ко-
был, которые затем присоединялись к другому косяку или образовывали но-
вую группу с одним из холостяков (Bouman, 1998; Zimmermann et al., 2003;
Зона ЧАЭС, неопубл. данные.) Обычно группы покидали молодые низкоран-
говые особи, и, таким образом, причиной их ухода, по-видимому, являлось
желание изменить свой иерархический статус. Поэтому косяки следует фор-
мировать из кобыл одной возрастной группы, чтобы чрезмерное доминиро-
вание более старших особей не послужило причиной распада группы в даль-
нейшем.
Содержание ЛП в акклиматизационных загонах.
Известно, что для совместного существования на одной территории
двух–трёх разных социальных групп ЛП необходима площадь не менее 500
га (Жарких, 1997; Zimmermann, 2004), поэтому совершенно необходимым
условием является размещение завезенных групп по отдельным загонам в
период акклиматизации.
Несоблюдение этого правила в начальный период проекта Тахин-Таль
привело к значительным потерям. Вначале был построен один загон площа-
дью 160 га, где предполагалось содержать до 40 ЛП, однако скудная растите-
льность могла прокормить не более 10 особей (Kus, 1994.) В 1992 году в Та-
47
хин-Таль привезли трёх кобыл и двух жеребцов. Сразу после выгрузки более
старший и опытный жеребец изгнал молодого на периферию загона и забрал
всех кобыл (Dulamsuren, 1993.) Ситуация резко обострилась в 1993 году по-
сле прибытия второй группы из 6 кобыл и 2 жеребцов, которую также выпус-
тили в этот загон. Доминирующий жеребец и его группа изгнали новоприбы-
вших на периферию загона, где вся растительность была практически страв-
лена, не подпускали их к водопою (Zimmermann et al., 1993.) Один молодой
жеребец после очередного нападения доминанта получил настолько тяжёлые
травмы, что не смог оправиться и погиб. Всего к лету следующего, 1994 года
несколько особей из второй группы погибло по следующим вероятным при-
чинам: недоедание, отравление ядовитыми растениями (другие растения бы-
ли недоступны из-за того, что лучшие участки пастбища были заняты доми-
нирующей группой), влияние социального стресса и, как следствие, невоз-
можность оправиться от повреждений во время транспортировки, паразиты и
зараженная вода; скорее всего, действовал комплекс причин (van Dierendonck
et al., 1996.) Кроме того, одна из лошадей, травмированная доминирующим
жеребцом, погибла от недостатка воды (Д. Авирмед, личное сообщение.) Все
эти события послужили причиной запрета со стороны ЕЕР зоопаркам-членам
этой программы передавать новых ЛП в Тахин-Таль до тех пор, пока проект
не будет соответствовать международным критериям (Minutes…, 1996.) По-
ложение улучшилось только после постройки дополнительных пяти загонов
площадью от 12 до 130 га, в каждом из которых содержалось только по од-
ной социальной группе (Stamm, 2000.)
Поскольку остальные обсуждаемые здесь проекты с самого начала име-
ли научное сопровождение, проблем с размещением завезенных ЛП не воз-
никало. Согласно рекомендациям, разработанным для диких эквидов в зоо-
парках (Kolter, 2000), акклиматизационные загоны и вольеры в Пентезуге и
Хустайн-Нуруу были построены вне пределов прямой видимости и слыши-
мости друг от друга для того, чтобы исключить беспокойство и агрессию же-
ребцов в группах (Bouman, 1998; Zimmermann et al., 1998.) Поскольку в зоо-
парке "Аскания-Нова" есть многолетний опыт содержания разных групп ло-
шадиных в смежных вольерах (Жарких, 2005), мы не возражали против по-
стройки в Зоне ЧАЭС двух акклиматизационных загонов с одной общей
стенкой. Хотя асканийский косячный жеребец и сломал однажды ограду ме-
жду загонами, чтобы забрать кобыл у другого жеребца, но впоследствии он и
его кобылы мирно уживались с группой холостых жеребцов, которых помес-
тили в смежный загон после ремонта ограды (Жарких и др., 2002.)
Изолированные загоны не спасают от конфликтов после того, как выпу-
щенные на свободу ЛП начинают взаимодействовать с содержащимися в за-
гонах животными (Bouman, 1998; Zimmermann et al., 2001; Жарких и др.,
2002.) Серьёзные драки между жеребцами через ограду иногда даже приво-
дили к гибели животных. Для того, чтобы воспрепятствовать конфликтам
между вольными и находящимися в загонах животными, в Хустайн-Нуруу
48
для вновь завозимых лошадей были построены новые акклиматизационные
загоны вне участков обитания вольных косяков (Bouman, 2000.) С другой
стороны, мы полагаем, что такие конфликты через ограду могут стимулиро-
вать развитие оборонительного поведения у неопытных косячных жеребцов
и способствовать установлению более прочных связей между животными
данной группы.
Вмешательство в процесс адаптации.
Целью передержки ЛП в загонах является их адаптация к условиям жиз-
ни в природе, поэтому закономерным является вопрос, насколько необходи-
мо вмешиваться в этот процесс, в частности, стоит ли подкармливать, лечить
и дегельминтизировать животных. Конечно, естественный отбор лучших,
наиболее приспособленных особей был бы желательным, однако стоимость
транспортировки обычно настолько велика, что не всегда возможно воспол-
нить потерю части генофонда, необходимого для создания генетически раз-
нообразной популяции. Отрицательные последствия от снижения вклада не-
которых основателей могут перевесить положительный эффект естественно-
го отбора.
В обсуждаемых проектах (за исключением Хустайн-Нуруу) содержа-
щихся в акклиматизационных загонах ЛП регулярно подкармливали. Участ-
ки в Пентезуге, где были построены загоны для временной передержки ЛП,
слишком маленькие и в прошлом подвергались перевыпасу овец, поэтому
животных там кормили сеном и люцерной (Zimmermann et al., 1998.) Также
уже после выпуска на волю лошадей подкармливали сеном зимой, если глу-
бина снежного покрова достигала 60–80 см (Zimmermann et al., 2000), а неко-
торые животные получали при необходимости концентраты. Так, например,
осиротевший в возрасте 11 недель жеребёнок только благодаря этому смог
выжить (Zimmermann et al., 2001.) Загоны в центре акклиматизации в зоне
ЧАЭС также не могли обеспечить животных кормами надолго, поэтому в
первую зиму они получали какое-то количество сена. Кроме этого, выпущен-
ных на волю ЛП время от времени подкармливали овсом, чтобы они позво-
ляли приблизиться людям для наблюдения (Жарких и др., 2002.) Но в усло-
виях умеренного климата Европы такая подкормка не помешала лошадям из
городских зоопарков, и, тем более, из Аскании-Нова, легко перейти на под-
ножный корм после выпуска на волю.
В Центральной Азии для успешной адаптации к резким перепадам тем-
ператур, сильным ветрам, болезням и паразитам ЛП необходимо хорошее
питание в первые год–два. Только в Хустайн-Нуруу в загонах остается доста-
точно травы для группы из 5–6 лошадей даже после нескольких лет кругло-
годичного обитания. Поэтому животные в загонах существовали исключи-
тельно на подножном корме, однако им давали природную монгольскую
соль-лизунец. Как и в Зоне ЧАЭС, в Хустайн-Нуруу выпущенные на волю
гаремные группы было решено подкармливать в первое время, чтобы они
49
возвращались к загонам и служащие могли лучше следить за их состоянием
зимой (Bouman, 1998.) Из-за суровых климатических условий наиболее не-
благоприятная ситуация существует в Тахин-Тале. Центр акклиматизации
проекта находится в зоне пустынь и полупустынь, растительность в загонах
для передержки ЛП скудная, преимущественно полупустынная. В первые го-
ды были даже случаи гибели лошадей в загонах от недоедания и отравления
ядовитыми растениями (Ephedra.) Поскольку выше по течению ручья, проте-
кающего через загоны, расположены сельскохозяйственные поля и пастбища
для домашних животных, вода содержит пестициды и какое-то количество
экскрементов домашних животных. Для улучшения состояния лошадей их
приходится подкармливать сеном и концентратами, а также поить водой из
бочек, когда ручей пересыхает летом (Kus, 1994; van Dierendonck et al., 1996;
Stüwe et al., 2000a.) Возможно, именно это привело к тому, что адаптация не-
которых групп затянулась на 5 лет (Stüwe et al., 2000b.)
В европейских проектах ветеринарное вмешательство в жизнь ЛП на ре-
гулярной основе не проводится, за исключением мониторинга паразитологи-
ческой ситуации, хотя в Пентезуге были случаи оказания помощи животно-
му, получившему травму (Zimmermann et al., 1999; Жарких и др., 2002.) По-
стоянное ветеринарное обслуживание осуществляется только в азиатских
проектах. В Хустайн-Нуруу трижды в год проводится обязательная дегель-
минтизация и, по показаниям, лечение, связанное с паразитарными инфек-
циями (Bouman, 1995, 1998.) В Тахин-Тале, помимо дегельминтизации, ЛП
чаще всего лечат от травм, нанесенных другими лошадьми, а также обраба-
тывают ранки, инфицированные личинками летающих насекомых. Монголь-
ский персонал при необходимости загонял обратно в загоны для оказания ве-
теринарной помощи даже вольные группы ЛП (Stüwe et al., 2000а.) Во всех
проектах ветеринары проводят патологоанатомические вскрытия погибших
животных и делают дополнительные анализы, когда не могут объяснить при-
чины гибели.
Было выяснено, что внутриклеточные паразиты, такие как бабезии и пи-
роплазмы, передающиеся через укусы клещей, послужили причиной гибели
большинства завезенных ЛП в Тахин-Тале (Stüwe et al., 2000a; Walzer et al.,
2004) и одной – в Пентезуге (Zimmermann et al., 1999.) Не исключено, что
причиной появления нескольких мертворожденных жеребят в Хустайн-
Нуруу (Bouman, 1998) также был бабезиоз, так как Babesia caballi может пе-
редаваться от матери к плоду.
Полученные данные свидетельствуют, что именно паразитозы могут
значительно повлиять на выживаемость ЛП в процессе акклиматизации. В
Хустайн-Нуруу в 1992–1995 гг. большинство ЛП пало в акклиматизационных
загонах. Смертей могло быть и больше, если бы их не дегельминтизировали
и не лечили от инфекций, вызванных паразитами. Но, несмотря на неодно-
кратное лечение, две молодые особи, завезенные из Голландии, всё же пали
от интоксикации, вызванной огромным количеством желудочных оводов
50
(Bouman, 1995.) В Тахин-Тале у асканийских лошадей клинические признаки
гельминтозов (истощение) наблюдались только при недостатке кормов (van
Dierendonck et al., 1996.) После того, как ITG взяла на себя руководство про-
ектом Тахин-Таль, дегельминтизация ЛП в загонах проводится 3–4 раз в год
(Baumgartner, 2000.)
Вопрос о целесообразности регулярной дегельминтизации ЛП достаточно
спорный. Согласно нормативам ЕЕР, рекомендуется 4 раза в год дегельминтизи-
ровать ЛП, содержащихся на пастбище, а зоопарковских – 2 раза в год (ЕЕР…,
2000.) В Аскании-Нова ранее неоднократно проводилась дегельминтизация ЛП
(групповым способом). Однако со временем от неё решили отказаться, посколь-
ку эффективность была невелика – стабильно низкого уровня заражённости дос-
тичь не удалось. Более того, регулярное применение без острой необходимости
антгельминтиков могло бы привести к появлению устойчивой к действию препа-
ратов популяции гельминтов и было бы крайне трудно избавить животных от
паразитов в случае их продажи или передачи в другое место. Мы считаем, что
сохраняющийся в популяции более или менее стабильный уровень заражённости
приводит к появлению иммунитета к паразитозам – даже при значительном
уровне инвазированности (более 700 яиц гельминтов на стандартную навеску –
Н. Звегинцова, личное сообщение) клинических признаков гельминтозов и, тем
более, гибели ЛП в Аскании-Нова никогда не наблюдалось. Поэтому в настоя-
щее время ЛП в Аскании-Нова дегельминтизируются только перед отправкой за
пределы заповедника. Перед вывозом в Зону ЧАЭС животные были дегельмин-
тизированы препаратом "Альбендазол". После завоза их зараженность стала по-
степенно нарастать и через 4,5 года достигла в среднем 62,1±6,6 яиц на навеску,
что в два раза ниже обычного для Аскании-Нова показателя. Интересно, что в
Зоне ЧАЭС наблюдаются значительные различия в индивидуальной восприим-
чивости животных к гельминтозам – у некоторых, на протяжении нескольких лет
уровень зараженности остаётся стабильно низким или высоким (Жарких и др.,
2002.) В свете этого представляет интерес ввод дополнительного критерия отбо-
ра животных для интродукции в природу – по их врождённой устойчивости к
гельминтозам и другим болезням, если, конечно, выбор достаточно большой.
Учитывая вышесказанное, мы считаем, что если у ЛП, отобранных для
проекта интродукции, не наблюдается клинических признаков гельминтозов
и они успешно размножаются, то определённый уровень инвазированности
можно счесть полезным. Животные приобретают некоторый иммунитет и
впоследствии хорошо переносят заражение местными видами гельминтов.
Возможно, именно из-за регулярной дегельминтизации ЛП, прибывшие из
зоопарков, плохо реагируют на неизбежное в природных условиях заражение
паразитами.
Длительность передержки в акклиматизационных загонах.
Длительность передержки завезенных ЛП зависит от многих обстоя-
тельств, главными из которых являются следующие:
51
− как скоро животные приспособятся к новым условиям существования
(климат, растительность, кровососущие насекомые, паразиты, болезни,
хищники);
− для гаремных групп важным фактором является то, сколько времени зай-
мёт формирование прочных связей между членами группы, чтобы она не
распалась после выпуска на волю.
Короче всего время передержки было в европейских проектах – от одно-
го до нескольких месяцев. В Пентезуге только две гаремные группы пере-
держивались в акклиматизационных загонах, чтобы они смогли лучше вос-
становиться после транспортировки и привыкли к огромному количеству
кровососущих насекомых, остальных ЛП выпускали на волю прямо из
транспортных клеток (Zimmermann et al., 1999.) В Зоне ЧАЭС все ЛП содер-
жались какое-то время в загонах. Критерием их благополучной адаптации к
новому местообитанию служило физическое состояние, для контроля кото-
рого применялась упрощённая 4-бальная система, основанная на оценке
формы крупа (Zharkikh, 2003.) Отмечено, что при выпуске и впоследствии во
все сезоны года животные находились в хорошей кондиции, были упитанны,
в том числе и жерёбые и лактирующие кобылы.

Отредактировано Miracinonyx (12 May 2011 14:54:46)

Для Никиты - по этологическим наблюдениям в дикой природе ДИКИЕ (а не одичавшие) лошадиные зимой в условиях сильных буранов и глубокоснежья все поголовно начинают поедать ветки кустарников и уходят под защиту зарослей и оврагов, когда условия на открытых пастбищах становятся слишком тяжелыми. Это касается даже строго степного/полупустынного кулана и горностепного кианга. - Неоднократно наблюдали объедание ветвей саксаула и прочих ксерофильных кустов в зимний период. Этим тем более занимаются лошади Пржевальского, которые в природе занимали более лесистые местности, чем кулан/кианг.

Упорное желание одичавших домашних лошадей якутской породы в Пл. Парке питаться ТОЛЬКО травой и овсом на подкормках даже зимой и игнорирование веточного корма, видимо, связано с влиянием многовековой доместикации и ослаблением зубо-челюстного аппарата и потерей поведенческой гибкости.
------------------------------

Зима. Обратите внимание на мех - а ведь это даже не Джунгария и не Бурятия, где они жили ранее, это Монголия, Хустай Нуруу , в 100 км от Улан-Батора, где зимы теплее.

Отредактировано Miracinonyx (24 May 2011 16:36:49)

Природовед :

Кто что знает о акклиматизации яков на ямале в Горно-Хадытинском заказнике?
Пару лет назад читал, что дела плохи, дохнут они там, а дело очень нужное.

Artem :

А есть информация еще - про бизонов, яков и овцебыков там?

Поисковики выдают только информацию за 2003-2007 годы, позднее новостей нет. Но власти, вроде бы, выражали намерение продолжать программу реинтродукции крупных копытных в полярную зону "несмотря на кризис".
К большому сожалению, программа эта преследует цели не то, что такие, как у Зимова, но даже не такие, как у якутских властей. Если последние сознательно и четко работают над восстановлением популяции краснокнижного животного, и только в отдаленной перспективе, и в случае удачи, допускают включение лесного бизона в список промысловых животных, то ямальский губернатор просто хочет получать бабки за отстрел. Не больше и не меньше. Ни о какой экологизме и уж тем более о возрождении комплексных и богатых экосистем плейстоценового типа тут и речи нет. Приехал - заплатил - застрелил. Вот и вся цель.

Поэтому у них в 2007 году - если я правильно понял выжимки информации в сети - УЖЕ выделили ДЕСЯТЬ лицензий на отстрел овцебыков, при том, что все стадо - меньше сотни.
Бандитско-нуворишский подход, в общем.

В связи с этим вопрос - а каких именно бизонов подарили этому заказнику ямальскому из Канады (там написано, что подарили 11 животных, из которых выжило 7) - равнинных что ли, бизонов прерий??? Если да - то вообще бред... Они же заявляли, что хотят в Якутии купить телят лесного бизона - а если там уже живет равнинный, то опять повторится ситуация с североамериканским бредом середины 20 века - там сохранялись крохотные группировки чистокровного лесного бизона, и им "для прилития свежей крови и бодрости духа" подселили бизонов прерий. В итоге, бизон прерий перезаразил вымирающих лесных бизонов кучей болезней и своих собственных, и подхваченных от домашнего скота на юге, и растворил уникальный фенотип и поведенческие адаптации северного тундро-лесного гиганта в своем уродском облике. В общем, там, где это сделали, лесному бизону пришел пипец. вот и все. Так и тут будет.

Самое обидное, что разумно спланированный экосистемный подход зимовского типа не мешает, а ПОМОГАЕТ планам эксплуатации этих восстанавливаемых экосистем. И дает в перспективе колоссальные результаты - от потрясающей красоты возрожденной "мамонтовой степи" с сотнями тысяч копытных РАЗНЫХ видов, живущих в балнсе и между собой и с хищниками - до промышленной охоты.
Это совсем не то, что в охотхозяйство зайца или оленя завезти под пули для пары миллионеров.
Просто нужно подождать и внимательно думать над тем, что ты делаешь. А не так...

p.s. Сегодня дочитал книгу (и то, не все части еще) по трансформации плейстоцен-голоцен на территории Европы. Так вот, САМЫЙ БОГАТЕЙШИЙ РЕГИОН континента был - Урал. Вплоть до середины голоцена! Там не только гигантский большерогий олень выживал до начала бронзового века почти - там же дольше всего продержались и евразийские овцебыки, и шерстистые носороги (!), и дикие лошади, и бизоны, и пещерные львы, и это уже тогда, когда туда с голоценовым потеплением проникли массы лосей, косуль и благородных оленей. Короче "Северный Серенгети" на западе Евразии был именно на Урале - от полярной до южной его частей, целиком. В это время в остальной европе уже ничего, кроме кабана и косули не осталось. По-идее, это можно было бы восстановить... Если бы было желание и знания...

Artem :

Лесных бизонов и зубров между собой спаривать нужно - для прилития новой крови - и тем и другим в пользу пошло бы.

Ты это серьезно? - Если да, то у меня слов нет.
Давайте еще и лошадей Пржевальского с тяжеловозами спаривать - тоже "полезно".

Для подъема ген. разнообразия зубров (что необходимо) нужно грамотную работу среди самих зубров вести, а не уничтожать лесного бизона и зубра сразу, смешивая одно с другим.