Тут очень сложно. Всё зависит от того как провести границы и что относить к разным типам. Базовые в той или иной степени соотносятся с привычным расовым делением (оно на них и строилось) а дальше уже смотря как дробить. Если детально - то десятки, если не сотни.

Lestarh :

Носики у всех грацильненькие-грацильненькие.

Насколько я понял они реконструировали носы по сапиенсной модели, оттого европеоидные и получили.

Это что за "сапиенсная модель", в которую попадают только европеоиды?
Вообще-то они реконструируют носы исходя из строения и размеров носовых костей; формы носового отверстия.

Revs :

ИМХО: носяры у гейдельбергов были этакими грубыми "картофелинами", но не такими сухонько-тоненькими, как там нарисовали. Мне не понравились представленные там профильные реконструкции.

Гейдельбергенсис там один - Атапуэрка.
Вот он: http://antropogenez.ru/fossil/161/
"Носовые кости подняты, выступали вперёд (прогрессивная черта). Нос выступал вперёд. Специфическим признаком является очень маленькая ширина носовых костей (уже, чем у современных детей). Носовое отверстие достаточно широкое."

Обоснуйте пожалуйста: откуда здесь растет "грубая картофелина".

Отредактировано chieffff (14 March 2011 18:15:16)

Revs :

chieffff, а у меня ответный вопрос: объясните мне, профану в антропологии, логичность присобачивания узенького заострённого изящненького носика на широкое носовое отверстие, да и, в общем, на столь крупную рожу? ИМХО (то бишь моё субъективное мнение): на такую "площадку" просится широкий крупный шнобак и добрячие губяки.
http://antropogenez.ru/uploads/pics/4_Atapuehrka.jpg

Уважаемый Revs!

Вам "субъективно кажется". Вопрос: на какой статистике основано это "кажется"?

Автор данной реконструкции - Татьяна Сергеевна Балуева http://antropogenez.ru/author/125/ - один из разработчиков методики, позволяющей реконструировать признаки головы, не имеющие прямых аналогов на черепе. К таким признаком, в числе прочего, относится форма носа. Размерные характеристики носа определяются не на основании "ИМХО", а статистически, на большом анатомическом материале, на основании корреляции с костной основой.
Если хотите, я могу лично запросить Татьяну Сергеевну по поводу реконструкции этого конкретного носа. Правда она человек страшно занятой, но возможно ответит.

chieffff :

Если хотите, я могу лично запросить Татьяну Сергеевну по поводу реконструкции этого конкретного носа. Правда она человек страшно занятой, но возможно ответит.

Если можно, напишите её ответ здесь. Буду признателен.

Revs :

chieffff :

Если хотите, я могу лично запросить Татьяну Сергеевну по поводу реконструкции этого конкретного носа. Правда она человек страшно занятой, но возможно ответит.

Если можно, напишите её ответ здесь. Буду признателен.

Добавлю ещё, что, по-моему, древних людей вплоть гейдельберга либо "перечеловечивают", либо "переобезьянивают".

Пример "перечеловеченного" Homo ergaster

Вообще-то они реконструируют носы исходя из строения и размеров носовых костей; формы носового отверстия.

Это понятно. Вопрос в следующем. Соотносятся ли носовые хрящи и мягкие ткани с костями строго аналогично у сапиенса и шимпанзе? Или есть две разные модели восстановления - "сапиенсная" - опирающаяся на человеческую статистику, и "антропоидная" - на статистику тех же шимпанзе?

Это что за "сапиенсная модель", в которую попадают только европеоиды?

Здесь я не совсем точно выразился. Речь шла о том, что форма носа восстанавливалась, насколько я могу предполагать, по статистике собранной на сапиенсах (не только европеоидных). В результате получились носы очень похожие именно на европеоидные.
Не имелось в виду, что у европеоидов одна модель, а, к примеру, у монголоидов - совсем другая.

Размерные характеристики носа определяются не на основании "ИМХО", а статистически, на большом анатомическом материале, на основании корреляции с костной основой.

Опять же вопрос насколько анатомический материал одного подвида (сапиенс) применим к другому (неандерталец, гейдельберский человек)?
То есть вполне ожидаемо, что судебная реконструкция по черепу вполне серьёзное занятие. Просто мы не имеем образцов расположения мягких тканей неандертальца, что может влечь за собой ошибки в реконструкции.
Носовые кости неандертальца не имеют аналогов в сапиентных черепах и лежат за пределами изменчивости современного человека.

Revs :

Пример "перечеловеченного" Homo ergaster
http://elena-elk.narod.ru/Ancient-civil … gaster.jpg

Вот что на эту тему говорит А.А.Зубов:

- На западных интернет-сайтах можно увидеть фотографии современных реконструкций ископаемых предков человека, которые порой кажутся излишне «очеловеченными» (настолько, что кажется, одень  такого «хомо эректуса» в современный костюм – и его смело можно отправлять на биржу труда).
Насколько такое «очеловечивание» оправдано с точки зрения науки?

- Относительно «очеловечивания» ископаемых предков при реконструкции, точнее – придания образам древних людей слишком «современного» облика. Думаю, что с научной точки зрения здесь нет проблемы. Реконструкции делаются в основном правильно в анатомическом отношении. Другое дело, что предков несколько причесывают и «облагораживают», но это – уже проблема эстетического характера. Можно предполагать, что древние представители нашего рода при их тяжелой жизни вряд ли выглядели «как из парикмахерской»: они  часто были перепачканы, лица были покрыты ссадинами, шрамами, волосы спутанные, немытые, подчеркивали впечатление «дикости». Но мы не можем воссоздать эти непривлекательные детали внешности, тем более, что невозможно их реконструировать в каждом конкретном случае, - это была бы недопустимая фантазия. При этом,  нет сомнения, что тот же древний человек (он ведь Homo!), будучи вымыт, подстрижен, причесан, был бы вполне «узнаваем» как представитель единого человеческого рода, хотя и имел бы специфические черты (а разве многие современные люди их не имеют?). Вот антропологи при реконструкции древних лиц и воспроизводят их в «приглаженном» варианте, не нарушая эволюционных особенностей. Другое дело, что художник на базе сделанной антропологами реконструкции может изобразить и спутанные волосы и шрамы на лице. Это- другая проблема.
http://antropogenez.ru/interview/4/

В отношении описательных признаков, вошедших в программу краниофациального соответствия, проводились многолетние исследования их зависимости  от костной основы как по рентгенограммам головы, так и с применением особых техник на живом лице. Базируясь на  значительном анатомическом материале, еще Герасимов (1955) пришел к выводу, что почти все особенности внешней формы глазной области (размеры глазного яблока, позиция глазной щели,  форма верхнего и нижнего века) определены природой орбиты: характером ее краев, ориентацией орбиты, формой переносья, а также и профилировкой орбиты и особенностями строения надбровья. При работе с криминалистическим материалом авторы статьи имели уникальную возможность анализировать соответствие внешнего проявления отдельных черт и элементов лица их костным структурам, так как в их распоряжении были черепа и прижизненные  фотографии тех же самых лиц (Балуева, Веселовская, 2006). В результате этих работ, заключения Герасимова в целом были подтверждены. Так, согласно нашим данным, выпуклое положение глазного яблока связано с открытой и высокой орбитой, и, напротив, закрытая и низкая орбита связана с глубокой посадкой глазного яблока. Форма краев орбиты позволяет определить особенности век и складки верхнего века. Так, высокие орбиты с острыми краями свидетельствуют об отсутствии складки верхнего века, а, например, значительное ее развитие в дистальной части определяется нависанием наружного края костной орбиты. Существуют и другие работы, подтверждающие существование корреляции между выступанием глазного яблока и структурами кости (Wendschuh, 2002). Также, Карл Штефан (2002) приводит критический обзор публикаций на эту тему.

Позиция внутреннего и внешнего углов глаза определяется по местам прикрепления внутренней и наружной связок век. Брови расположены между нижним краем надбровного возвышения и верхним краем орбиты, в общих чертах повторяя ее форму. Эти и многие другие подмеченные и проверенные закономерности, касающиеся качественных описательных признаков, также легли в основу программы краниофациального соответствия.

http://antropogenez.ru/article/136/

Опубликован ответ на вопрос Revs. Отвечает, правда, не Балуева, а Дробышевский. Но он тоже кое-что в этом понимает. http://antropogenez.ru/interview/264/

chieffff :

Опубликован ответ на вопрос Revs. Отвечает, правда, не Балуева, а Дробышевский. Но он тоже кое-что в этом понимает. http://antropogenez.ru/interview/264/

Дробышевский :

Правда, форма кончика носа от костей вообще мало зависит и реконструируется не чересчур надёжно, но и от ИМХОв всяких тоже не зависит.

Благодарю за ответ. Это то, что мне нужно было знать.

Набор реконструкций интересный, очень любопытно было порассматривать. Серия портретов неандертальцы не ожиданна, как и гейдельбергов. Удивительно что видовым признаком гейдельберга был грацильный тонкий нос при массивнейшем лицевом скелете. То же самое с африканусом. Не спорю с профессионализмом реконструкторов, но, к примеру, подобное сочетание черт на лицах сапиенса вызывает ощущение дисгармонии и каких-то нарушений у человека. И, в общем-то, отталкивает. Так что, это удивило.

Единственное, что сильно НЕ понравилось - реконструкция глаз и области вокруг них - буквально у всех видов, кроме сапиенса, ну и пары неандеров. Полная очеловеченность.

Посмотрите на портреты сангиранского эректуса, на портреты австралопитеков их авторства - глаза человека даже у самых ранних видов. ВООБЩЕ нет обезьянних черт, никаких. На мой взгляд - это порок реконструкции, так просто "не может быть, потому что не может быть никогда".

Насколько я помню - наоборот. У хадза общая гаплогруппа с пигмеями, а вот как раз бушмены довольно самостоятельны и ближайшие их генетические родственники это эфиопы и нилоты.
Антропологически хадза (и вроде бы сандаве) - негроиды. К койсанам их относят только по языку. И то исключительно из-за того, что у них в языке есть щёлкающие звуки. Прямого языкового родства вроде бы не выявлено.

Отредактировано Lestarh (08 April 2011 02:26:30)

Ну судя по приведенным схемам хадза в той или иной степени вписываются в восточно-центральноафриканский кластер. Койсаны же всё равно уклоняются.
http://blogs.discovermagazine.com/gnxp/ … d-tree.jpg