Сначала, что такое самый большой?
Насколько я понимаю речь можно вести только о длине и иногда о высоте (да и то при условии достаточно полного скелета), а не о массе. Если идёт спор для чего нужны длинные отростки на позвоночнике, для паруса (при помощи которого регулирется температура) или для горба (может тоже препятствовать суточным колебаниям температуры тела), а разница в массе и объёме тела десятки процентов.
При реконструкциях очень трудно установить ширину животного, что тоже очень вляет на массу и объём.
А если откопан всего лишь один позвонок, то это скорее информация к размышлению, а не основа для полноценной реконструкции.

Короче, кто-то из вас может назвать:
1) Самого высокого
2) Самого длинного
3) Самого тяжёлого
Исходя из проверенных данных. Насколько я знаю, самый длинный - сейсмозавр, самый всокий - завропосейдон, а самый тяжёлый - брухаткайозавр. Если я не прав впишите свои названия в вышеперечисленные три пункта.

И насколько правида эта картинка?

Тут амфицелиас просто гигант на фоне остальных завроподов. Не только длиннее но и значительно массивней.

Есть ли зауропод для которого известно и следы и достаточно полные остатки скилета? Ведь по следам мне кажется надёжнее вычислить габариты тела и массу? Жираф вон тоже выше слона но понятно же кто больше.

Согласен, но отпечатки ног в сочетании с скелетом могут дать более правдоподобную реконструкцию. Показывали передачу посвещённую находке окаменевшей туши динозавра, там рассказывалось что пришлось внести существенные коррективы в реконструкции сделанные на основании костей.

Это когда считалось что кистипёрым их мускулистые плавники были нужны чтобы по дну передвигаться или в зарослях тростника протискиваться, а найденная латимерия почему то живёт на глубине несколько сот метров, где трастника и впомине нет, да ктомуже и не думает по дну на плавниках ходить.

Уверен? Насколько я понимаю всё же это теория, пусть и кажущаяся достаточно правдоподобной. Меня в ней смущают два пункта. Первый - не смотря на несколько сот миллионов лет латимерия сохранила свои плавники в неизменности, хотя является глубоководной и продираться через тростники ей явно не грозит. Второе - это такой же мясистый плавник на спине как и на брюхе, он там зачем, не от комышей же отталкиваться?
Думаю что для отталкивание от дна эти плавники изначально не предназначались, это скажем так бесплатный бонус, а связано это скорее всего с улучшенной маневренностью. Учёные которые наблюдали её в естественной среде отмечали как при своей неповоротливой внешности рыба демонстрировала способность моментально менять направление движения, плавала вверх тормашками и показывала другие акрабатические трюки.

Я думаю завроподы нас простят за небольшое отклонение от темы
А если возвращаться к теме, интересен следующий впрос. Когда Ефремов обосновывал версию что завроподы жили на морском побережье, в приливной зоне где часты большие волны, он упомянул что у них большие когти для лучшего сцепления с грунтом. У всех ли завроподов действительно большие когти, и имеет ли смысл пытаться ими цепляться за грунт что бы волны не сбили с ног?

То есть животных относительно не больших?

насколько я понял, прозавроподы и завроподы это разные ветви.
"Несмотря на свое название и ряд общих черт, роднивших их с завроподами, эти динозавры вовсе не являлись их прародителями. Вероятно, они представляли собой побочную ветвь группы завропод." - Инфа от сюда http://ru.wikipedia.org/wiki/Prosauropoda

Поэтому вопрос о когтистости именно завроподов, и особенно наиболее крупных видов остаётся открытым. Может фотографии стоп имеются?

Немореходные динозавры
    Завроподы — огромные четве роногие динозавры с длинной шеей — считались водными суще ствами, которые питаются глав ным образом водорослями. Одна ко палеонтологи установили, что их легкие не могли функциони ровать при нырянии, и тогда за вропод пришлось «переселить» на сушу; полагали, что они броди ли по заливным лугам и долинам, ныряя в воду лишь в самом край нем случае. На ежегодном собрании Об щества палеонтологии позвоноч ных (Сент Пол, октябрь 2003 г., США) исследовательница К.Кар ри Роджерс (K.Curry Rogers) сде лала доклад, существенно меняю щий прежние представления. По строенная ею компьютерная мо дель убедительно показывала, что при любой попытке ныряния этот динозавр неизменно всплывал бы на поверхность и в таком состоя нии терял устойчивость. Даже на мелководье он был бы крайне не устойчив. Одной из причин, по чему ученые «погружали» завро под в озера, было стремление объяснить странность их сохра нившихся следов: всегда остава лись отпечатки лишь передних конечностей. Поэтому считалось, что завроподы передвигались в воде, опираясь на передние ко нечности, а задняя часть тела на ходилась на плаву. Однако пале онтолог М.Локби (M.Lockby; Уни верситет штата Колорадо в Ден вере) с коллегами предположили, что все же опирались они на че тыре ноги, но передние были у@же и глубже проседали в донных осадках, а потому их следы лучше сохранялись. С ними не согласен Дж.Уилсон (J.Wilson; Университет штата Мичиган в Анн Арборе), указавший, что у большинства ди нозавров центр тяжести располо жен ближе к задним, а не к перед ним ногам. Вместе с коллегой Д.Фишером (D.Fisher) он вычис лил величину давления, оказывае мого на почву конечностями раз личных динозавров, смоделиро ванных из пластических материа лов. Модели, погруженные в воду, стояли на всех ногах, опираясь на дно, но передние конечности принимали на себя бо@льшую на грузку. В случае с брахиозавром, наполовину погруженным в воду (глубина 2—3 м), давление перед них ног на дно было в 20 раз сильнее, чем задних. Этим, по мнению исследователя, и мож но объяснить отсутствие следов задних конечностей. Интересный эксперимент про вел канадский палеонтолог Д.Хен дерсон (D.Henderson; Канадский университет в Калгари). Он пост роил математическую трехмер ную модель, учитывающую рас пределение мускульной и костной ткани и воздушных мешков в теле динозавра, и погрузил его в вирту альную озерную воду. Оказалось, что легкие и относительно порис тые кости животного заставляют его тело всплывать подобно ги гантской пробке. Так, брахиозавр, помещенный по плечи в воду глу биной 4.7 м, вообще не касался дна задними конечностями, что соответствует ранним представле ниям, сложившимся из за отсутст вия их следов. Другие завроподы — диплодо ки и апатозавры — всплывали в воде передними ногами выше, чем задними, и потому следы их передних конечностей единствен ными быть не могли. Результаты моделирования го ворят, что завроподы, стоя на дне озера на четырех ногах, испыты вали бы немалые трудности. Хотя длинная шея и хвост обеспечива ли им относительную устойчи вость в продольном направлении (от головы к хвосту), животные оказывались под угрозой перево рачивания, и первая же волна по валила бы их. По тем же причинам завроподы могли испытывать трудности при плавании. Science. 2003. V.302. №5645. P.549 (США).
http://www.zooeco.com/int-dinizavri0-22.html
смотреть последний абзац статьи

Хороший вопрос, наверно кистипёрые рыбы

Прикольная статья
http://www.znanie-sila.ru/online/issue_1141.html

Отличные вопросы.
Расчитывая размеры и массу, зачастую не учитывают различные ухищрения направленны на её снижения и повышения прочности. Кости у зауроподов состояли из кучи перегородок толщиной как пишут с "бумажный лист" и создавая ажурную конструкцию которая при относительно не большом весе имела неплохую прочность.
Ноздри на макушки были не у всех и их назначение возможно не для ведения водного образа жизни, а для поедания водорослей с опущенной в воду мордой. Можно есть и не задерживать дыхание.

Интересно а Индрикотерий согласно расчётам Кусто мог передвигаться на суше?