Слон по прямой бежит быстрее т-рекса?

Мужуки, про т-рекса и смилодонов лучше беседу придержать, так как, смотрю, может перерасти в ср*чки животных.

Толстокожие при том что их может и тяжело убить (хотя сомневаюсь что у травоядных динозавров кожа была особо тонкая), но были как раз для тирекса возможной пищей, из-за толстокожисти их трупы долгое время остаются не досягаемыми для обычных хищников и падальщиков. Для тирекса же задача разделки их трупов была бы вполне по плечу.

В отношении водных форм у млекопитающих огромный бонус - три слуховые косточки 
В итоге имеем весьма специализированные механизмы эколокации возникающие параллельно в разных группах млекопитающих и достаточную редкость и примитивность подобного механизма у птиц.
Киты смогли бы выиграть у выживших плезиозавров именно возможностью эффективно ориентироваться в тёмной и мутной воде. Какие проблемы с этим были у рептилий хорошо видно по гипертрофированным глазным яблокам ихтиозавров.

Lestarh :

В отношении водных форм у млекопитающих огромный бонус - три слуховые косточки 
В итоге имеем весьма специализированные механизмы эколокации возникающие параллельно в разных группах млекопитающих и достаточную редкость и примитивность подобного механизма у птиц.
Киты смогли бы выиграть у выживших плезиозавров именно возможностью эффективно ориентироваться в тёмной и мутной воде. Какие проблемы с этим были у рептилий хорошо видно по гипертрофированным глазным яблокам ихтиозавров.

Мутная вода это прибрежная, а тёмная на большой глубине, это имеется в виду?

Владимир Т. :

откуда такие выводы насчёт биомассы?
От Диновеба

Это из-за того что холоднокровные животные или имеющие более низкий обмен веществ чем млекопитающие, потребляют меньше питательных веществ на единицу массы тела?

Интересно, если это действительно так, то почему мы разводим куриц, кроликов, свиней и баранов, а не каких-нибудь травоядных игуан или черепах? Ведь в тёплых и засушливых местностях, где появились первые цивилизации, они были бы более выгодными?

Владимир Т. :

Avtograf :

Владимир Т. :

откуда такие выводы насчёт биомассы?
От Диновеба

Это из-за того что холоднокровные животные или имеющие более низкий обмен веществ чем млекопитающие, потребляют меньше питательных веществ на единицу массы тела?

Интересно, если это действительно так, то почему мы разводим куриц, кроликов, свиней и баранов, а не каких-нибудь травоядных игуан или черепах? Ведь в тёплых и засушливых местностях, где появились первые цивилизации, они были бы более выгодными?

Роман ссылался на обстаятельные работы западных авторов по фаунистическим комплексам для разных эпох мезозоя-там не полинились подсчетать биомассы Моррисона (это поздняя юра,рай диплодоков) и поздний мел С.Америки.Сходу ссылку,где это можно прочесть не дам,но если интересно-поищу.
На счет коровников для галапогосских черепах-затратно в нашем-то климате...

Так я же уточнил - там где появлялись первые цивилизации, а это передняя Азия и Африка, практически рай для рептилий, тепло, да и с водой часто проблемы. Сейчас-то понятно, уже определённые гастрономические предпочтения, традиция, но в самом начале ведь наверняка ели всё что шевелится, да и в Америке индейцы тоже серьёзно одомашниванием занимались, однако рептилии не заинтересовали. Не было подходящих или же всё таки есть у рептилий какие-то серьёзные минусы?

Отредактировано Avtograf (14 January 2011 00:46:46)

Тем не менее рептилии создавали вполне серьёзные и большие морские формы, так что не думаю что всё безнадёжно.

Медленный рост скорее главный минус, человек и кроликов и мелких собак (на мясо) и птиц разводит у которых тоже масса не велика.
Учитывая что некоторые динозавры возможно очень быстро росли возможно что они бы отлично вписались бы в нишу домашних животных.

Отредактировано Avtograf (14 January 2011 01:05:13)

Всё таки интересно, рептилия при затрате того же количества корма даст больше прибавки в весе чем млекопитающее или птица, при постоянной комфортной температуре?

Отредактировано Avtograf (14 January 2011 14:42:27)

Звероящер :

Едят рептилии относительно немного, конечно. Раз речь о растительноядных видах, Д. Б. Васильев приводит такие данные: в день зелёная игуана съедает в корма (сухого вещества) в объеме около 0,7% от собственной массы тела (Baer et al. 1997) или 7г/кг массы тела в день, таким образом, за неделю игуана массой 1 кг съест приблизительно 50 г сухого вещества. В неволе при правильном кормлении и содержании масса растительноядной зелёной игуаны в годовалом возрасте (по данным Е. Рыбалтовского) - 340-460 г. И половая зрелость наступает в возрасте около 2-х лет.
Масса также растительноядного кролика в том же возрасте уже может быть 4-5 кг и более. И половая зрелость наступает в 3-4 мес. Но в суточный рацион кролика массой 4 кг по нормам кормления должно входить около 140 г сухого вещества; для молодняка в возрасте 45-60 дней и массой 1-1,7 кг - 73-130 г сухого вещества.
При этом в среднем взрослый домашний кролик и игуана весят примерно одинаково - 4-5 кг. Вот и думайте, выгоднее ли разводить игуан на мясо.

В общем главный минус это медленный рост, получается что при резких климатических колебаниях, например начало сезонов дождей, когда растительность растёт как на дражжах и корма много, травоядные млекопитающие быстрее увеличат свою массу и быстрее дадут потомство. Но это при сравнении с современными рептилиями, с динозаврами возможно всё не так.

Владимир Едкий :

А вот  еще интересно - все кричат динозавры. Но ведь вместе с ними одновременно вымерли еще и морские рептилии (господствующие), и летающие ящеры (господствующие). Из доминирующих видов остались одни крокодилы (пресные воды). И никакой метеорит не катит, потому что крокодилы очень теплолюбивы.

Все это вымирание, по моему мнению, произошло как в плейстоцене - за несколько тысяч лет. А возможно и за несколько дней. Как, что, почему? - я не знаю. Это тайна, но все не просто так. А если бы все так и осталось - никаких шансов у млекопитающих и птиц бы не было.

метеорит точно не катит.версий много,но явно это вымирание затянулось на миллионы лет.изменение окружающей среды происходило по эволюционным меркам слишком быстро,виды не успевали приспособиться.

Владимир Едкий :

морж - а вы посмотрите Википедию. Там написано, что млекопитающие появились 240 мл. лет назад, а динозавры 228 млн. лет назад. То есть, у млекопитающих было 12 млн. лет на то, чтобы захватить Землю. Даже по геологическим меркам это срок не малый. Но ничего у них не получилось. А потом пришли динозавры, и загнали млекопитающих под землю. Динозавры все время жили с млекопитающими, потому что они появились позднее.

Всё же не совсем корректно сравнивать триасовых млеков (которые ещё недалеко ушли от звероящеров) с позднемеловыми. На протяжении всей мезозойской эры млекопитающие, хотя и находились в тени динозавров, всё же эволюционировали и к концу мела были представлены уже в значительном числе и в разннобразных формах (лептиктиды и другие насекомоядные, примитивные приматы, кондиляртры и т.д.).