Два первых семейства в самом начале мела ещё точно были.До аптско-альбской революции (касательно насекомых)вроде всё спокойно,хотя,судя по английской вики,небольшое всё же было: http://en.wikipedia.org/Exctinction_event

Отредактировано Cisuralius (17 November 2010 21:34:30)

"Два первых семейства в самом начале мела ещё точно были"
А какие именно представители, я о таковых не знал?
А что на счет рамфоринхом, какие есть предположения об их вымирании?

http://dml.cmnh.org/1995Mar/msg00388.html
Все основные группы позднеюрских динозавров(включая предков тираннозаврид и маргиноцефалов) известны и из раннего мела.Вымирают только китайские синрапториды и эугелоподиды.

Причины вымираний имели комплексную природу: например, пермо-триасовое вымирание имело причиной иссушение климата на Пангее, взрыв вулканизма в Сибире (это дает повод порассуждать о каких-то тектонических перестройках) и, возможно, падение метеорита или кометы, ну и, разумеется, экологические последствия этого. А все вымирания сваливать только на падение метиоритов годиться только для популярной литературы.

Большое спасибо! Скачал. Ибо в открытом доступе её вроде нет.

Unexpected resilience of species with temperature-dependent sex determination at the Cretaceous–Palaeogene boundary

Добрый вечер, уважаемые участники форума!

Я, в качестве участника - новичок, хотя посещаю страницы сайта уже давно, с 2006 года.
Сильная сторона форума - в обсуждении огромного количества фактов и ссылок на источники.
По образованию - биолог, но, в настоящее время, являюсь любителем, поскольку биологией на жизнь не зарабатываю.

В годы молодости считался многообещающим художником-анималистом, но сейчас активно графикой не занимаюсь.

Нередко бываю именно в этой теме, так как давно прорабатываю положения собственной гипотезы о механизмах эволюции. Мои взгляды не являются маргинальной экзотикой, не согласуются с креационизмом, но, говоря откровенно, стоят над существом доминирующих ныне взглядов.

Готов вступить в продуктивную полемику, откровенно рассчитывая кого-либо убедить, получить замечания оппонентов, способных скорректировать кое-какие ньюансы.

В следующем сообщении расскажу о первой исходной посылке своей гипотезы.

С расчетом на интерес к собственному, слегка провокационному заявлению,
выражая искреннее почтение к участникам обсуждения темы,
Nur.

Да, в реальном физическом мире существует масса объектов, определяющих подобную гомологию.
Это я для того, чтобы сомнений в серьезности моих доводов не возникало. О самих объектах - по ходу полемики.

Nur.

Доброе утро, уважаемый Советник!

На самом деле, ничего совершенно оригинального в моих представлениях нет и они столь же традиционны, как и то, что профессиональные эволюционисты обсуждают между собой.
Я работал с тем же набором фактов, которые обсуждались в уже изданных трудах и на Вашем форуме.
Возможно, оригинальность, да и то относительная, есть в подходе, который я использовал для анализа информации и выводах, к которым пришел.

Просто когда-то я задался несколькими банальными вопросами:
1.Откуда пошло выражение: "эволюционное древо".
2. Почему, все же, нельзя утверждать, что деятельность человека подобна процессам, происходящим в природе (нас так традиционно учили и я однажды просто спросил, в очередной раз, самого себя и известный ответ, на этот раз, не показался мне убедительным).
На первый вопрос я ответ сразу не нашел, хотя вопрос о подобии структуры "эволюционного древа" и обычного дерева казался мне очень интересным. Особенно потому, что и в том, и в другом случае самое древо (дерево) оказывается обрезанным, что говорится, под самый корешок. Этот самый корешок привел меня в космологию и самую, что ни на есть, научную.
Скорее всего Вы уже поняли, что, согласно моим представлениям, подобие представлений, генерируемых человеком, общим закономерностям развития природы, может быть справедливым, поскольку такая форма интерпретации эволюции, стала. по меньшей мере, стереотипом.

Пока, если Вы согласны, в моих взглядах, нет ничего экстраординарного. Мое поведение пока - это поведение просвещенного дилетанта, который, в своей погоне за уже организованными по форме знаниями, задался вопросом, откуда у эволюции "ноги", точнее, корни, растут.

С почтением,
Nur.

Уважаемый Советник Corvin, доброго дня!

Приятно познакомиться с высокой оценкой моих скудных, пока, выкладок, потому, упреждая возможные вопросы и уважая некоторое нетерпение, присущее всем увлеченным натурам, скажу для начала следующее:
1. Периоды самых глобальных вымираний подобны границам, отмечающих, например, переход к новым механизмам нуклеосинтеза, если говорить об аналогиях самого высокого порядка.
2. В эволюции нуклеосинтеза хорошо дифференцируется 4 основных этапа: синтез гелия, затем последовательная смена периодов преобладания механизмов захвата нуклонов того или или иного типа (т.е. этапов синтеза, а затем распада элементов), потом быстрый синтез самых тяжелых элементов, предшествующих трансурановым, коллапс звезды и на 4-ом этапе - синтез трансурановых элементов человеком.

Продолжение - в следующем сообщении, искренне прошу прощения,
Nur.

"Периоды... подобны границам", "новые механизмы нуклеосинтеза"...
Nur, Вам что, в психушке компьютеры поставили?

Уважаемый Советник Corvin!
Уважаемый Bob!

Говоря о периодах, я по определению не имел ввиду какие-либо геологические периоды.
Здесь говорится о том, что процесс вымирания все-же растянут во времени, хотя, по геологическим масштабам это время - очень коротко.
Что касается выражения: "новые механизмы нуклеосинтеза" - я внимательно перечитал свои предыдущие сообщения и такого не нашел. Понятно, что может быть, оно есть, тогда приношу за подобную нелепицу свои искренние извинения.

Да, вот еще извиняюсь за слово "шиш" в сообщении 7. Я имел ввиду ниши.

С почтением,
Nur.

В свою бытность я интересовался неевклидовой геометрией и финслеровым пространством, так что нетривиальный подход к столь масштабному вопросу импонирует и выглядит довольно занимательным. Это не совсем моя область, но применение любой математической теории ИМХО нравится – ведь в цикличности вымираний всё же должна быть какая-то определённость, не так ли? Можно применить даже фрактальное построение.
  Периоды вымираний общеизвестны – 246,221,193,91,65,38 млн лет назад, причём не всегда связанные с катастрофическими событиями и здесь действительно прослеживается определённая регулярность. Но в данном случае, наверное, стоит сперва суммировать все факторы, даже маловлиятельные, а уж потом делать аналитические выводы (не «скатываясь» в метафизическую схоластику). Для начала:

  Имеется и в гораздо лучшем качестве.
  В некоторую защиту умозаключений Nur’а от возможных обвинений в псевдонаучности – никаких предпосылок к экзистенциальной метафизике не проглядывается (пока), да и претензий на научную теорию тоже (опять таки – пока  ). Вообще, это называется «сетевой», комплексно-матричной технологией, когда гибридизируются внешне, казалось бы, несовместимые концепции. Всем скептикам – почитайте Переслегина. В конце концов, любой эксперимент имеет право на существование.
  Это если я правильно Nur’а  понял.

              Жизнь полна неожиданностей. Сейчас мы плывём по одной из них.
                        Роджер Желязны. «Девять принцев Амбера»