мы уходим в офф-топ, эту тему лучше обсуждать на форуме молгена

Отредактировано Игрок (26 December 2010 15:13:45)

В связи с этим меня поражает другое - то, что не найдены следы вклада мужиков-неандертальцев в геном человека, все вливания идут от единственного типа союза - самец-сапиенс и самка-неандерталка. Не наоборот. Если  смотреть на физические данные обоих видов, то, казалось бы, должно было бы быть наоборот.

Тут играют роль не физические данные. Историю, в том числе и генетическую , пишут победители.
С точки зрения конфликта сапиенсы имели целый букет преимуществ: метательное оружие, численное превосходство (локальное, за счёт более высокой социализации и соответсвенно более многочисленных и организованных групп), пищевую гибкость (позволявшую выживать и поддерживать лучшую форму в условиях недостатка дичи), лучшую подвижность (банально быстрее и дольше бегали). В этих условиях преимущество физической силы неандертальца мало что давало.
А женщины побеждённых всегда доставались победителям.

Мне кажется что здесь ситуация была похожа на ту что получилась когда в Европу пришли земледельцы.

Нет. От первой волны земледельцев (линейно-ленточная культура) в европейском генофонде вообще практически ничего не осталось. разве что изолированные популяции в альпийских долинах. А вот следы верхепалеолитического - мезолитического комплекса прослеживаются достаточно хорошо по всему северу контенента.
С неандертальцами ситуация была другой. Земледельцы конкурировали на культурно-экономическом уровне и зачастую действительно путём культурной диффузии. В случае неандертальцев происходила конкуренция между пошедшими путём биологической адаптации аборигенами и выбравшими культурную адаптацию пришельцами. Тут две совсем разные стратегии.
Собственно уже отмечалось, что неадертальцы, имея намного более адаптированное к холодному климату строение тела нежели любые сапиенсы (включая эскимосов) при этом не расселялись в области с достаточно низкими зимними температурами, придерживась регионов с далеко не арктическим климатом, и избегая открытых равнинных пространств. Что наводит на мысль, что культурная адаптация их (огонь, одежда, жилище) не были столь уж совершенны и конкурировать со сверхпластичным сапиенсом им было крайне трудно.

Пока я что-то не нашел, что-бы где-то обсуждалась роль НЕОТИНИИ в происхождении человека от приматов. Я читал, что человек очень похож на зародыш примата.

Насколько я понимаю от отсутствия в их инвентаре соответствующих орудий. Плюс следы очень выского травматизма - многочисленные зажившие переломы, что предполагают свидетельством именно контактной охоты.
Кроме того где-то проскакивало сообщение о том, что строение руки у него несколько затрудняло соответствующие движения и несмотря на большую силу, бросок должен был получаться посредственный. Хотя к спекуляциям о том, что должно было бы быть я склонен относится с некоторой осторожностью.

Отредактировано Lestarh (07 January 2011 20:15:23)

Сorvin :

Меня вот занял такой практический вопрос: откуда пошла теория, что использование метательного оружия - исключительно прерогатива сапиенсов?

уже шимпанзе умеют кидать палки, с точностью конечно не очень, но тем не менее

Попытался как-то копьё метать, не впечатлило, понятно что навык нужен, но тем не менее. Опять же, в кого им особо их было метать, баранов проще было к обрыву загнать, а медведя в яме камнями закидать. Вот их предки которым приходилось жить в более открытых пространствах наверное копья были более актуальны.

Я тоже встречал мысль, что у приматов рода Хомо изготовление орудий могло быть сродни генетической программе изготовления сложнейшего витого гнезда у ткачиков или плотины у бобров. Мол, показателем служит полное отсутствие нововведений на протяжении существования всего вида Х. эректус (хоббиты - его производное, кстати) - а это полтора миллиона лет. И только у сапов произошел сбой и они начали вовсю творить сознательно, отключившись от инстинкта.
В принципе, я бы отчасти согласился с этим... Больше всего похоже на "инстинкт оружеделателя", который в индивидуальном развитии лишь шлифуется. С другой стороны - не факт. Шимпанзе изготвлению "удочек для термитов" свой молодняк целенаправленно учат. И если этого не сделать в молодости - то обезьяна не будет делать такие удочки никогда во взрослом состоянии. Хотя возникает вопрос, как работают инстинкты у человекообразных.

Miracinonyx :

В принципе, я бы отчасти согласился с этим... Больше всего похоже на "инстинкт оружеделателя", который в индивидуальном развитии лишь шлифуется. С другой стороны - не факт. Шимпанзе изготвлению "удочек для термитов" свой молодняк целенаправленно учат. И если этого не сделать в молодости - то обезьяна не будет делать такие удочки никогда во взрослом состоянии. Хотя возникает вопрос, как работают инстинкты у человекообразных.

С другой стороны человека даже прямохождению учить надо как я понимаю, "маугли" на двух ногах не ходят. Так что может изготовление и было заложено в подкорку, но проявлялось только в комплексе приобретаемых навыков получаемых в коллективе.

Отредактировано Avtograf (14 June 2011 13:41:57)

Avtograf :

длинные волосы

Вот, сктать, хороший вопрос). В другом источнике перевели как " были волосатые". Понятия "длинные волосы" и "волосатые" несколько разнятся)

С.Дробышевский - о происхождении бушменов etc

http://antropogenez.ru/zveno-single/331/
http://antropogenez.ru/zveno-single/332/
http://antropogenez.ru/zveno-single/333/

Дробышевский :

"...ископаемые представители южноафриканской расы известны ровно с того же ареала, в пределах которого их застали первые европейцы, проникшие в Южную Африку. (...)
более-менее прямые предки южноафриканской расы известны в палеонтологическом состоянии с конца эпохи верхнего палеолита, хотя находки с древностью больше 11 тысяч лет не обнаруживают чёткой и ясной связи с современными бушменами или готтентотами. Изменения с начала голоцена до современности в основном сводятся к уменьшению абсолютных размеров и ослаблению массивности; впрочем, представление о грацильности и "педоморфности" черепа "койсанов" в сравнении с неграми противоречит краниологическим фактам. "

Xolotl, а вы отправьте эти вопросы редактору Антропогенеза.Ру через сайт, либо задайте их в соответствующей теме на форуме Палео.Ру.

ИМХО - в большей степени спорная.

Artem, а что в этой статье "интересного и спорного"?
Очередной бредовый и лживый опус, направленный на дискредитацию науки. Чем дальше читаешь, тем больше несёт "ксендскими сапожищами".