1). Proceedings of the San Diego Society of Natural History (1994) Всего страниц: 224 (22.4 M)


2). Tedford, RH, Barnes, LB, & Ray, CE (1994). The early Miocene littoral ursoid carnivoran   
      Kolponomos: systematics and mode of life.

      pp. 11-32


PDF: http://www.archive.org/download/proceed … 29sand.pdf

Может кто-то мне объяснит этот беспредел?

1. У Барышникова в монографии не упоминается Hemicyon ursinus. Почему?
2. Крупнейшим гемиционом он называет H. sansaniensis и указывает длину его черепа в 267мм.

А здесь на картинке мы видим, что плечевая кость H. ursinus ГОРАЗДО крупнее Ursus arctos gyas, одного из крупнейших современных медведей.

Кто-нибудь что-нибдь может мне объяснить??????????

Отредактировано Crazy Zoologist (20 December 2010 06:48:35)

Crazy Zoologist :

Может кто-то мне объяснит этот беспредел?

1. У Барышникова в монографии не упоминается Hemicyon ursinus. Почему?
2. Крупнейшим гемиционом он называет H. sansaniensis и указывает длину его черепа в 267мм.

А здесь на картинке мы видим, что плечевая кость H. ursinus ГОРАЗДО крупнее Ursus arctos gyas, одного из крупнейших современных медведей.
http://img28.imageshack.us/img28/6065/41164367.png
Кто-нибудь что-нибдь может мне объяснить??????????

Только шкала линейки рядом с косточкой разные

Crazy Zoologist :

Как плитоцион если написано H. ursinus?

Алекс, ой, я на ночь глядя перепутал С и Д...


А у арктодуса она и больше и тоще чем у бурого, линейка там меньше. Хотя относительно не так мощна.

А кости там точно в одинаковом положении?

Да в одинаковом!

Чё-т не разберусь - колпонома (Kolponomos) в одних источниках помещают где-то в начало ветви ластоногих, в других пхают в медвежье семейство...

Lestarh :

Так вроде когда-то даже были попытки вывести ушастых тюленей из медвежьих, а настоящих из куньих?

Так оно и есть.

Рома, Kolponomos вроде в амфицинодонтидах.

Тюлени произошли не от медвежбих, а от арктоидных хищников.
Амфицинодонтовые согласно Бароышникоову это подсемейство семейства арктоидных хищников, чьё название я сейчас запамятовал. Но это не урсиды.

У нас разные Барышниковы что ли? Я щас тоже открыл Барышникова. Немного напутал в сообщении выше.
У Барышникова подсемейство Amphicyodontinae относится к семейству Ursidae.

Это вопрос взглядов на систематику насколько я понимаю. Критериев различия не вижу. Почему например гемиционы считаются медвежьими?
И вообще получается что ушастые тюлени произошли от медвежьих, конкретно от этого семейства.

Подотряд собакообразных делится на арктоидов и каноидов. Кто в каноидах кроме собак и амфиционов? По-моему никто. Или я ошиьаюсь?

Мустелиды и малопандовые это арктоиды.
Собаки - наиболее раннеответвившиеся хищники подотряда Каниформиа. Они точно не входят в Арктоидеа. Мустелиды ближе к медведям, они арктоиды.
Амфиционы по-моему - каноиды (Canoidea).

В Греции всё есть!
Tedford et al 1994. Kolponomos newportensis.pdf

Ты уже по диагонали? Уважаю.

Вот, экспресс-перевод небольшой части из этой статьи - звиняйте за шероховатости.

  Предположения об образе жизни Kolponomos.
  Немного теперь известных постчерепных костей, указывают, что Kolponomos не был полностью водным животным, по крайней мере в том понятии, каковыми являются ластоногие. Кости его конечностей ясно указывают на сохранение значительной способности как к наземному, так и полуводному существованию. Очевидно, он обитал на побережье. Все известные экземпляры найдены в отложениях прибрежного мелководья, содержащие обилие окаменевших моллюсков, включая больших и гигантских мидий пектинид. Широкие, как у каланов, дробящие щёчные зубы идеально приспособлены для питания морскими беспозвоночными с твердой раковиной. Зубы имеют большой износ, указывающий, что диета включала животных очень с твердой оболочкой – возможно, мидий, пектинид, морских ушек и морских ежей. Вместе со случайно проглатываемым песком это в большой степени могло бы объяснить сильный износ щечных зубов.
  Орбиты направлены вперёд, а не в стороны, как у современных медведей, предполагая, что Kolponomos, вероятно, мог рассматривать объекты, находящиеся непосредственно перед его мордой. Это имело бы выгоду для животного, избирательно питающемуся придонными морскими беспозвоночными. Подглазничное отверстие является крупным, как и у K. Clallamensis и подбородочное отверстие на боковой стороне зубной кости K. newportensis является также большим. Они, вероятно, указывают на увеличенную тактильной чувствительности губ и морды. Kolponomos мог бы также иметь большую верхнюю губу, подобную как у современных моржей, и это было бы сопутствующим обстоятельством в связи с глубиной премаксиллы между резцами и носовыми отверстиями. Моржи имеют очень чувствительные губы и осязательные вибриссы, что, очевидно, помогает в различении добычи в условиях плохой видимости (Fay 1982).
  Kolponomos также мог бы иметь чрезвычайно развитые осязательные вибриссы. Небо изогнуто вниз относительно базикраниальной плоскости; затылочные мыщелки соединены вентрально, и размещаются постеровентрально относительно базикранума, предполагая, что голова была наклонена по отношению к позвоночному столбу. Верхние клыки и резцы крупные и сосредотачиваются на переднем крае утолщенной кости. Носовое отверстие открывается в заднем положении – адаптация, которая подразумевает расположение ноздрей отдельно от основания. Крупные парокципитальные и мастоидные выступы указывают на сильные шейные мышцы, которые, возможно, обеспечивали мощные движения черепа вниз. Вся эта адаптация предполагает, что Kolponomos питался беспозвоночными морскими животными, живущими на скалистых субстратах.
Kolponomos, вероятно, поглощал еду, рычажными и скручивающими движениями отрывая хорошо прикреплённую пищу от основания. Сильные средние фаланги также предполагают, что пальцы были способны к сильным движениям и возможно, также использовались в процессе кормления. Этот метод несколько отличается от современных каланов. Морские выдры активно плавают на мелководье на небольших глубинах, добывая придонных животных с помощью передних конечностей. Каланы имеют относительно длинные пальцы и сильную мускулатуру передних конечностей. Они имеют крупные, плоские, сокрушающие щечные зубы щеки, но у них нет увеличенных парокципитальных и мастоидных выступов. Это коррелирует с фактом, что они не добывают пищу при помощи головы. Kolponomos также не похож на современного моржа, принадлежащего к группе ластоногих, которая позже стала очень разнообразной и широко распространенной вдоль побережий северного полушария. Современные моржи занимают береговые линии - по крайней мере, часть времени, когда они залегают в определенных районах вдоль берега. При кормлении, однако, они проявляют все признаки ластоногих. Как правило, они ныряют только на небольшую или умеренную глубину, где добывают пищу, по большей части отличающуюся от таковой у других ластоногих - главным образом, бентосных беспозвоночных. Они не дробят раковины моллюсков, перемалывая их зубами, а скорее используют язык поршнеподобным способом, высасывая мягкие части из отверстий двустворчатых раковин. Они также используют язык в качестве поршня для создания сильной прямой струи,  смывая добычу с донного основания. Моржи не разжёвывают раковины и не глотают их - таким образом, хотя общая категория корма моржей аналогична диете Kolponomos, доступ к пищевым ресурсам и манера кормления, очевидно, отличаются.
  Функциональным аналогом Kolponomos  может быть Gomphotaria pugnax, крупное ластоногое из верхнемиоценовых отложений Калифорнийского побережье. Как и Kolponomos, Gomphotaria имел удлиненные верхние и нижние клыки – даже более развитые, чем бивни.  Также как и у Kolponomos, у Gomphotaria были большие щечные зубы, который хотя и не расширены поперек, имеют следы износа от питания твёрдой пищей. Barnes и Raschke (1991) предложили, что Gomphotaria обитал на мелководье или побережье, который отрывал пищу от скал, еда, по-видимому – моллюсков, как и Kolponomosи и тоже дробил щечными зубами.
Kolponomos, скорее всего, являлся урсидом, адаптационно схожим с каланом. На западном побережье Северной Америки, в средне- и верхнемиоценовых отложениях, найдено много хорошо изученных ископаемых морских позвоночных - даже намного лучше, чем отложения нижнего миоцена. овые депозиты. Никого, сходного с Kolponomos пока еще было найдено в этих более ранних отложениях и вполне возможно, что эти находки Kolponomos являются  остатками эволюционной линии медвежьих.