Тогда такой вопрос: а как иначе определить филогенетическое родство организмов, если не по результатам генетических исследований или анализу морфологии? Я упомянул про количество общих признаков, но не совсем это имел в виду. Количественным подсчётами общих признаков занимается фенетика, а не кладистика, и фенограммы могут не отражать филогенетического родства (на них порой как раз самая дичь и творится). Я имел в виду определение синапоморфий.
Возможно, Вы и правы насчёт генетики, я в ней не очень хорошо разбираюсь. Но я не увидел ничего нелогичного в представленных выше кладограммах. Перед ними не стоит задача распределить группы по признаку от простого к сложному, но стоит задача определить степень их родства. Там мы видим, что пантеры более удалены от ствола мелких кошек, чем любая из групп мелких кошек. Или, иными словами, пантеры менее родственны мелким кошкам, чем мелкие кошки сами себе. На мой взгляд, это вполне естественно.

Морфология включает анатомию. Морфология делится на наружную (цвет, форма и т.д.) и внутреннюю (строение, расположение органов и т.д). Анатомия есть внутренняя морфология.
Грубо говоря, если сказать, что глаз круглый и, допустим, голубого цвета - это наружная морфология. А если перечислить его составляющие: роговица, хрусталик, сетчатка и др., а также особенности их строения - это анатомия.

Одни зоологи считают, что морфология (учение о формах) изучает как внешнее, так и внутреннее строение животного. В соответствии с этим они делят это учение на наружную морфологию (или эйдономию) и внутреннюю морфологию (или анатомию). Такой точки зрения, например, придерживался крупнейший энтомолог Г.Я. Бей-Биенко в своем учебнике общей энтомологии (1980). Другие специалисты считают морфологию учением только о внешнем строении тела, а анатомию независимым от морфологии учением о внутренннем строении (например: Захваткин, 1986).

http://www.zin.ru/animalia/coleoptera/rus/morph.htm

Я уже писал, что форма зрачка внутри одного вида или даже трибы имеет одинаковую форму. И форма храчка носит адаптивный характер. У преимущественно ночных кошек он эллипсовидный.
Я уже приводил в пример манула с круглым зрачком, который обычно охотится днем.
У ягуарунди также зрачок круглый (кстати как мы видим, относится к пумо-гепардовой линии, а по современной систематике вообще является по сути еще одним современным видом пумы).

Jaguarundis are primarily diurnal, being active during the day rather than evenings or night time.

Оцелот, напротив, преимущественно ночная кошка. Зрачок - эллипсовидный. И вот что мы про нее читаем.

The ocelot is mostly nocturnal and very territorial.

Если такая абсолютная и бронированная надежность не обеспечена - коллектив в топку. Другой реакции уже нету с учетом всего вороха херни, который генетики городят последних лет двадцать.

Генетика наука интересная и весьма полезная, но нужно быть гением чтобы найти истину, а пока нашим генетикам легче слетать в космос, чем разобраться в том, что рядом.

Отредактировано Xfqrf (11 April 2012 17:59:13)

По-моему домашняя и и лесная это один и тот же вид. Кошку одомашнили не так давно как собаку. Когда кошки дичают их от диких не отличишь. Я про тех которые живут именно на природе а не по окраинам городов.

Да, тяжёлая тема. Не думал, что ирбис к тигру окажется настолько близко. Хотя по правде сказать обращал внимание на их кое-какие сходства, но не думал, что прям ближе, чем к остальным пантерам. Пантер на мой взгляд справедливо выделяют в отдельное подсемейство, ибо всё таки они следующие, кто отделился после саблезубых. Хотя всё таки остаются вопросы. Я ещё видел четвёртое подсемейство проаилурины(как самых первых кошек), а так же видел, что псевдоилурусов относят к подсемейству малых кошек, то есть имеем, что и саблезубые и пантеры произошли от фелин.
Относительно гепардов, они похожи на псов не больше, чем похожи на кошек - ну это логично. Ключицы нет у всех кошачьих, полувтяжные когти имеют ещё по-моему 2 вида(или подвида...., точно не помню) кошек. И всё таки общий предок с пумами.
Мраморная кошка близка к пантерам, может так же как и псевдоилурус к ним близок? Морфологическую классификацию очень пытаются подогнать под молекулярную, поэтому так всё и запутано бывает.
С происхождением домашней кошки, ещё не всё решено, поэтому и выделяют её в отдельный вид иногда. Я уже писал, о возможности её происхождении, как гибрида с хаусом в другой теме. По сути никто не говорит, что оно так есть. Мне даже тогда Кот посоветовал книгу про млекопитающих СССР почитать)интересная книга, спасибо.
Чем же обусловлен такой довод был в передаче, которую я смотрел. Они говорили о далеко не покладистом характере Silvestris и мирном хаусе, исходя из этого, и ещё из того, что в египетских мумиях находили мумии обычных кошек и мумии хаусов, предположили, что современная домашняя кошка могла произойти не от одного вида, а из скрещивания двух. Нам прекрасно известен покладистый нрав (при хорошем воспитании) домашних кошек.
Плюс ко всему существует порода - чаузи. Которая является гибридом катуса с хаусом. Фелинологи разводить их начали в 60-х, а до этого чаузи жили в Египте. Конечно они строением могут несколько отличаться от дворовых кошек, но хочу заметить, что те же мейн-куны, персы, сфинксы, бобтейлы да ещё можно перечислить несколько пород отличаются тоже.

Зверо, кстати, у псовых она есть все-таки? Искал инфу - не нашел. У медведей нет, по идее и у псовых не должно быть.

Кот :

Зверо, кстати, у псовых она есть все-таки? Искал инфу - не нашел.

Плохо искал: http://forum.zoologist.ru/viewtopic.php?id=2208

Кот :

У медведей нет, по идее и у псовых не должно быть.

А как это между собой связано?

Пантер на мой взгляд справедливо выделяют в отдельное подсемейство, ибо всё таки они следующие, кто отделился после саблезубых.

Посуди сам. Перечисли для себя различия между Pantherinae и Felinae, а потом перечисли различия между ослом и лошадью. Почему пантеры аж в отдельном подсемействе, а ослы не то чтобы в другой трибы, даже не в другом роде (а подроде!)...

Я в эволюцию и морфологию медведей никогда не углублялся, поэтому не могу ответить, почему именно они среди хищных полностью утратили ключицу. Но справедливости ради надо заметить, что "плавающая" ключица собак настолько мала, что не может служить точкой прикрепления мышц и едва ли имеет важное функциональное значение.

Я говорю о том, что рудиментарная ключица могла полностью исчезнуть у предков медведей, ещё до возникновения некоторых специализаций современных представителей группы. Может, эти предки были наземными и бегающими, и ключица им не очень-то нужна была, как современным собакам. Но это уже не ко мне.

Как известно, у кошачьих когти втягиваются внутрь лап. И кошки, и рыси, и тигры умеют втягивать когти. Но при этом гепарды втягивать когти не умеют. Вообще-то гепарды тоже кошачьи. С чем это может быть связано, что из всех кошачьих именно гепардам достались невтягивающиеся когти?