У предпоследнего что-то с клыками и рожа игрушечная.
Нестор, там смилодон толстый и плюшевый. А гомотерий - самый ужасный вообще.
Чем вам "моя" картинка не нравится? Все пропорции соблюдены.

- Касательно быков - тут спрашивали о бизонах позднего плейстоцена. Вот ответ специалиста6
=================
К верхнему вюрму ареал рода образовывал кольцо, серьезно разомкнутое северной Атлантикой и Лаврентийским ледниковым щитом, да и второй барьер - явление кратковременное. Внутриевразийские и внутриамериканские барьеры (кроме ледника) не были непреодолимыми, либо допускали обход окольными путями (системы рек и озер, хребты и т.п.), растительный покров был относительно однороден. Потому должно предположить возможность смешения всех выделяемых (по довольно малозначимым морфологическим, прежде всего краниологическим, критериям) "подвидов". При этом удаленные (европейские и американские) популяции могли приобрести более чем подвидовые различия в экологической приуроченности, брачных ритуалах. Я могу предположить сходство этого кольца с известным кольцом популяций чаек. Потом кольцо разорвалось и мы имеем что имеем, кольцо превратилось в бусы: американских и европейских коровок, при чем среди американских канадская форма занимает нескоолько подвешенное состояние. К обособленности же плейстоценовых "подвидов" или "видов" я бы предположил, как бы это выразиться, подходить фЕловсовски и вспомнить в качестве аналога стадиальное, по градам, деление человечьих предков.
Тем не менее, перечислю группы, выделяемые бизоноведами в отдельные подвиды и виды:
Евразиатские формы выделялись как целое в подвид B.p.deminutus (которого сперва смешивали с Шетензаковым бизоном, видимо не спроста, Smile), также некоторое время выделяли в отдельный вид B.deminutus), но в последствии были разделены на европейско-западносибирского B.p.mediator и восточносибирского B.p.occidentalis (оцциденталис, он бизон Черского), при чем оцциденталис - первоначально описан для Северной Америки, т.е. это была именно форма, населявшая Беригию и прилегающие территории.
Собственно американской формой, жившей южнее ледника, был Bison bison antiquus. Иногда его можно встретить как просто Bison antiquus, но к видовому эпитету нужно относиться со здоровым скепсисом: повторюсь, географичекие формы были, но биологический их статус неясен и, ИМХО, имеет тенденцию к завышению. B priscus latifrons как таковой эволюировал в антиквуса (а может был замещен пришлой ветвью?) именно к началу рассматриваемой эпохи. На территории Великих равнин С.Ам указывается совместное обитание обеих американских форм. Хотел бы я взглянуть на исходники этих данных, иначе не понять, была ли это зона перехода, вторичного смешения, либо просто следствие широкой изменчивости тамошних быков. Все указанные формы перекрывались по размаху изменчивости размеров с современными формами, но, как заключают различные авторы, превосходили их по массивности, размерам черепа и общим размерам тела (через кости см. выше). "Различные авторы" часто скромно избегают конкретных цифр по бодимассе, а обильно пичкают читателя маловменяемыми размахами рогов, который мог сильно варьировать при относительно неизменных общих габаритах. В принципе можно оценить разницу размеров относительно современных форм в 20-30%, едва ли больше. К примеру, лобный индекс (длина на ширину, но не совсем площадь по причине сложной формы объекта) якутских бизонов позднего плейстоцена составляет 700-900, а Bison (bison или priscus на выбор) athabascae до 700. Для латифронса разница до 50%. Морфологическая разница между евразиатскими формами заключалась в лицевом скелете (холодовые адаптации берингийцев). Экстерьер их по всему континенту (данные по разрозненным остаткам из мерзлоты и по палеоискусству) тяготел к таковому канадских бизонов (потому Флеров и оставил канадских бизонов в виде "прискус"), после стал у европейских изменяться к в "зубровом" направлении. Южные Американские бизоны уже наметили общие черты современных бизонов прерий.
На закуску скелет оцциденталиса. Прошу обратить внимание на невразумительную длину скелета в подписи, длина значительно меньше и современного зубра (зубрицы), возможно, это ляп. Хыхы обожаю эту гонку за труъ-правильными размерами и формами Smile)

http://i011.radikal.ru/0803/51/c20fcc27f231.jpg

====================================

Таким образом получается, что да, из всех сегодняшних форм бизона наиболее близок и по строению и по размерам к плейстоценовым формам - канадский лесной бизон. С него и следует реконструировать.

====================================

Касательно латифронса:

Nn:
Спасибо тебе большое за труд!

Интересно... а я, честно говоря, был уверен, что длиннорогий бизон латифронс - это точно самостоятельный вид из южных районов США, с такими охрененными рогами, что и в сказке не сказать. Оказывается - всего лишь регоинально-хронологическая форма.
------------------------------------
G:
Без труда можно найти и упоминание о латифронсе, как отдельном виде, но свою т.зр. насчет биостатуса этих форм я указал.

"ПО слонам не понятно. Мастодонт прекрасен. Колумбийский мамонт - тоже. Шерстистый - весьма посредственно. А вот четвертый, маленький и голый - кто ЭТО? Неужто гомфотерий флоридский? Так у гомфотерия голова длинная и низкая была..."
По поводу мастодонта согласен. Колумбийский мамонт - гигантский индийский слон-мутант. Тот "маленький и голый" не имеет ничего общего с кювьерониусом. Ты что, Miracinonyx? На бивни посмотри! Это какой-то мамонт. Либо дитёныш колумбийца, либо, что вероятнее, карликовый колумбиец - Mammuthus exilis.

Артём, по-моему, ты оцениваешь реконструкции по очень субъективному принципу - "нравится-не нравится". Каковы твои аргументы в защиту твоего же любимого рисунка смилодона? Мне так он представляется просто какой-то помесью кошачьего и медведя. Согласен с тем, что он должен выглядеть мощнее кошек в передней части тела, но всё равно он КОШКА!

Я тоже решила поселиться на deviantart. Заходите http://torimorris.deviantart.com/gallery/
Правда смотреть пока особенно не на что. в основном  мои старые пристарые картинки.

Странно, я сейчас включила - все видно. в любом размере.

я имел в виду нижний рисунок, тот , который и тебе нравится, Атрокс.
Но там морда не правильная - это морда льва с длинными зубами. Хотя тело наризовано отлично.

Тогда я не знаю что делать. У меня знакомая заходила -все было видно

Смилодон не больше амурского тигра.
www.boneroom.com/casts/bclonecat.html - вот тут приводятся различные черепа смилодонов. Череп популятора такой же длины, как и у калифорнийского фаталиса, лишь немного превосходит его в ширине. Так что разница между фаталисом и популятором примерно такая же как между бенгальским и амурским тигром, то есть тут от самой особи многое зависит. Надо сказать, что самый крупный тигр в природе был именно бенгальский. А самый крупный зарегистрированный тигр вообще - амурский, то он был зоопарковский.
Длина известного скелета смилодона фаталиса составляет 170,18 см. А длина тигра достигает 4 метров. Убираем хвост - 1 метр, или чуть больше, получается почти 3 метра одно туловище. Надо конечно учитывать, что туловище смилодона было относительно короче, чем у тигра, но тем не менее. По линейным размерам крупные тигры заметно превосходят смилодонов. Что касается веса то смилодоны в среднем весили наверное больше тигров, так как у тигров сильный разброс в весе - от малайской тигрицы до самца амурского тигра. Но ещё надо сказать, что вес смилодона популятора судя по всему редко превышал 300 кг, в то время как вес самого крупного тигра в дикой природе, как я уже говорил, составлял 388 кг.
Особой разницы в массивонсти костей между тигром и смилодоном я тоже не заметил. У тигра в свою очередь тоже очень сильные передние лапы. Тигр охотится всегда в одиночку, а смилодоны в группе, это тоже надо учитывать. Мощный захват передними лапами крайне важен для одиночной кошки, которая нападает на добычу порой значительно превышающую её собственный размер и вес.

А что это за зверь в качестве жертвы? Похож на дипротодона.

"Тигр охотится всегда в одиночку, а смилодоны в группе, это тоже надо учитывать."
Я вот не понимаю, это почему все считатют, что смилодоны охотились группами. Есть доказательства?

"А что это за зверь в качестве жертвы? Похож на дипротодона."
И где ж это они встретились? Смилодон решил смотаться на каникулы в Австралию?
Miracinonyx, что за ленивец Шаста? Я не долго думая сказал бы мегатерий. Ну под этим словом подразумевая любого из гигантских ленивцев.

Это всё хорошо, но ведь не факт. Может они объединялись в стаи только во время охоты. Ты ж сам понимаешь, саблезубы - совсем иная эволюционная ветвь, нежели пантеровые. Зачем делать из них львов, как в "Прогулках"?

Все читаем http://www.alba.org.ru/animal.htm и рисуем красивые и правдоподобные реконструкции.