Аннаэйра :

Грацилизухус малость помассивнее будет... да и покрупнее, по-моему. А про василиска я знаю, спасибо. В детстве картинка с бегущей по воде ящеркой была любимой...

Еще плащеносная ящерица ,наглядный пример!  http://video.nationalgeographic.com/vid … herun.html

Аннаэйра :

Да верю, верю. Вопрос в другом - как быстро мог бегать сравнительно большеголовый грацилизухус? Где-то читала, что резв он был просто неимоверно...

Определить его скорость можна было бы,если нашли следы ,таких вроде не находили ,значит -это только предположение!

Аннаэйра :

Ну, есть же длина лап, строение суставов, мускулатура какая была - тоже можно предположить... Определили же скорость трицератопса! Чем грацилизухус хуже?

Все приблизительно ,вот к примеру у тирекса найдены и кости и различные следы ,а споры о скорости не утихают 100лет !

У меня следующие вопросы:

Стоматозух не из отряда крокодилов что ли?

Как назывался род крокодилов, который конвергентно был схож со стоматозухом?

Почему крокодилам так и не удалось стать верховными морскими хищниками?

Мауразух это аллигатор да?


Насчет живорождения. Метриоринхи то прекрасно чувствовалисебя в воде и могли заплывать далеко. Тут складывается такое ощущение что морские крокодилы почти все наотрез "отказались" от сильных челюстей (как современные виды). Они могли питаться крупными рептилиями и "патрулировать" прибрежные воды как некоторые популяции косаток. Но они все стали рыбоядными. Вот это странно.

Звероящер, я хотел сказать, что все они пошли по направлению к рыбоядству. Как таковыми хищниками, нападающими на крупную жертву они не стали. Почему при 6 метрах они не могли стать хищниками по типу современных косаток?

Вот например дакозавр. Весьма успешный род. Относительно неркупный, но с челюстями позволяющими ему нападать на крупных животных а не только мелких рыбешек. Но таких "дакозавров" среди крокодилов больше не было, насколько я знаю.

Но такие кроки не получили широкого распространения, что странно.
Косатки универсальны, они питаются и рыбами и китами. Разные популяции специализируются на своей добыче.

За статьи спасибо.
Только Mariliasuchus и Quinkana - совсем не себекозухии.
Quinkana имеет признаки конвергентного сходства с себекозухиями, в том числе зифодонтные зубы, но принадлежит к семейству настоящих крокодилов (Crocodylidae), подсемейству Mekosuchinae.
Mariliasuchus - всеядный нотозух, своего рода "крокодил-свинья". Как и для других нотозухий, для него характерна сильно выраженная гетеродонтия. Возможно, он имел подобие щёк, был способен к перетиранию пищи при помощи передне-задних движений нажней челюсти (вывод сделан на основании строения сустава между квадратной и суставной костями) и выкапывал пищу передними зубами на нижней челюсти, напоминавшими резцы.
Подробнее - Feeding behavior of the Gondwanic Crocodylomorpha Mariliasuchus amarali from the Upper Cretaceous Bauru Basin, Brazil

Andrade et al 2010. Metriorhynchid hypercarnivory.pdf
Hastings et al 2010. Cerrejinosuchus improcerus.pdf
Krause et al 2010. Simosurchus clarki (Crocodyliformes, Notosurchia) from the Late Cretaceous of Madagascar. Society of Vertebra

Звероящер, благодарю за информацию, в примечаниях указал.
Стоит ли писать о сих недочётах автору статьи - Д.Найшу?

Отредактировано djulian13 (06 January 2011 11:17:35)

Ребята, нет ли у кого статей Ефимова по крокодилам из Трудов ССМПЭ?

Ефимов М.Б. Обзор ископаемых крокодилов Монголии
Ефимов М.Б. Хампсозавриды Центральной Азии
из Ископаемые рептилии Монголии // Труды СCМПЭ, 1983. Вып.24. 136 c.

Ефимов М.Б. Об ископаемых крокодилов Монголии и Советского Союза
из Ископаемые рептилии и птицы Монголии // Труды СCМПЭ, 1988. Вып.34. 112 c.

Ефимов М.Б. Ископаемые крокодилы и хампсозавры Монголии и СССР // Труды СCМПЭ, 1988. Вып.36. 107 c.

Crocodylian Snouts in Space and Time: Phylogenetic Approaches Toward Adaptive Radiation

Кот :

Только не догнал, томистомау снова выделили из гавилов что ли...

Это конфликт двух точек зрения, происходящий из-за двух разных методов анализа родственных связей: молекулярного и морфологического. В работе в систематической части указано:
Crocodyloidea Fitzinger, 1826 (sensu Brochu 2003)
Crocodylidae Cuvier, 1807 (sensu Brochu 2003)
Tomistominae Kälin, 1955 (sensu Brochu 2003)
Т.е. объём и положение таксонов принимаются по Brochu (2003). Этот автор в своей работе Phylogenetic Approaches Toward Crocodylian History опирается в основном на данные морфологии. И действительно, Tomistominae в этом отношении ближе к Crocodylidae и имеют ряд признаков, имеющихся также у Crocodylidae, но отсутствующих у Gavialoidea: увеличенная пятая альвеола в максилле, очень узкая пластинчатая кость, меньшее число зубов и т.д. С другой стороны (и у Brochu это тоже указано), в результате молекулярных исследований уже давно получены данные о том, что Tomistoma ближе к Gavialis, чем к другим ныне живущим крокодилам. Наиболее загадочным аспектом этой проблемы является то, что хотя Gavialis и Tomistoma очень похожи внешне, их объединяет не морфологическое, а молекулярное сходство. Как правило же, наоборот, молекулярные данные свидетельствуют о более отдалённом родстве между сходными организмами, традиционно объединяемыми в одну группу, а более подробное изучение морфологии показывает упущенные из виду различия, связанные с независимо развивавшимся экологически сходством. Данные комбинированных анализов различаются в зависимости от используемых данных, их количества, включения или не включения ископаемого материала и т.д. В анализе Brochu с включением ископаемого материала, "перевес" оказывается на стороне морфологии. Поэтому Brochu относит Tomistominae к Crocodylidae. Но вопрос остаётся открытым.
С различными результатами анализа родственных связей крокодилов можно ознакомиться также в работе Combined Support for Wholesale Taxic Atavism in Gavialine Crocodylians.