Мирациноникс, почитай там серию интервью с С. Дробышевским. Он разъясняет, что при составлении таблицы опирался в основном на измерения черепных показателей, обработанные на ЭОМ. Таблица может быть и не полностью верна, но ход его мыслей очень интересен. Статистика выявляет кучу новых нюансов - например, гибридизацию поздних классических неандеров с сапами, или обособленность эргастера от ,,настоящего,, эректуса.

Скажите, пожалуйста, а "хоббиты" Флореса - это точно не сапиенсы были? А вдруг это папуасы/негрито какие-то? А то английская вики упоминает, что некоторые австронезийские языки Флореса и окрестных островов имеют сильный субстрат, не связанный, впрочем, с папуасскими языками Тимора. Может, это как-то связано с "хоббитами"?

Revs :

Нет. Флоресийцы (они же "хоббиты") имеют множество черт свойственных скорее самым ранним хомо и австралопитекам, чем более поздним эректусам и сапиенсам.

А на ДНК "хоббитов" проверяли? Если только по морфологии проклассифицировали, то насколько морфология может угадать вид?

А на микроцефалию какую-нибудь списать никак не получится?

Проясните, пожалуйста ситуацию с якобы "современным" черепом, который Ричард Лики нашел в 1972 году в Кении (если не ошибаюсь) и который якобы оказался древнее черепов всех обезъяноподобных предков человека. Кто-нибудь в курсе?

Чё-т нигде больше, окромя как в этой ссыли, я не могу найти даже упоминаний об этом черепе. Всё там почитать поленился, но, пробегая глазами, уже на поверхности обнаруживаю откровенную чушь. Например:

Оленячий источник :

Австралопитек был лишь одним из многих вымерших видов обезьян. Что же касается его челюстей: похожую форму мы находим у павианов вида Theripithecus, встречающегося в Эфиопии

Ни разу не схожи их челюсти. Это более, чем спутать челюсти медведей и псин.
Всё остальное пестрит пестрит какой-то приделанной фикцией, цеплянием к словам антропологов и пр.

Да это имеется в виду череп Knm-er 1470, принадлежавший Хомо рудольфенсис или Хомо хабилис. Алтайетс, выскажу сугубо своё личное мнение: спорить с креационистами - терять время. Это бесполезно для обеих сторон. Здесь мы их просто баним.

Revs :

Юра :

Да это имеется в виду череп Knm-er 1470, принадлежавший Хомо рудольфенсис или Хомо хабилис.

А, эти? Так они не являются стапудова человеческими. Как раз в них присутствуют смешанные черты австралопитеков и ранних хомо.

Ты знаешь, я знаю, теперь и Алтайетс знает. А кой хрен доказывать дебилам, что белое - это чёрноё?

Юра :

Да это имеется в виду череп Knm-er 1470, принадлежавший Хомо рудольфенсис или Хомо хабилис.

Ага, вот за эту инфу спасибо. То есть с современным человеком эта находка имеет не больше общего, чем все прочие?

Юра :

Алтайетс, выскажу сугубо своё личное мнение: спорить с креационистами - терять время. Это бесполезно для обеих сторон. Здесь мы их просто баним.

Да я понимаю, но тут не только мой личный интерес (хотя мне пока что спорить с ними не надоело, даже наоборот, этакий азарт проснулся). Я помимо прочего надеюсь, что этот спор не останется незамеченным и другими (туда ведь разные люди заходят, а не только махровые креационисты) - и вот эти случайно забредшие гости почитают, взвесят все "за" и "против" - и, глядишь, сделают правильные выводы. Наставить человека на путь истинный - оно завсегда приятно.
А впрочем, про это я уже писал где-то в соседней теме.
Во всяком случае, бесполезным я это не нахожу даже для себя. Я ведь не специалист, поэтому сам не знаю многих тонкостей. Вот и обращаюсь за помощью и советом.
Надеюсь, меня не забаните за мои "подозрительные" вопросы?

На мой взгляд, если человек действительно интересуется предметом - он без особого труда разберётся в подобных вопросах. Например, как вы) Для этого есть различные сайты, книги и передачи. Но пытаться убеждать кого-то дркгого - бессмысленно, разве что вам нравится сам  процесс.

Я читал про эту находку в "Мире животных" у Акимушкина. Там говорилось, что найдены фрагменты костей ног и осколки черепа. В определённых кругах на Западе тогда это вызвало бурную реакцию, в частности, какая-то газета вышла под заголовком "Никаких обезьян в галерее наших предков". Но серьёзные учёные эти останки к Homo sapiens никогда не относили.

Алтайетс :

Вот тут подробно: http://www.goldentime.ru/hrs_text_028.htm

Это сайт креациониста Милюкова. Копирую пост, критикующий изложенное им (из обсуждений в Википедии статьи по человеку рудольфскому):

Александр Соколов 17:34, 13 ноября 2010 :

- во-первых, сложность определения систематического положения для палеонтологических находок, когда речь идет о близких видах. Ситуация в палеоантропологии нередкая: взять хотя бы не прекращающиеся споры о видовом или подвидовом статусе неандертальцев, несмотря на обилие палеонтологических материалов по ним. Близость Homo rudolfensis по морфологии к Homo habilis несомненна, бесспорен и ряд отличий. Поэтому точка зрения во многом зависит от взглядов конкретного исследователя на систематику гоминид вообще.

- во-вторых, постепенность морфологического перехода между Homo habilis и Homo rudolfensis, с одной стороны, и Homo ergaster - с другой. Промежуточность находок, относимых к хабилисам/рудольфенсисам - прямое следствие непрерывности эволюции, и приводит, во-первых, к дискуссиям: отнести их к прогрессивным австралопитекам либо к примитивным хомо, а во-вторых, к тому, что ряд находок может кочевать из одного таксона в другой (на что напирает Милюков). Но сами-то находки от этого не меняются, не меняется и их "переходность", положение на границе между австралопитеками и хомо.

Игрок :

В ходе обсужденяи возник вопрос - кто регулировал поголовье мамонтов в Сибири? какие саблезубые там были в плестоцене?

Мне казалось, что гомотерии, но вот посмотрел по этой базе, а в ней находки из Сибири не отмечены вообще (что не обязательно означает их полное отсутствие).

http://paleodb.org/cgi-bin/bridge.pl?ac … eal_user=1

А может этим занимался пещерный лев? Конечно, в качестве жертв имеются в виду молодые мамонты.

Это действительно интересно, если кто-то владеет инфой, просьба поделиться в соответствующих темах.