Тибиотарзус Archaeopteryx


Стопа Archaeopteryx


Скелет Archaeopteryx lithographica

Кто?

Доброй ночи, уважаемые участники форума!

Я новичок, но долгое время являюсь активным посетителем Вашего форума, поскольку увлекаюсь чтением материалов о древних организмах и эволюции.

Что касается темы о происхождении птиц, то, насколько я могу судить, в современной науке существуют 2 основных и противоборствующих взгляда на этупроблему: первый, одним из активных сторонников которого является Марк Норрел (если правильно пишу по русски), утверждающий о происхождении птиц от мелких дромеозаврид (или других близких таксонов динозавров) и второй, выводящий настоящих птиц от параллельно существовавшей группы неведомых пока организмов - потомков текодонтов. Яркими защитниками этой точки зрения являются Чаттерджи и Курочкин. Именно об этом более подробно уже писал уважаемый модератор. Есть еще малочисленная группа специалистов, говорящих о другой возможной предковой форме, близкой к каким-то продвинутым зухиям.
Если просто посчитать все доступные мне мнения, получается, что явно доминирует точка зрения сторонников взгляда о происхождении птиц от динозавров.
Но при этом абсолютное большинство палеонтологов различают две основные группы мезозойских птиц - завриура, или ящерохвостые и - орнитура, птицехвостые. С различными вариациями, в число завриур вводят, в частности, конфуциозорнисов, энанциорнисов, а в число орнитур - всех птиц и птицеподобных существ, имевших и имеющих пигостиль.
Правда, последние находки в Китае демонстрируют животных, имеющих смешанные признаки -тот же пигостиль и более архаичные черты, обычно приписываемые мелким динозаврам.
Те же бескилевые (Ratitae) и тинаму, как считают некоторые орнитологи, утеряли пигостиль вторично, являясь при этом безусловно орнитурными.

Не вижу смысла не предположить что веерохвостые произошли от ящеровхсотых.

Это да, но что мешает археоптериксу был предком веерохвостых птиц?

Добрый утро!

Да, я согласен, что конфуциусорнисы, согласно последним работам, признаются одними из самых ранних пигостилевых птиц, поэтому и осторожно оговорился о вариациях. Тем не менее, "Одно из спорных исследований утверждает, что Confuciusornis может оказаться более близко родственным микрорапторам и иным дромеозаврам, чем к археоптериксам, но методы этого исследования были подвергнуты критике (Mayr et. al, 2005)." (Википедия).
Если почитать многие более ранние работы, то взгляд на принадлежность конфуциусорнисов к веерохвостым отнюдь не был единодушным.
Однако, оговорюсь, я не полемизирую с этой точкой зрения, а наооборот, поддерживаю ее, поскольку мне ближе взгляды, выводящие птиц от динозавров, а, как сказано выше, конфуциусорнисы, возможно, имеют с ними много общего в строении скелета.
Более того, я сторонник радикального мнения о том, что подкласс птиц вообще нужно упразднить, включив их как подчиненных таксон в состав динозавров, а уровень отдельного класса присвоить всем архозавроморфам.
Хотелось бы также узнать, что думает большинство участников форума об протоависе, как родоначальнике ветви к веерохвостым. Ранее здесь проскальзывали отдельные мысли об этом, но четких мнений все же не было.
Я готов присоединиться к тем, что не приемлет положительный ответ на этот вопрос.
Протоавис, скорее всего, не является предком птиц, а отдельные черты сходства его скелета являются следствием конвергенции.

Могу я также предложить развитие данной темы, связав ее с происхождением пера. Уже одно то, что оперение не является монополией птиц, является крайне интересным.
сли присоединить сюда свидетельства, опровергающие утверждения о гомологии перьев и чешуй...
Похоже, правы зоологи, неофициально, а в прениях утверждающие о том, что в триасе (или уже в поздней перми) произошла дивергенция наземных организмов, приведшая к появлению двух генеральных линий развития - животных, приспособленных доминировать на земле и организмов, предназначенных для завоевания воздуха. К этому моменту практически все производные признаки, характеризующие млекопитающих, были сформированы, но черт, присущих птицам, не было в помине. Понадобились миллионы лет царствования динозавров для окончательной разработки нужной конструкции.
А образ млекопитающих все это время сохранялся в нишах, где их генерализованные формы были избавлены от явной конкуренции с динозаврами.
Только, пожалуйста, не упрекайте меня в том, что я пытаюсь приписать природе образ человека-инженера, ведущего два проекта параллельно.
Это всего лишь несколько поэтизированная версия следствия из серьезной гипотезы о происхождении пера.
Но все равно - захватывающая идея.

Мой вопрос связан с тем, что уважаемый Евгений Николаевич Курочкин в своих работах активно пытается доказать факт существования истинных птиц еще в позднем триасе. Бесспорные доказательства могли бы повысить вероятность происхождения птиц от более ранних текододонтов независимым от динозавров образом.
Мне же лично более близка точка зрения о том, что возможное разнообразие птицеподобных существ в триасе являлось проявлением имитации, сходной с той, какая имела место в случае с имитаторами цветковых растений и бабочкообразных насекомых. При этом имитаторы истинными покрытосеменными и чешуекрылыми не являются.
Похоже, что с птицами произошло нечто подобное.

Еще одна интересная тема - меловые хищные птицы.

Протоавис - странный таксон, многие его считают химерой. Слишком уж большой временной разрыв получается между протоависом и современными птицами. Что касается энанциорнисов, да, внешне они уже очень напоминали современных птиц, но имели анатомические особенности, характерные тероподам. По всей видимости они даже не были теплокровными, о чём свидетельствуют на поперечных срезах костей энанциорнисов линии задержек роста, подобные годичным кольцам на стволах деревьев. Это говорит о том, что кости у них не вырастали за один сезон до окончательных размеров, а формировались циклами на протяжении нескольких лет, замедляясь в холодные сезоны года. Значит, противоптицы не могли поддерживать температуру тела на постоянном уровне — так же как и рептилии. Но насколько я знаю, подобного исследования (на предмет наличия линий задержек роста) среза кости протоависа не было. Хотя сие на многое пролило бы свет (ИМХО). Соответственно можно бы было сделать осторожные выводы. Мне вот не понятно, на каком этапе эволюции птицы обрели ароморфные изменения организма (в данном случае обретение теплокровности)? Если учитывать тероподную теорию происхождения, то получается, что на уровне ранних пигостелевых, этого не произошло. Хотя логичней предположить, что наличие оперения, это уже свидетельство теплокровности, пускай по началу и не со столь высоким базальным метаболизмом, но получается, что исследования среза кости энанциорниса доказывают обратное.

Извините, уважаемый Unenlagia, о нокверорнисе - это о хищниках раннего мела: удлиненные дистальные части крыльев, загнутый кончик клюва, крючковидные когти и относительно крупный размер - размах до 1,2 м.
Отсканирую и выложу реконструкцию предполагаемого внешнего вида; в Инете материалов довольно-таки маловато.

Кого-нибудь может заинтересовать информация о подобиях гагар и пеликанов, обитавших где-то на границе раздела верхнего и нижнего мела.

Nuradin,особо интересуют птицы птицы кампана-дания Сев.Америки,Монголии и Ц.Азии.Только на русском,заморскими языками не владею.