Про деревянные руки не согласен. Орудия ашельской культуры часто очень гармоничны, и даже красивы. Мне все же кажется, что гейдельберг в принципе мог быть творцом подобных ,,венер,, - пусть примитивных.

Юра, орудия эректуса (эргастера) и гейдельберга - не отличались? Это все тот же ашель?

Да, они выигрывали в силе, но проигрывали в точности. Но получалось у них все равно не хило)  http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Acheulean

Miracinonyx :

Юра, орудия эректуса (эргастера) и гейдельберга - не отличались? Это все тот же ашель?

Тот же ашель, но у гейдельбергов (к примеру, у европейских) он как правило был более развитым - орудия не такие корявые, правильной формы, обработка тоньше и качественнее. Есть еще аббевильская культура, которая примитивнее стандартной ашельской. Иногда аббевиль именуют ранним ашелем. Википедия источник еще той надежности, но тут вроде нормальная инфа по палеолитическим культурам:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Палеолит

Круто на самом деле. Я бы такой не сделал.

Юра :

Я не верю, что они изготовляли их чисто инстинктивно, как птицы гнезда, или просто подражая старшим. Это уже личное мастерство.

Ярко выраженная тяга к инструментальной деятельности - это и есть главнейший человеческий врожденный инстинкт, возможно, самое главное, что отличает его от животных. Хлебом не корми, дай чего-нибудь смастерить.

Человек- это вообще слабая, потная и лысая обезьяна, у которой в башке черти водятся, так как в программную оболочку не записано функций "по умолчанию".

О интеллекте неандера говорит то, что в частности, он перенял элементы культуры пришлых сапов, что говорит о его способности обучаться. Возникает аналогия с племенами аборигенов Африки и Австралии - они жили в каменном веке до прихода европейцев, однако по умственным возможностям от них не отличаются.

Крэйзи, вот как раз статья о еще более древних сапиенсах. Они только-только появились и обладали еще разными переходными от гейдельберга признаками:
http://elementy.ru/news/430848

В Африке найдены древнейшие Хомо. В то же время, австрал (наиболее вероятный предок Хомо), тоже скорее всего никогда не выходил из Африки (есть находки из Китая, Сицилии, но они непроверенные). Логичный вывод - Хомо появился в Африке. Хомо хабилис жил только в Африке. Древнейшие люди, вышедшие за пределы Африки - это потомки хабилиса: человек из Дманиси и те люди, что стали предками хоббита с Флореса.

О выделении неандера выше четко написал Мирационикс:

,,В Африке в популяциях местного эргастера примерно 800 тыс. лет назад начинают накапливаться признаки более позднего вида - гейдельбергского человека. Приблизительно 600 тысяч лет назад вся африканская популяция гоминид уже представляет собой не первый вид-эргастер, а следующий - гейдельберг. На этом этапе идет первичное заселение Европы - изначально единый вид гейдельберга раскалывается на два рукава - европейскую форму и африканскую. Далее в Европе продолжается адаптивная эволюция, которая приводит к некоторым изменениям облика местных гейдельбергов и на этом основании их иногда выделяют в особый вид Хомо антецессор. (но это чушь по-моему). Как бы там ни было, около 230 тысяч лат назад среди европейских гейдельбергов начинают проявляться первые неандертальские черты. К 130 тыс. лет назад население Европы имеет уже в целом ранненеандерталоидный облик, хотя атавистические личности с внешностью гейдельберга продолжают встречаться. После извержения Тоба и "ядерной зимы" по всей планете 73 тыс. лет назад в Европе остаются только классические неандертальцы без всяких атавизмов. Все ранние и гейдельбергообразные формы вымирают полностью и вид закрепляется в своей неандертальской чистоте.,,

Neanderthal Reconstructed.pdf

В-общем, смею предположить (данные искать некогда), что объём мозга неандера в максимуме был меньше чем у сапиенса (у последнего более 2 литров по Тургеневу).

К чему же тогда загадки насчет мозга?

Неандерталец весил за 80 кг без жира. На обеспечение двигательной моторики для огромной мышечной массы и шел весь объём мозга.

Юра :

но работали несколько по-разному.

А почему непременно по-разному?

Необходимо помнить, что неандерталец - наш родной брат. Немного слабоумный и уродливый, но брат. Почему у родных братьев мозги должны качественно различаться?

Успешный вид не получился бы (а неандер был именно успешным), если бы Природа стала рисковать по поводу новых непроверенных временем решений.

ИМХО интеллект всех млеков без исключения от утконоса до сапа - это развитие одной и той же линии в количественном плане. Если мы понимаем на эмоциональном уровне млеков (а высшие эмоции - это тоже отчасти интеллект), то мы уже от них качественно не отличаемся.

Даже собака отличается от сапа только тем, что не может мыслить о высших материях и создавать материальную культуру, в остальном она такая же абсолютно. А тут - не собака, а родной брат.

Очень интересен господин Схул Iv которого вроде как считают ближневосточным неандертальцем.

Рост - 182 см (!!!!), астеник с вытянутыми тропическими пропорциями. Ширина плеч на 20% уже Сунгиря 1 - такая же как для современного мужчины ростом 170 см, таз по ширине такой же как у Сунгиря 1 и чуть шире, чем у современного мужчины ростом 170 см. То есть андроморфия даже меньше чем у современного человека, не говоря уж о неандертальцах.

Далее - неандеры - короткорукие и коротконогие с очень коротким предплечьем и голенью. Схул Iv же по этим показателям - совершенное наоборот, точь-в-точь как кроманьонец - длинноногий, длиннорукий, ну одним словом "истинный кениец".

Спрашивается, и почему он неандерталец?

Ага, ну дак это же в корне меняет дело.

Схул 4 и Схул 5:

- точно не датируются (размах от 30 до120 тыс. лет).

- сочетают признаки неандеров и кроманьонцев. Ближе к кроманьонцам.

- имели культуру мустье, типичную для неандертальцев.

- под 14 слоями мустье в той же пещере была обнаружена ориньяк, которая типична для кроманьонцев.

Короче считаем Схул 4 и 5 "атипичными хомо сапиенс" и никаких гвоздей. Все вопросы решены.

Но что это за черти все таки?

Отредактировано Казимир Малевич (20 October 2009 23:34:04)