Хабилиса сейчас "опустили" к автралам. На мой взгляд, совершенно несправедливо - профиль его черепа ну реально как у ранних хомо.

Мирациноникс :

...эректус считается азиатским потомком эргастера.
И он не оставил никаких следов, т.к. в позднем плейстоцене единственная дивергировавшая от него форма - это флоресские "хоббиты", которые сформировались в островной изоляции.

Я выхватывал другую инфу о Флоресийцах. У них строение запястья примитивное, как у австралов и гипсовый слепок тазовых костей Австрала афарского (Люси) к копчику Флоресийца подходит идеально. К "хоббитам" нынче проводят линию не от эректов, а от самых ранних хомо, стоящих у истоков (предположительно через георгикуса) - тем возможно и обьясняется ещё и малый обьём мозга, так как флоресийцы какбе остались в "замороженном" состоянии (разве что чуть ниже спустились) и сохранили много примитивных черт.
Кстати, не припомню - от них найдены ли какие-нибудь орудия труда?

Revs :

Хабилиса сейчас "опустили" к автралам. На мой взгляд, совершенно несправедливо - профиль его черепа ну реально как у ранних хомо.

Хабилис - типичный австрал по строению тела и зубов! Профиль черепа - промежуточный между развитыми австралами и раннейшими Хомо. Т.е. это - как раз та самая пресловутая "переходная форма"...

Интересно, на этой схеме к Флоресийцу указана возможная линия либо от ранних хомо, либо вообще от хабилиса.

Схема классная, хотя раз вижу что-то, что не вызывает подсознательного протеста.
Но забавно смотреть, как авторы разнесли по разным родам два почти одинаковых вида - рудольфского и умелого австралопитеков. - Делается это, думаю, именно из-за того, что есть подозрение, что хабилис мог быть предком хоббита, который включается в род Хомо без вопросов (пока?). - И в таком случае тут же встанет вопрос о том, как мог появится один и тот же род два раза независимо друг от друга. На самом деле - противоречие чисто надуманное, т.к. предковый вид один (положим, хабилис) и соответственно, у всех его потомков имелись одинаковые преадаптации и предрасположенность к строго определенной эволюционной дорожке. Назвали бы хоббита не "Хомо", а "Парахомо", в такмо случае, как с черепахами, которые пара-рептилии, а не настоящие рептилии..

угу, все так. Если хоббит - все потомк эректуса, к чему лично я больше склоняюсь, т.к. на континенте не найдено никаких гоминид примитивнее эректуса, то он, конечно, находится в роде Хомо вполне справедливо.
А про рудольфского австрала я не знал, что его сближают с "кениатропом", интересно.

Ulysses :

Специфика Homo antecessor укладывается в рамки вариаций европейского подвида раннего Homo heidelbergensis ?

Да, зачастую Homo antecessor считают архаичным  Homo heidelbergensis. Таким же образом дело может обстоять и с Homo cepranensis (еще один ,,вид,, местного разлива ).

Miracinonyx :

Revs :

Хабилиса сейчас "опустили" к автралам. На мой взгляд, совершенно несправедливо - профиль его черепа ну реально как у ранних хомо.

Хабилис - типичный австрал по строению тела и зубов! Профиль черепа - промежуточный между развитыми австралами и раннейшими Хомо. Т.е. это - как раз та самая пресловутая "переходная форма"...

Где-то читал, что и строение зубов хабилиса - нечто среднее между австралским и хомовским)...

Вот такой бы была б наверное Флоресская Баба-яга

В целом согласился бы - очень глупо считать хоббитов австралопитеками.

Насчет генов архантропа в геноме филиппинцев - не верю. Это не "политкорректно" сегодня, т.к. идет вразрез с выстраиваемой сегодня глобальной системой. Соответственно и лживые амеровско-евроские ученые никогда бы не опубликовали подобные данные, даже если бы они были получены.

Вот хотелось спросить - существуют ли ДОСТОВЕРНЫЕ методики восстановления мягких тканей носа и, соответственно, его прижизненной формы, по черепу?

"Я всего лишь шизофреник, но не идиот."
Какие симптомы?