Объявление

"Духовный уровень человека определяется тем, как человек понимает кошку" — Бернард Шоу.
"Давайте только проявлять больше внимания, терпимости и уважения к чужому мнению — вот и всё." — Gennadius.
О размещении изображений на форуме, О рекламе на форуме

#1 21 March 2008 18:35:45

KingSnake
Любитель животных
Откуда: Мордовия
Зарегистрирован: 09 July 2007
Сообщений: 592
Вебсайт

Финансирование исследований

Суть вот в чем. Часто смотрю фильмы производства National Geographic, и там часто проскакивает фраза "Такой-то занимается исследованием чего-то при поддержке Национального географического общества". Вот эта мысль, что кто-то занимается чем-то, при поддержке такой организации, давно не дает мне покоя. Сегодня меня вообще добило, после просмотра очередного  фильма про змей от National Geographic. Как добиться этой поддержки? Как известно у нас в стране действует 2 природоохранные организации - GreenPeace и WWF. Когда посмотрел их официальные сайты сразу понял, что мне они врядли помогут, 1 - лохи, только кричат но не фига не чего не делают (мое личное мнение), 2 - существуют за счет добровольных пожертвований. Следовательно эти организации идут лесом... Полез на оф. сайт русского представительства National Geographic. Там четко сказано, что они не финансируют исследования и экспедиции, по этим вопросам обращаться на оф сайт организации. Нашел я страничку про финансирование - http://www.nationalgeographic.com/field … uncil.html
Но толи я лох в английском, толи я не фига не нашел поддержку на полевые исследования.

Собственно вопрос! Можно ли получить эту самую поддержку от вышеназванных организаций? И как?  На мой взгляд было бы не плохо как мне (деньги) так и организации (реклама на конференциях и в статьях).

Персинваль, ты вроде как-то там замешан с WWF. Можно от них такое дело получить?


Герпетофауна Волжского бассейна

Неактивен

 

#2 21 March 2008 21:23:15

Miracinonyx
Любитель животных
Зарегистрирован: 05 December 2006
Сообщений: 18894

Re: Финансирование исследований

КингСнейк, вообще, научные гранты дают многие организации, вовсе не только НГО. Но эта система четко отработана в институтах РАН, по идее, там должны знать порядок подачи заявок на гранты. Надо обоснования писать, свои достижения и т.п. Вы не в системе РАН работаете разве?

Неактивен

 

#3 22 March 2008 00:30:34

Персинваль
Советник
Откуда: Санкт-Петербург
Зарегистрирован: 25 November 2006
Сообщений: 1166
Вебсайт

Re: Финансирование исследований

WWF финансирует в основном свои проекты. Это какой-то Microsoft природоохранного мира, ИМХО.
Финансирование можно получить от специализированных фондов и даже от IUCN. Причем фонды найдти не так сложно: на части природоохранных сайтов они указываются. Например, на сейвмануле указан http://www.greengrants.org/
А тема кстати очень интересная!

Неактивен

 

#4 22 March 2008 11:41:34

KingSnake
Любитель животных
Откуда: Мордовия
Зарегистрирован: 09 July 2007
Сообщений: 592
Вебсайт

Re: Финансирование исследований

Miracinonyx :

КингСнейк, вообще, научные гранты дают многие организации, вовсе не только НГО. Но эта система четко отработана в институтах РАН, по идее, там должны знать порядок подачи заявок на гранты. Надо обоснования писать, свои достижения и т.п. Вы не в системе РАН работаете разве?

Нет, я одиночка. Просто знаком (очень близко) со многими динозаврами современной герпетологии. И занимаюсь интересным для меня делом. Наука для меня, что-то типа хобби, которое переросло в кандидатскую :-). После защиты диссертации я не принадлежу не к одному учебному или исследовательскому учереждению. Я даже не могу отзыв на автореферат подписать, приходится леваков (которые относятся к университету) брать в соавторы к отзыву.
Как гранты получать я знаю, у меня половина личного дохода от них зависит, вторая от официальной работы. Мне хотелось получить грант именно от организаций, которые были названы выше. Почему не знаю, просто хочу попробовать...

Персинваль, спасибо за ссылку и переименование темы. Попробую там покопаться.

Отредактировано KingSnake (22 March 2008 11:47:52)


Герпетофауна Волжского бассейна

Неактивен

 

#5 22 March 2008 15:15:31

KingSnake
Любитель животных
Откуда: Мордовия
Зарегистрирован: 09 July 2007
Сообщений: 592
Вебсайт

Re: Финансирование исследований

Персинваль, а WWF можно как нибудь заинтересовать? Или они занимаются только редкими видами. Банальные обыкновенные гадюки или озерные лягушки их не интересуют?


Герпетофауна Волжского бассейна

Неактивен

 

#6 23 March 2008 10:14:18

Персинваль
Советник
Откуда: Санкт-Петербург
Зарегистрирован: 25 November 2006
Сообщений: 1166
Вебсайт

Re: Финансирование исследований

Они в основном финансируют свои же собственные проекты. Не стоит рассматривать WWF как фонд...

Неактивен

 

#7 23 March 2008 13:12:02

KingSnake
Любитель животных
Откуда: Мордовия
Зарегистрирован: 09 July 2007
Сообщений: 592
Вебсайт

Re: Финансирование исследований

На http://www.greengrants.org/ Хрень какая-то, там полевые исследования не финансируют.


Герпетофауна Волжского бассейна

Неактивен

 

#8 23 March 2008 23:37:52

Персинваль
Советник
Откуда: Санкт-Петербург
Зарегистрирован: 25 November 2006
Сообщений: 1166
Вебсайт

Re: Финансирование исследований

Хмм.. странно, сейв манул вродебы первое время только их и проводил.. и проводит

Неактивен

 

#9 24 March 2008 13:51:24

KingSnake
Любитель животных
Откуда: Мордовия
Зарегистрирован: 09 July 2007
Сообщений: 592
Вебсайт

Re: Финансирование исследований

Персинваль :

Хмм.. странно, сейв манул вродебы первое время только их и проводил.. и проводит

Какой еще сейв манул? По английски это как будет? Адрес, плиз... Как я понял, это что-то про сохранение манула?


Герпетофауна Волжского бассейна

Неактивен

 

#10 20 December 2009 01:29:14

Banan
Любознательный
Зарегистрирован: 18 December 2009
Сообщений: 55

Re: Финансирование исследований

Кстати, раз подняли тему финансирования. Мне предстоит серьезный полевой сезон, изучаю наземную малакофауну. Сейчас ломаю голову над ресурсамми для полевого сезона. С грантовой системой не знаком, хотя знаю, что такая функционирует. Есть желающие проконсультировать?

Неактивен

 

#11 14 December 2011 14:39:51

ВЗ
Любознательный
Откуда: в пути
Зарегистрирован: 14 March 2011
Сообщений: 132

Re: Финансирование исследований

На тему финансирования различными зарубежными фондами. Это отрывок из стать Виктора Юдина "Чума для полосатых"
И еще - гранты получают от WWF и подобных фондов - те кто связан с ними и красивые отчеты пишет, ну и результаты хоть какие-нибудь - главное чтобы можно было красиво отчитываться (фото, видео). smile

Уже ни для кого не секрет – популяция амурского тигра медленно, но неуклонно сокращается. Впервые это показал учет тигров зимой 1995-96 годов (Матюшкин и др., 1999). То есть 15 лет назад были выявлены тенденции к уменьшению количества тигров и образованию разрывов ареала. Но все 15 лет представители международных природоохранных фондов говорили, что популяция амурского тигра растёт и насчитывает сегодня более 500 особей…

Источник этого энтузиазма простой. Охрана каждого тигра обходится международным фондам в $275 ЕЖЕДНЕВНО ("Экология и бизнес", N 4, 2002). Так ли это на самом деле – не важно. Гораздо важней - во что обходится такая "охрана" тигру? Международные фонды всегда раскрывают нам лишь половину правды – примерно столько, сколько эта фотография ниже. Не исключение и эпизоотия чумы, "обнаруженная" недавно в популяции амурского тигра…
В 1995-96 гг. численность тигра не вызывала каких-либо опасений, потому что впервые были получены самые точные (максимальные за все годы) данные о составе популяции – около 500 особей разного пола. Отмечалась некоторая эйфория по поводу увеличения численности тигров в сравнении с результатами учетов в предыдущие годы и это, по утверждению представителей природоохранных фондов, явилось результатом их деятельности. Очередной единовременный учет зимой 2004-2005 годов показал "стабильность" популяции и, конечно, исключил всякую возможность обсуждения результатов учета в "пессимистическом" контексте. Почему не получили широкую огласку итоги учета и своевременно не был проведен их детальный анализ, легко понять – чем больше тигров, тем смелее фонды отчитываются перед спонсорами. И только в 2010 году, в отчете за 12 лет (1998-2009) "Общества сохранения диких животных" (Wildlife Conservation Society - WCS) наконец-то появились реальные оценки происходящих событий. Согласно опубликованным в журнале "Экология и бизнес" (2002, N 4) данным, на каждого тигра фонды в общей сложности ежедневно расходуют 275 долларов США. Теперь подсчитаем. На 500 тигров можно "списать" бόльшие суммы, чем на 400? Конечно! Понятно, что если показать снижение численности, это создаст негативное мнение о деятельности фондов. Вот вам и причины долгого и скромного замалчивания отрицательных процессов в популяции тигра. А причины для широкого обсуждения были весьма весомыми, но, видимо, менее важными, чем мнение спонсоров.

Неактивен

 

#12 14 December 2011 17:54:39

Сифака
Любитель зоологии
Откуда: царство гоблинов
Зарегистрирован: 15 March 2008
Сообщений: 982

Re: Финансирование исследований

"Персинваль: WWF финансирует в основном свои проекты. Это какой-то Microsoft природоохранного мира, ИМХО...
Не стоит рассматривать WWF как фонд..."
"KingSnake:а WWF можно как нибудь заинтересовать?"
"ВЗ:иНа тему финансирования различными зарубежными фондами"

про WWF серьезную обличительную статью написать не смогу, нет своих информаторов ни на мировом финансовом Олимпе, ни около, ни под... но, как это называлось в  известном советском сериале "информацию  к размышлению" предоставлю... скорее всего на следующей  недели: еще попробую, "какк этто назыфатца - делайт прогугглить" одну фамилию, которая теряется в мрачной европе 1940-х годов... шансов, конечно - "зироу"...

Отредактировано Сифака (01 March 2012 16:56:10)


"Детальная реконструкция для древнейших представителей позвоночных, включающая и реконструкцию более поверхностных мышц, как правило,
граничит с вымыслом."
                                         В.Ю. Решетов

Активен

 

#13 01 March 2012 17:16:09

Сифака
Любитель зоологии
Откуда: царство гоблинов
Зарегистрирован: 15 March 2008
Сообщений: 982

Re: Финансирование исследований

Вся инфа взята из открытых источников... здесь я привожу только вводную, что бы умные и трезвые специалисты  сами себе задали "правильный вопрос", а энтузиасты охраны природы поняли, что копеечку надо вкладывать там, где четко увидете на что и как она пошла... остальное выложу в соответствующей теме по фонду...

Известность и финансовую независимость WWF обрел через 10 лет после своего возникновения. В 1971 году президент фонда принц Нидерландов Бернард лично обратился к тысяче самых влиятельных и известных людей мира с просьбой поддержать WWF и передать в управление фондом по 10 тысяч долларов. Собранный таким образом капитал (10 млн долларов) стал основой трастового фонда, который по числу своих участников – тысяча приглашенных плюс принц Бернард – получил название "Трест 1001 по охране природы". Попасть в число избранных можно только после личного приглашения принца и оплаты вступительного взноса. В клубе "1001" состоят члены кланов Ротшильдов и Рокфеллеров, высочайшие особы королевских домов Европы, богатейшие люди из стран Ближнего и Среднего Востока.
В настоящее время президентом фонда является Иоланда Какабадзе.  Г-жа Какабадзе является членом Совета директоров Фонда Форда , и Межамериканского диалога . Она также является членом экологического консультативного совета Coca-Cola и Holcim Foundation, а также между 1998 и 2000 годах была министром охраны окружающей среды Эквадора.


"Детальная реконструкция для древнейших представителей позвоночных, включающая и реконструкцию более поверхностных мышц, как правило,
граничит с вымыслом."
                                         В.Ю. Решетов

Активен

 

#14 21 January 2018 19:32:12

Banderass
Модератор
Зарегистрирован: 05 May 2013
Сообщений: 3793
Вебсайт

Re: Финансирование исследований

Eugene :

kimon943 :

Eugene, просто коряво выразился. Несколько удивляет, что обычно (этим китайцы, кажется, грешат) для каждой новой находки новый вид выводят, если не род. А тут все свели к одному гомотерию латиденсу - откуда такое стремление к упрощенчеству? Отсюда и намек на грант. Простите за недопонимание. С НОВЫМ ГОДОМ!!!

Ну, давайте я чуток вступлюсь за авторов и поясню, откуда они это взяли. Ибо незнание деталей рождает недоверие. smile

Во-первых, ни одно современное исследование не выполняется за некое "базовое" финансирование или "зарплату". Все финансирование науки - это гранты. Все. Потому тут намек мимо: и китайцы, и эти ребята-генетики, и отечественные палеонтологи - все работают за гранты. Хорошо или плохо работают - вопрос второй. smile

Идея о том, что каждая костяшка, найденная в соседней деревне и в слое, возможно, на 100 т.л. старше / младше - это уже отдельный вид, конечно, имеет под собой и научные основания. Это же действительно хроновид - некий срез эволюции существа, и как он относится к себе же, скажем, полумиллионлетней давности и тысячекилометровой дистанции - вопрос. С другой стороны, мотивы выделения новых видов часто весьма далеки от научной составляющей - это те самые отчеты по грантам (вот, копали и открыли! - не зря деньги потратили), крутое заявление своего я (автор вида, не хухры-мухры), "след в науке" и прочая... Потому злоупотребления "видообразованием" приобрели злокачественный характер, что скрывать?! Фрагментарность и деформации материала лишь способствуют "творчеству" "видообразования".
Потому рождается у знающих людей и обратное желание: провести ревизию всего и все эти "виды" "закрыть" обратно. Лучше, конечно, вместе с их авторами. wink Желание, тоже, временами, реализуемое с перегибами в объединительстве.

Теперь к конкретной работе.
Во-первых, всех позднеплейстоценовых гомотериев Голарктики поделили на два вида, H. serum и H. latidens, чисто морфологически, генетики тут не при чем. Более того, в работе:
Anton et al. (2014). The Plio-Pleistocene scimitar-toothed felid genus Homotherium Fabrini, 1890 (Machairodontinae, Homotherini): diversity, palaeogeography and taxonomic implications. Quat. Sci. Rev. 96, 259–268.
http://www.sciencedirect.com/science/ar … via%3Dihub
отмечается, что изменчивость H. latidens такова, что большая часть находок H. serum, буде они найдены в Европе, а не в Америке, в нее бы вписались и были бы определены как H. latidens.
И это морфология.
А теперь данные генетики.
Ничего нельзя поделать, но проанализированные образцы гомотерия из Европы и Северной Америки отличаются друг от друга по мтДНК намного меньше, чем любые две из современных видов кошек (см. графическое представление в сообщении #2297). Как это интерпретировать? Вроде, однозначно: это подвиды одного вида. Американский и евразийский.
Авторы именно такой вывод и сделали.
Последовательности, полученные секвенированием, они выложили в свободный доступ, тайны никакой. И сиквенс - это факт, а не субъективный анализ, а его сходство - опять же прямое сравнение состава буковок - провести может каждый и результат всегда один. Так что как уж есть.
Будет сиквенс полнее, выявляющий большие отличия - будет пересмотрено и мнение. Пока же генетические и, как мы видим, и морфологические данные говорят скорее о такой систематике рода гомотерий.

ПС.
С Новым Годом, конечно!!! smile


Я вижу тонкие миры, там демоны, парят силуэтами эфимерными... ©

Неактивен

 

#15 21 January 2018 19:32:56

Banderass
Модератор
Зарегистрирован: 05 May 2013
Сообщений: 3793
Вебсайт

Re: Финансирование исследований

Eugene :

Хочу немного остановиться на столь демонизированной и мифологизированной грантовой системе поддержки науки.
Знаю, что офф-топ, но раз уж именно тут затронули эту тему, поясню тут. Как я понял, людям интересно. Потом можно будет удалить.

Итак, мы имеем гранты. Грант - денежная сумма, выделяемая ученым под конкретное исследование. Обоснованное, с ясными задачами и сметой. Ученый пишет заявку, где все обосновывает, заявку анализируют и, на конкурсной основе, удовлетворяют или отказывают. Или частично удовлетворяют.
Достоинства такой системы финансирования ясны: отбираются и поддерживаются люди, способные планировать свои изыскания, знающие, что известно на сей момент (ориентирующиеся в теме), а что конкретно необходимо выяснить, знающие, как. На основе конкурса, как бы прозрачно. Лучше всего с репутацией.
Некую свободу выбора средств грант дает: обоснуй изменения подходов, дополнительные материалы - и все будет, но в общем, конечно, нет: что написал в заявке, то и выполняй. Экспертизу этих заявок на гранты тоже проводят ученые (в том числе), так что откровенное фуфло проскакивает только там, где есть их, ученых, круговая порука (в неразвитых странах, например, в России и прочем СНГ, и некоторых областях науки в развитых странах). Исследования же непроверяемые, безотчетные, с неограниченной тратой средств на неизвестно что грантовой системой отсекаются. Имеется отчетность по гранту о выполненных исследованиях, успешные группы поощряются новыми грантами. Не успешные - отмирают без финансирования - конкуренция.

И сразу недостаток. И не один!
Во-первых, научная перспектива. Ведь если ты можешь спланировать результаты какого-то исследования, считай, ты уже в этой теме все знаешь. "Вижу дверь, за ней наверняка балкон. Ведь в этой планировке квартир (показали коллеги) там всегда балкон. Дайте денег на открытие двери и доказательство, что там балкон..." То есть, ничего кардинально нового, революционного, науке неизвестного, грант поддержать не может. Ты же неизвестное не обоснуешь, смету не составишь, незапланированным в заявке не отчитаешься! Хочешь финансирования - ставь приземленные задачи. Прогнозируемые. Чем выполнимей, тем ты успешней. Как говорил один прохиндей от науки, которого я знал: "Можно быть первым в мире, можно быть первым в стране, а можно -первым на этаже". И гранты свои за вот это последнее он имел: был на этаже первым, успешно повторяя то, что открыто, скажем, в Китае и даже повторено в России.

Туда же срочность гранта. Он имеет срок. Короткий, чаще всего. Не вписался, не отчитался - удар по репутации, ай-ай-ай для последующих заявок, то есть, по финансированию и жизни научной группы. Значит, все грантованные исследования - короткие законченные отрывочные работы. С обязательным результатом в конце. Закончил - забудь, лучше начни что-то новое (если там результат не фонтан, хоть ты и приврал, что фонтан). Или попроси больше денег на то же, но более другое (езда по проторенной дороге). А самое лучшее: проси деньги на то, что ты уже сделал на другой грант.

И вот тут второе. Результаты. Они должны быть и должны быть положительными. Иначе кто тебе даст новый грант? Конкуренция же! Конкурс! Дадут успешным. Что опять порождает как узость и конкретность задач, заведомую выолнимость с отсечением чего-то большого и интересного, так и заведомую нацеленность на "успешный результат". То есть подгонку результатов под поставленные задачи, особенно, если они, задачи эти, для красоты заявки были чуть более амбициозными и менее прогнозируемыми. Надо показать вот это и вот то. То, что было в заявке на грант. А что-то интересное, найденное по ходу, или просто отличное - потом исследуем: будут силы и время - подадим отдельный грант - этим же грантом рисковать нельзя. Или вообще ни к чему это - не на то нынче гранты дают. Ну и, если надо - сменим позицию. Сейчас для отчетов нужны такие результаты, а потом будут нужны другие - сделаем другие.
Таким образом большинство успешных научных групп меняют свою "точку зрения" на одни и те же найденные факты с пяток раз. С пяток грантов. Без ущерба для репутации.
Например, Герта Келлер - яркий представитель "импактной теории" вымирания динозавров (так прославилась) потом легко меняла свои воззрения за 15 лет по схеме: "метеорит - сами вымерли - декканские траппы". А что, она в поиске. Переосмысливает. Сейчас, на волне нового популярного бурения кратера, поди, опять "метеоритчиком" станет. Ибо всегда успешна. В каждый момент времени. В струе. Это называется "научной гибкостью". Плохо только, что эти "гибкие" ребята забивают как прямо, так и лишая финансирования, другие группы, не такие гибкие, объясняющие те же самые факты чуть иначе, не столь конъюнктурно. Более научно.

Получается еще забавный момент, третий: формирование "доминирующей точки зрения", этой самой конъюнктуры и "круговой поруки" ученых. Нельзя же выделяться! Если 80% ученых имеют такую точку зрения, или она просто признана большинством, то заявку на грант с постулатами отличной позиции никто не поддержит в 80% случаев. Как не очень научную, маргинальную и т.п. Они же, эти ученые, твои коллеги и оппоненты, твою заявку оценивать будут. Успешные из них, с репутацией, наиболее конъюнктурные. Поддерживая себя и свои воззрения и топя оппонентов.
То есть, "импактники", анализируя заявки и распределяя гранты, будут их выделять только "импактникам". И публиковать только "импактников". И если их было, скажем, 70% сначала, то, путем отсева оппонентов от денег, будет 95% "нормальных" и 5% "каких-то маргиналов" (хотя их 30% в реале и они никакие не маргиналы).
Как там Прум про происхождение птиц сказал? "Пора прекратить дурацкие дискуссии на эту тему: птицы - это динозавры." Вот так: пора прекратить дискуссии, нечего тут искать и исследовать...
Мы читаем и говорим: общепризнанная концепция. Другой-то не озвучивается.

Итак, получаем: честные ученые ставят задачи выпонимые, ерундовые, неинтересные. И честно их выполняют. Нечестные - задачи более амбициозные, но конъюнктурные, под которые потом и подгоняют результаты. Доминируют, наиболее известны, естественно, вторые. И формируют "общепринятую позицию" smile

А теперь к раздуванию научной значимости и "видообразованию" на гранты.
Возьмем абсолютно вымышленный пример. У вас две заявки на один грант на исследование (экспедицию и пр.) с обоснованием от двух групп.
В одной ученый пишет: "Плиоценовая фауна Европы в общем хорошо изучена, имеются отличающиеся полнотой разработки фаунистические комплексы плиоцена России из Ростовской области*. Аналогичные ростовским стратиграфически и геохимически слои были обнаружены в отвале реки Жужа* соседней Саратовской области* (с. Подпятки*). Необходимо исследовать саратовские слои на наличие фоссилий и, по возможности, провести их сравнение с ростовским комплексом, что позволит оценить влияние широтной зональности и предполагаемого саратовского водораздела на разнообразие биоценозов плиоцена Европейской части России".

И вторая заявка: "В хорошо охарактеризованном выходе плиоценовых отложений Ростовской области* обнаружены фоссилии, предположительно, крупной кошки. Предварительный анализ элементов агрегата предполагает наличие полного скелета, вероятно, неизвестного представителя группы махайродонтин (саблезубых кошек). Это первое в России обнаружение столь полного скелета этой загадочной группы хищников существенно раздвинет наши представления о плиоценовой фауне Европы."

Итак: первая заявка - неизвестно что, где-то там с неясными перспективами. А второе - заявка на, минимум, всеевропейскую славу, большое открытие с конкретными целями из уже проверенного источника. И не важно, что первая заявка - чистая правда, поиск нового, возможно, способная принести именно мировую славу, а вторая - спекуляция на торчащем зубе (действительно из агрегата, тут все честно) неизвестного кошачьего, которых в Ростовском местонахождении уже описали десяток.
Грант дают второй группе.
И вот они, разбив конкрецию, выделяют пяток зубов (коренных), напоминающих зубы плиоценового лёвы*, который сто раз описан, в том числе фрагментарно - оттуда же и ими же, и деформированный фрагмент теменной кости кошки в жутком состоянии. И что делать? Писать в отчете, что, мол, простите, агрегат ничего не дал, саблезубой кошки нет, нового ничего, кроме плохо сохраненной херни, мы погорячились с предварительными оценками? А деньги потратили, да. Кто им потом, после такого отчета что даст?! Тем более, что они верят, что там, по Ростовом, еще есть что найти...
И вот они пишут о новом Machairodus sp. или даже Machairodus rostovicus с необычными коренными зубами (новая ранняя специализация!) и неожиданной формой теменной кости. Ее форма, несмотря на деформацию, позволяет увидеть характерные черты рода Machairodus (им позволяет, поди прикопайся). Мы копали - новый  вид описали, вот! И все это, естественно, нуждается в новых исследованиях и грантах. А переописать и потом можно, когда полнее что найдут. На новые деньги.
Они даже верить в это начинают: мол, а почему нет?!

Так и идет творчество по "открыванию" новых видов. Кто покруче, тот и новый род зафигачить может. А потом провести ревизию и переописать. То есть, гарантировать статьи и славу дважды. Ошибся, бывает - это же научный поиск, а новое я всегда выдаю. smile
Заметим, что перспективное местонахождение под Саратовом* так и осталось неисследованным...

*Все объекты вымышленные.


Я вижу тонкие миры, там демоны, парят силуэтами эфимерными... ©

Неактивен

 

#16 21 January 2018 19:33:26

Banderass
Модератор
Зарегистрирован: 05 May 2013
Сообщений: 3793
Вебсайт

Re: Финансирование исследований

Doc :

Поскольку офф-топ - ещё одно новооткрытое действие, которое можно продолжать бесконечно (помимо нестареющих созерцания огня, текучей воды и наблюдения за работой других людей), хочу чуть дополнить. Тем более, что в грантозаявительстве/грантополучательстве/рецензировании опыт имею длительный: одним из первых в постсоветское время в эти игры играть начал. Так что знаю изнутри - вернее, из "разных изнутрёв".
Прежде всего - полностью с Евгением согласен.
Но он не упомянул, что и играя в грантовые игры, всё-таки можно оставаться честным и при этом продвигаться (да, не так быстро, как хотелось бы, но всё же).
Среди многих способов - "salami slicing": нарезание (да, зачастую искусственное) своей единой темы на сравнительно небольшие фрагменты, которые можно выполнить за отведённый срок - обычно, 3 года. Тогда, соединяя эти "кусочки салями" в единую "научную колбаску", двигаться удаётся.
Мне (т.е. не мне личччно, а крохотному коллективу единочаятелей, с которыми много лет вместе), например, это в какой-то мере даже помогает, т.к. если есть Центральная (стержневая) Идея, то разделение её на локальные куски и их расписывание в виде последовательных заявок на гранты (они же - план реальной работы+обзор литературы для ожидаемых публикаций+много чего ещё) - оно в чём-то и полезно. 
Естественно, что это не во всех областях удаётся, но всё же.
Это просто к тому, чтобы у слабо знакомых с этим видом деятельности не окрепло в очередной раз подозрение, что "грантовая система - Абсолютное Зло".
Ещё одно, совершенно локальное и мелкое дополнение к посту Евгения.

Eugene :

Они даже верить в это начинают: мол, а почему нет?!

Вообще "верить" своим результатам в биологии довольно рискованно. Это в ряде случаев ведёт к тому, что психологи называют "гало-эффектом" (или эффектом ореола): если наблюдатель имеет дело с двумя наборами выстроенных им самим рейтингов, под впечатлением первой удачи он в дальнейшем может подсознательно завышать соответствия между явлениями. Это, например, произошло с одним из крупных антропологов и психологов XX века, Уильямом Шелдоном. Он на маленькой выборке обнаружил корреляцию между телосложением и темпераментом, а далее, увеличивая выборку, "немного модифицировал" способ оценки телосложения - вполне искренне, между прочим. Вот только его результат никто потом повторить не смог...
PS. Надежда на то, что админы не засудят за офф-топ только одна: Евгений как админ "первый начал"


Я вижу тонкие миры, там демоны, парят силуэтами эфимерными... ©

Неактивен

 

#17 21 January 2018 22:56:17

Eugene
Модератор
Откуда: Москва
Зарегистрирован: 12 March 2013
Сообщений: 3556

Re: Финансирование исследований

Doc :

Но он не упомянул, что и играя в грантовые игры, всё-таки можно оставаться честным и при этом продвигаться (да, не так быстро, как хотелось бы, но всё же).

Это просто к тому, чтобы у слабо знакомых с этим видом деятельности не окрепло в очередной раз подозрение, что "грантовая система - Абсолютное Зло".

Нет, я, конечно, не собирался говорить, что это абсолютное зло (тем более, Абсолютное Зло). smile
Или что все ученые, участвующие в этом - негодяи и лгуны. Вовсе нет!
И с вами тоже абсолютно согласен.

Я лишь пытался отметить тенденции и направления, которые эта самая система финансирования задает. Вольно или невольно. В какие рамки ставит. В нехорошие, к сожалению.
Кто-то из ученых этим нехорошим направлениям сопротивляется, кто-то плывет по течению, а кто-то наслаждается ими, прекрасно в них себя чувствуя.

При этом положительные моменты: научная экспертиза проектов, конкурсная, часто прозрачная основа финансирования, стимулирование топовых направлений и точное планирование работы - все при грантовой системе.
А альтернатива - система базового, тем более планового финансирования тоже имеет вагон недостатков, на которых просто лень останавливаться. Кому надо, сам может пофантазировать.

Я просто упомянул именно о реальных недостатках грантовой системы,чтобы отсечь нереальные и предполагаемые. Типа неких "исследований на заказ" ("кто платит, тот и заказывает музыку") и "продажных западных ученых, работающих за грязные гранты", "показывающих, что им скажут".
Все не так. Негатив сильно преувеличен.

Неактивен

 

#18 22 January 2018 14:38:37

Doc
Любитель животных
Зарегистрирован: 03 April 2016
Сообщений: 277

Re: Финансирование исследований

Евгений, Вас-то я прекрасно понимаю. Просто удручающе часто сталкиваюсь с каким-то устойчиво-негативным отношением к грантовой системе (особенно среди откровенно слабых "научных сотрудничков" эрзац-академий, но и среди "широкой публики" тоже). Поэтому хотел блёстки позитивных взглядов усилить.

Неактивен

 

#19 22 January 2018 18:02:35

Сифака
Любитель зоологии
Откуда: царство гоблинов
Зарегистрирован: 15 March 2008
Сообщений: 982

Re: Финансирование исследований

Уважаемый, Doc! увы, я отношусь к "широкой публики" (всего лишь какой-то там преподаватель и даже не биологических наук). В спор вступить не смогу в силу отсутствия "личного опыта" по работе с грантами, но чисто субъективное (из толпы) мнение, все таки, не удержусь и выскажу.
   Поскольку, как любитель интересуюсь палеонтологией, то перечитывая множество статей (написанных, разумеется, под грант) разных исследователей из разных стран, сделал вывод - гранты порождают "скоропалительные выводы", а отсюда, на мой взгляд, "поверхностный подход" к решению задачи (в чем,  люди с "академическим багажом", как правило, обвиняют, именно "диванных ученных" и простых "почемучек", и ,отчасти, имеют основания). 
Может я не правильно понимаю, но в науке спешка  больше вредила, чем приносила пользу. Особенно в палеонтологии, где находки растянуты во времени (уже смело можно сказать на века), что бы  приблизиться(!)  к истине, к примеру точно установить вид или подвид,  требуется нудная и терпеливая, точная работа по выборке костного материала (хорошо десятки, еще лучше - сотни), а с учетом географического разброса, подобная деятельность  требует ни одного года изучения (вообщем-то, так было в 19 веке, так и должно быть сейчас - это физическая величина, даже с технологиями лазер-сканирования, впрочем сие все еще ограничено, даже на Западе, по причине той же технодороговизны).
  После прочтения высказываний Eugene, к этому добавилась мысль, что грант для ученых "дарвиновскового склада  мышления", получить, вообще не светит никогда (на труд про усоногих рачков у Дарвина ушло около 8 лет, а "Происхождение видов...", так вообще, эпика получается).
   Второе (исходя из первого), как правило у всякого рода прихиндеев, хитрецов и аферистов, мысль быстрее "работает" и соответственно... Да, так рассуждать, то получится, что порядочных людей в науке не остается, но, извините, если в науке, как и др. социальном институте создаются условия, где выживают интриганы, которые, извините, за тавтологию, выживают скромного, "весь в науке" трудягу, то ни какими блестками подобное не прикрыть. Ну и выходит, как описал выше Eugene "Кто-то ... этим нехорошим направлениям сопротивляется, кто-то плывет по течению, а кто-то наслаждается ими, прекрасно в них себя чувствуя."
  Ну, и еще, один нюанс, на который "люди от науки" в силу узкой специализации, не сильно обращают внимание. В году 2009 или 2010, суть не в этом, я как-то "копался" на одном из российских форумов, связанного с геологией (в основном общались работники из структур по добыче ПИ). На нем наткнулся на разговор двух специалистов касательно грантов, и  между ними промелькнула фраза, что все научные гранты финансово проходят через минобороны. Особенно, я не придал значение, поскольку понимал, что это стратегресурсы и все такое прочее, ну, естественно,  если такие вещи  будут курировать соотв. службы. А, буквально, месяц назад, перечитывая работы касательно одного (не хочу называть, могу в личке указать, если это так принципиально) молодого специалиста из когда-то дружественной страны по млекопитающим плиоцена-плейстоцена, в конце статьи наткнулся на четкую фразу, где говорится грант выполненный благодаря такому-то заведению, такой-то программе НАТО. Какое отношение грозный в.-полит. блок имеет к окаменевшим дистальным костям жвачного, пасшегося сотни тысяч лет назад не знаю. Можете, смеяться моей "конспирологии", лично мое мнение, гранты одно из проявлений Абсолютного Зла (можно посмеяться еще раз).
    Поскольку все мы бесплатно, как вид, живем на эллипсоиде с огромной скоростью вращающегося вокруг огромного термоядерного реактора, то и наука должна исходить из того, чтобы работать на все человечество и проблемы, связанные с прошлым и возможные в будущем. Отсюда проекты должны быть многолетние (плановые, как бы не нравилось кому-то это слово) и открытые-между-народные, а не однодневки -"прикормлюшки" для одной конторы, не важно по масштабу - это небольшая фирма-организация или некая монстр-ТНК.   Скажите, что я из болтунов-идеалистов, но... все не так.  Время уже показывает, как человечество проигрывает из-за того бардака, который устроили на планете его "элитные" представители. Мой идеал социума - технократия, но и он дает трещину, когда видишь, как в науке адаптируются особи ничем не отличающиеся от финансистов и политиков. Негатив еще слабо преувеличен.
  Если не совсем в чем-то ясно выразился, заранее, приношу извинения.


"Детальная реконструкция для древнейших представителей позвоночных, включающая и реконструкцию более поверхностных мышц, как правило,
граничит с вымыслом."
                                         В.Ю. Решетов

Активен

 

#20 22 January 2018 21:58:56

Doc
Любитель животных
Зарегистрирован: 03 April 2016
Сообщений: 277

Re: Финансирование исследований

Ну... я спорить не буду. Мнение свое высказал, а уж дальше (принимать - не принимать мои соображения) - Ваше дело.

Неактивен

 

Board footer

©2006 – 2017, Зоологический форум

При поддержке программы Ministry