Вот будет хохма, если выяснится, что мы - вовсе не мы, а чуть ли не на половину неандертальцы подобно тому, как похоже произошло с австралийскими аборигенами (в смысле выяснилось, что они на 40% - денисовцы)

Судя по признакам наличия болезни пловцов (связана с попаданием воды в уши), неандертальцы активно ныряли под воду (за поиском пищи):
https://polit.ru/news/2020/01/16/ps_shells/
https://www.msn.com/ru-ru/news/techands … srcref=rss
https://rg.ru/2019/08/22/uchenye-obnaru … rfera.html

Вроде как это совершенно новое слово в вопросе о питании неандертальцев.
Ведь это (столь активное питание морепродуктами), может быть прогрессивным признаком (но не обязательно): ведь известны неолиты на морепродуктах и без производящего хозяйства (в первую очередь, Дальний Восток). А неандертальцы (по крайней мере, некоторые) в этом плане, были к неолиту ближе синхронных сапов: вроде, были более осёдлы (по крайней мере, на Ближнем Востоке). Собственно, переход к питанию морепродуктами в неолитах до производящего хозяйства и произошёл в силу повышения плотности населения и, как следствие, возникновения осёдлости. Охотничьих ресурсов стало не хватать и вместо того, чтобы перемещаться за пищей (охотиться) избрали тактику изъятия у природы пищи, которая сама перемещается в «руки» (питание морепродуктами). Это наводит меня на мысль о том, что, может, у неандертальцев тоже совсем не случайно, похоже, активно практиковалось использование морепродуктов, если они, действительно. были более осёдлы … элементы зарождения у неандертальцев далекого будущего … неолитизации … и надо же: самая древняя известная мука (тоже один из признаков неолитизации) - мука из жёлудей тоже известна у неандертальцев … Удивляюсь, что при такой продвинутости у них верхнепалеолитические технологии массово развились позже нашего … По крайней мере, по камням …
  Ха … а если, вдруг, окажется (с учётом анализа генома ближневосточных неандертальцев), что у нас – чуть ли не половина неандертальского генома, то тогда проблема, вроде, снимается. Но по костям, вроде, не скажешь, что мы чуть ли не на половину – неандертальцы …

Teixeira J. C., Cooper A. 2019: fig. 2
Немного, ошибся: 35%, а не 40%, как написал выше.

Teixeira J. C., Cooper A. 2019. Using hominin introgression to trace modern human dispersals.  PNAS, July 30, vol. 116, no. 31, pp. 15327–15332, https://doi.org/10.1073/pnas.1904824116 ,  https://www.pnas.org/content/116/31/15327 .

Это если считать, что денисовцы и сапиенсы - разные виды, а не подвиды сапиенса.

Там, на сколько понимаю, раньше от денисовцев несколько процентов получалось потому, что эти проценты - от денисовцев Денисовской пещеры. А теперь, на сколько понимаю, с помощью анализа ДНК, засекли денисовскую "кровь" в других археологических образцах: геном денисовцев оказался куда шире, чем геном денисовцев из Денисовской пещеры. И с учётом этого расширенного представления о геноме денисовцев и получилась большая их доля у австралийских аборигенов. Кстати, там не только у австралийских аборигенов доля денисовцев получилась существенно больше, но и у других (но, обычно, не на столько: см. упомянуты рисунок; там наглядно это представлено по регионам; для Европы и основой части Азии, не говоря об Африке, существенных изменения нет).
  У меня такое подозрение, что другая солидная часть генома австралийских аборигенов (чёрт его знает: может те же чуть ли не 15-20%) относится к неандертальцам и это, пока, не видно потому, что не секвестрировали ближневосточные их геномы.

Я послал образец своего ДНК и выявилос, что у меня 7,9% генов неандертальцев.

Я пошутил. Хтел было действительно им отослать, но боязно непонятно кому отсылать образец своего ДНК. При этом, друг делал подобный анализ, показывал мне что ему там прислали, это для широкой публики, не научно ни разу (то что тебе шлют). В общем, оказалось, что у моего друга армянские корни прослеживаются чуть ле не 100 тысяч лет назад. Понимаете же, что это бред:-).

Отредактировано Crazy Zoologist (22 February 2020 19:27:19)

Проклянут адресно, или она как-то связана с твоим банковским счетом?

:-)

Нет, на 100 т.л. определить предков нельзя. Мы еще из Африки не вышли и со своим бывшим, гейдельбержцем, не совсем еще расстались

Вот поэтому и подумал - шарашкина контора. Жалко скрина не сохранилось.

Ну, читал, конечно. В своё время это было, безусловно, лучшее на русском изложение материалов. Консультировал автора Р.Солецки, ведущий участник раскопок в Шанидаре. Да, мы с тех пор много чего узнали, но на мой взгляд книга и до сих пор весьма достойна.

Поздно вернулся, сон пропал, зато появилась мысль.:-) А что, если неандерталец проиграл человекосапиенсу не потому что был глупее или менее социальным и организованным, а чисто физически? Да, в мордобое неандерталец скорее всего забил бы кроманьонца. Не понаслышке об этом знаю. Но если обоих вооружить копьями, то наш вид получает явное преимущество в длине рук, ловкости, гибкости, прыгучести и, наконец, в выносливости. Ибо, война это не дуэль, тм махаться и колоть долго надо.

Пересекаться-то пересекается, но как можно сказать, что у нас мозг одинаковой величины. Разве у гейдельбергцев он не меньше как в среднем, так и в максимуме?
Вот, к примеру, тигр с пумой тоже пересекаетс в размерах (пума может кг так на 20-30 быть тяжелее тигра), но все это это кошки одного, как говорится, калибра.

Пока не понял. А гейдели были массивнее нас?

А может мозг стал более поргрессивным (вспомним, что процессоры становятся все меньше и меньше)? Вот у льва, как на форуме многократно отмечалось, мозг меньше, чем у тигра, но никто не может сказать сколько-либо определенно, что тигр умнее льва. В то же время, лев как вид более прогрессивен.
И что по поводу чисто физического (но не интеллектуального или социального) преимущества сапа над неандером? Да, неандер сильнее, но если оба возьмут одинаковые копья и дротики...

По поводу длиннорукости в бою с копьём я преимущества длиннорукости не вижу: длинная рука не значит, что дальше достанет, если будет вооружена копьём т.к. у неандертальцев хоть и рука короче, но она во столько же сильнее (за счёт более малого рычага) и, поэтому, будет держать столь же длинное копьё как и у сапа не менее успешно.

1. Посмотрите бой Ленокса с Тайсоном.
2. Посмотрите бой сухого высоконогого питбуля с коренастым и массивным английским бульдогом.
3. Вы сами писали, что из-за характерного троения плечевого сустава неандеры не могли метать копья так же успешно как мы. Или я что-то путаю? Но такое мнение на форуме точно было.
4. Я, среди преимуществ сапа перед неандером, упомянул не только преимущество в длине рук, но и в ловкости и выносливости. Для копейщика ловкость очень важна. А для любого, кто вышел на тропу войны - выносливость.

На счёт ловкости и выносливости я не знаю почему сапы, за счёт своей конституции, могли бы иметь их больше.

То есть, теперь получается, что это еще бабушка надвое сказала, были ли мы выносливее или нет?
Вы меня простите заранее, но я при "таком раскладе" не готов вести дискуссию, ибо сначала постулируется неколько лет на форуме одно, потом другое Ну а если вы не видите связь с Леноксом и Тайсоном, ну чтож. Тогда тем более не вижу смысла прдлжатьб данную диссксию. Еще раз извините, но как показа
ла практика если я буду дотошен я еще и окажусь виноватым + мне оно не надо. У меня других дел по горло.
P.S.

На счёт того, что неандертальцам было тяжелей бросать копьё сверху - здесь писали, но не я.

Это, типа пустяк... Ну, подумаешь копье, запустили и пошло:-). Не уть важно кто писал.  не суть важно кто показался умным (мне уе давно не 18). Суть в том что сначала говорится на форуме одно, и поддерживается большинством, потом оказывается вдруг не факт.
Физическое преимущество это не значит преимуществе в силе.

Отредактировано Crazy Zoologist (26 February 2020 19:16:00)