По максимуму это 7-метровый крокодил весом под 2 тонны и 8-метровая акула весом под 3 тонны.

Максимальная длинна белой акулы - почти 7 метров. Максимальная длинна гребнистого крокодила - около 10 метров. Длинна крупнейшего крокодила неоднозначна потому, что экземпляры более 8 метров настолько редки, что 10-тиметровый крокодил никогда не попадал ученым в руки. Основывается на следах, фотографиях, следах зубов на жертвах и устных показаниях исследователей и туристов. Крупнейший крокодил, попавший в руки ученым - 8,4 метров.

Теперь по поводу разборок акулы и крокодила - хоть возьми 10-тиметрового крока и трехметровую акулу, хоть семиметровую акулу и пятиметрового крокодила - результат один.
Зуб акулы - зуб U-shaped с ребристым сечением и двойным задним сечением. Идеальное оружие против жертвы акулы - рыб и тюленей. Зубы оставляют чудовищные порезы на телах этих мягкотелых животных, тюлени прсто лопаются в челюстях акулы... но ... сила челюстей акулы - всег 300-450 кг, в комбинации с тонкими но режущими зубами это оружие ТОЛЬКО на мягкотелых тюленей. Уже у трехметрового крокодила панцирь будет не по силам акулей пасти, а про семи и более метровых я вообще молчу, если их шкуру не пробьешь пулей меньше калибра 13,5. Челюсти же крокодила - это V-shaped зубы, сидящие глубоко в корне в сочетание с челюстями в треть силы тираннозавра. Крокодил просто раздавит хрящевую акулу.
Причем у акулы в принципе ВООБЩЕ нет шансов убить крокодила, если она не НАМНОГО больше. Шанс одолеть крокодила есть разве что у касаток, да и то не велик - челюсти такие же как у акулы, победит, если только хвостом попадет.

Если не прогрессируют. значит в этом нет необходимости.

Я думаю, что причин несколько:
1) Низкий метаболизм. Т.е. для компьютера нужна и эллектроэнергия
2) Им нет необходимости в этом
3) Вообще для любых рептилий это не характерно.
Сейчас очень много мифов в отношении сверхинтеллектуальных динозавров. Но возьмем факты. Троодон от динозавров (активная эволюция группы 165 млн лет) и Человек от млекопитающих (активная эволюция 65 миллионов лет). Результат очевиден.
Для млекопитающих видимо всегда было важно наличие "запасного ума". Для динозавров - не так важно, или их норма реакции в другую сторону. А спекулировать на тему что, мол, они древнее млекопитающих и что развили такой же интеллект БЫ, если БЫ пожили еще 65 миллионов лет, можно сколько угодно.
Точно также и современные рептилии. Норма реакции не та что у млекопитающих. Они не лучше и не хуже. Они разные. Возьмем крокодилов. В их экологической нише, даже при наличии интеллекта, что они могли бы сделать принципиально нового?

А почему рептилии не поедают сородичей при своем примитивизме?

Crazy Zoologist :

Почему рептилии не достигли такого уровня интеллектуального развития как млекопитающие или хотя бы птицы? Какие будут гипотезы?

Я думаю, что потому, что у них экологическая ниша - более стабильная: чем больше из раза в раз повторяется одна и та же экологическая ситуация (из поколение в поколение) - тем, объективно, меньше вариантов разного развития, тем ниже непредсказуемость. А интеллект - это ведь способ адаптации к относительно непредсказуемой ситуации. Энергозатратный, но того тем больше того стоит, чем меньше стабильность. В идеально стабильной ситуации (камень) интеллекта вообще не нужно.