Объявление

"Духовный уровень человека определяется тем, как человек понимает кошку" — Бернард Шоу.
"Давайте только проявлять больше внимания, терпимости и уважения к чужому мнению — вот и всё." — Gennadius.
О размещении изображений на форуме, О рекламе на форуме

#1 14 April 2013 21:34:19

Carnosaur1994
Заглянувший
Зарегистрирован: 14 April 2013
Сообщений: 6

Молекулярная биология

Предлагаю в этой теме обсуждать молекулярную биологию. Говорим про ДНК, РНК, синтезе белка и т.д.
Сам заканчиваю школу, подумываю связать свою жизнь с биологией и химией. Вот начал изучать молекулярную биологию и много непонимания. Вообще местами какая-то условная, эфемерная такая что ли вещь. Был бы благодарен, если кто поможет в её восприятии ответами на некоторые вопросы. Извините, если они будут очень глупыми...
Вот, взять строение белков. Про первую и вторичную структуры всё понятно. А третичная и четверичная - у них разделение чисто условное? Ведь, третичная - это такой глобулярный клубок, а четверичная - это проще говоря куча таких "клубов"? Не мог бы кто простым языком объяснить отличия?

Отредактировано Carnosaur1994 (14 April 2013 21:35:12)

Неактивен

 

#2 14 April 2013 22:34:10

Unenlagia
Администратор
Откуда: Серпухов
Зарегистрирован: 04 November 2008
Сообщений: 4587

Re: Молекулярная биология

Отчасти да, но некоторые молекулы белков состоят из одной полипептидной цепи, и могут иметь только третичную структуру и неспособны к олигомеризации. А при четвертичной же структурной организации, несколько полипептидных цепей с третичной структурой, объединены в одну сложную молекулу олигомерного белка.


Не волим змајеве, али чини ми се да су ме воле!

Неактивен

 

#3 15 April 2013 02:25:53

Carnosaur1994
Заглянувший
Зарегистрирован: 14 April 2013
Сообщений: 6

Re: Молекулярная биология

Спасибо. Прошу извинения, но в начале темы получился двойной пост, наверное глюк.

Неактивен

 

#4 15 April 2013 02:28:01

Unenlagia
Администратор
Откуда: Серпухов
Зарегистрирован: 04 November 2008
Сообщений: 4587

Re: Молекулярная биология

Оффтоп: Нет-нет, сам пост-то не двойной, просто дело в этом форумном глюке: http://forum.zoologist.ru/viewtopic.php … 76#p290976


Не волим змајеве, али чини ми се да су ме воле!

Неактивен

 

#5 15 September 2013 13:36:17

Crazy Zoologist
Гость

Re: Молекулярная биология

Начал забывать азы. Кто-нибудь вкратце может объяснить следующее:
1. Какие гормоны относятся к эндорфинам?
2. Серотонин - весьма многофункциональный гормон, выполняющий также функцию "гормона счастья". Однако сератонин повышает болевую чувствительность организма. Как одно согласуется с другим?

 

#6 15 September 2013 16:43:29

Unenlagia
Администратор
Откуда: Серпухов
Зарегистрирован: 04 November 2008
Сообщений: 4587

Re: Молекулярная биология

Кот :

Серотонин - весьма многофункциональный гормон

Прежде всего это нейромедиатор, выполняющий и функции гормона.

Кот :

Однако сератонин повышает болевую чувствительность организма

Болевой порог чувствительности повышается как раз при его дефиците.


Не волим змајеве, али чини ми се да су ме воле!

Неактивен

 

#7 15 September 2013 17:48:12

Crazy Zoologist
Гость

Re: Молекулярная биология

Объясни-ка мне пожалуйста разницу между гормоном и ферментом. Сколько мне не объяснял наш биолог я принципиальную разницу так и не понял. И еще, возможно глупый вопрос, пигмент это не фермент?

Касательно серотонина. Зачем он присуствует в яде многоножек? Какую функцию выполняет?

 

#8 15 September 2013 19:34:40

Unenlagia
Администратор
Откуда: Серпухов
Зарегистрирован: 04 November 2008
Сообщений: 4587

Re: Молекулярная биология

Ферменты - это прежде всего именно биологические катализаторы (пигменты, насколько мне известно, таковыми вовсе не являются), ускоряющие химические реакции (расщепления сложных соединений в более простые). Гормоны - это регуляторы биохимических процессов и, соответственно, физиологических функций организма. Поэтому при гормональном воздействии, зачастую изменяются и поведенческие особенности.

Кот :

Касательно серотонина. Зачем он присуствует в яде многоножек? Какую функцию выполняет?

Думаю, он является лишь одним из ряда других составляющих биологически активных веществ в этом яде. Какую-то отдельную функцию, он вряд ли выполняет.


Не волим змајеве, али чини ми се да су ме воле!

Неактивен

 

#9 15 September 2013 19:42:19

Crazy Zoologist
Гость

Re: Молекулярная биология

ускоряющие химические реакции (расщепления сложных соединений в более простые)

В таком случае инсулин разае не попадает под оба эти определения??

 

#10 15 September 2013 19:55:10

Unenlagia
Администратор
Откуда: Серпухов
Зарегистрирован: 04 November 2008
Сообщений: 4587

Re: Молекулярная биология

Кот :

В таком случае инсулин разае не попадает под оба эти определения??

А что здесь смущает? Да, он обладает гормональной активностью, активирует и подавляет соответствующие ферменты. Но действие многих биологически активных пептидов, зачастую не столь узконаправленное. Вот к примеру.


Не волим змајеве, али чини ми се да су ме воле!

Неактивен

 

#11 15 September 2013 21:18:35

Crazy Zoologist
Гость

Re: Молекулярная биология

Смущает то, что инсулин это гормон, но попадает под определение фермента, отчасти.

 

#12 15 September 2013 21:39:14

Звероящер
Модератор
Откуда: Фрязино, Московская обл.
Зарегистрирован: 13 April 2007
Сообщений: 14912

Re: Молекулярная биология

Кот :

Смущает то, что инсулин это гормон, но попадает под определение фермента, отчасти.

Не попадает. Инсулин это гормон, а не фермент.
Характерной особенностью работы ферментов является образование фермент-субстратного комплекса, с последующим появлением продуктов реакции. И ферменты специфичны к определённым субстратам. Инсулин же ни с каким субстратом не взаимодействует, и лишь одно его присутствие не будет ускорять превращение глюкозы в гликоген, для этого будут нужны ферменты. Но инсулин (как и положено гормонам) как раз управляет активностью гликолитических и некоторых других ферментов.


Life is short, but snakes are long...

Неактивен

 

#13 15 September 2013 21:41:16

Unenlagia
Администратор
Откуда: Серпухов
Зарегистрирован: 04 November 2008
Сообщений: 4587

Re: Молекулярная биология

Кот :

но попадает под определение фермента, отчасти.

Фермент - это белок с совершенно иным строением, состоящий из других аминокислот, а инсулин - гормон, способный воздействовать на активность некоторых ферментов.


Не волим змајеве, али чини ми се да су ме воле!

Неактивен

 

#14 25 April 2014 13:53:39

Crazy Zoologist
Гость

Re: Молекулярная биология

Молекулы-русалки
Лев БЛИНОВ

Эта история начинается с одного из многочисленных увлечений Бенджамина Франклина, выдающегося американского ученого и респектабельного дипломата. Будучи в 1774 году в Европе, где он улаживал очередной конфликт между Англией и Североамериканскими Штатами, Франклин в свободное время экспериментировал с масляными пленками на поверхности воды. Ученый был изрядно удивлен, когда выяснилось, что всего-навсего одна ложка масла растекается по поверхности пруда площадью в пол-акра (1 акр ≈ 4000 м2). Если подсчитать толщину образовавшейся пленки, то окажется, что она не превышает десяти нанометров (1 нм = 10–7 см); иначе говоря, пленка содержит только один слой молекул. Этот факт, однако, был осознан лишь 100 лет спустя. Некая любознательная англичанка по имени Агнес Поккельс в своей собственной ванне принялась измерять поверхностное натяжение воды, загрязненной органическими примесями, а попросту говоря, мылом. Оказалось, что сплошная мыльная пленка заметно понижает поверхностное натяжение (напомним, что оно представляет собой энергию поверхностного слоя в расчете на единицу площади). О своих опытах Поккельс написала знаменитому английскому физику и математику лорду Релею, а тот направил письмо в солидный журнал, снабдив своими комментариями. Затем Релей сам воспроизвел опыты Поккельс и пришел к следующему выводу:
«Наблюдаемые явления выходят за рамки лапласовской теории, и их объяснение требует молекулярного подхода». Иными словами, сравнительно простых – феноменологических – соображений оказалось недостаточно, нужно было привлекать представления о молекулярном строении вещества, тогда еще далеко не очевидные и не общепринятые.
Вскоре на научной сцене появился американский ученый и инженер Ирвинг Ленгмюр (1881...1957 гг.). Вся его научная биография опровергает известное «определение», согласно которому «физик – это тот, кто все понимает, но ничего не знает; химик, наоборот, все знает и ничего не понимает, а физикохимик и не знает и не понимает». (Видимо, это высказывание было пущено в оборот кем-то из физикохимиков.) Ленгмюр удостоен Нобелевской премии именно за свои работы по физической химии, замечательные по простоте и продуманности. Помимо ставших классическими результатов, полученных Ленгмюром в области термоэлектронной эмиссии, вакуумной техники и абсорбции, он разработал много новых экспериментальных приемов, которые подтвердили мономолекулярную природу поверхностных пленок и даже позволили определить ориентацию молекул и удельную площадь, ими занимаемую. Более того, Ленгмюр был первым, кто начал переносить пленки толщиной в одну молекулу – монослои – с поверхности воды на твердые подложки. Впоследствии его ученица Катарина Блоджетт разработала технику многократного переноса одного монослоя за другим, так что на твердой подложке получалась стопчатая структура-этажерка, или мультислой, называемый теперь пленкой Ленгмюра-Блоджетт. За монослоем, лежащим на поверхности воды, часто сохраняется название «ленгмюровская пленка», хотя его используют и применительно к многослойным пленкам.
Дальше - http://n-t.ru/tp/ns/mr.htm

 

#15 02 July 2020 21:40:23

Eugene
Модератор
Откуда: Москва
Зарегистрирован: 12 March 2013
Сообщений: 4848

Re: Молекулярная биология

Захотел написать маленький пост о науке вообще и доверии к научным публикациям в частности.
Уже не раз я на Форуме подвергал критике вполне научные статьи, вроде бы отвечающие критериям научности: опираются на существующее знание (на его часть, чаще всего очень выборочно), имеют научную методологию (более-менее адекватную задачам) и какие-никакие результаты. Но почему-то демонстрирующие, на мой взгляд, странные выводы и заключения, или из результатов не следующие вовсе, или игнорирующие большой пласт знания. То есть результаты к чему-то подгоняющие.
Как так выходит, и что теперь, не верить научным публикациям, если верить всем невозможно: многие друг другу противоречат, а многие теории, горячо доказываемые ныне и в недавнем прошлом, при их пересмотре не только оказываются несостоятельными, но даже не ясно, на основании чего были выдвинуты и жили?!
Сразу скажем, ненаучные статьи критиковать смысла нет, это художественная литература, и в ней всегда автор так видит. Имеет право. А мы про научные и их достоверность.

Вот такая картинка. Это процент публикаций, подтверждающих имеющиеся представления и теории в разных научных областях:

https://b.radikal.ru/b01/2007/33/59a53da104aa.jpg

Казалось бы, ну и что? А то, что такого различия по наукам быть не должно: все мы строим некие теории о мире вокруг, и они должны быть верными в более, чем половине процентов случаев. Мы же не дураки, и строим их на чём-то! Нет, наши идеи о мире верны в куда большем проценте случаев, но мы говорим о научном поиске, то есть об идеях и теориях, до эксперимента и его публикации не проверенных. Где совсем было неизвестно, что и как. И автору должно быть, в идеале, всё равно, как оно, как он думает или иначе - его задача это проверить. И прав он в своих ожиданиях, раз он учёный, должен быть более, чем в половине случаев. Скажем, 55-65%. И это от области знания не зависит, ведь мы проверяем неизвестное. А оно неизвестно, что в физике, что в биологии, что в социальных науках.
Были ли перья у первых динозавров? Существует ли реликтовое излучение? Действует ли новый препарат от короновируса? Готовы ли белорусы к повышению цен? Всё это неизвестно и требует равной проверки. Хотя идеи на этот счёт из уже известного у нас имеются. Имеется и интерес...
Но вот оказывается, что психологи и психиатры всегда правы. В более чем 90% случаев, что думали, то и подтвердилось. Думал я, что у вас всех синдром недостатка внимания, так вот он у вас всех. Кроме меня. То есть у 95% пользователей Форума. smile
А вот астрономы не очень прав, всего в 70% случаев небесные тела оказываются там и такими, как авторы и ждали.
Почему такая разница и почему астрономы такие "тупые"?! Почему они так плохо предвидят? Ответ прост: потому что их проверить легко - объект или есть и такой, как думалось, или его там такого нет. Врать почти бессмысленно. Вторая причина, что им больше всё равно: есть объект или нет. Любой результат научен. На кону только моральные страдания автора. Зарплата и карьера его от этого не зависят. Они и так астрономы, и так "хернёй страдают на народные деньги", глядя в телескопы. Есть там объект или нет - всем кроме них всё равно. Значит, и врут только для себя лично...
А вот проверить диагноз психиатра - надо собирать консилиум. А чтобы проверить психолога, надо повторить его эксперимент НА ТОЙ ЖЕ ГРУППЕ лиц. В общем, почти невозможно. А деньги, карьера и ассигнования заказчиков исследований зависят от положительных результатов работы! Отрицательных результатов не надо! Вот они и оказываются правы всегда.

Что ж, с этими разобрались: в науках о космосе существует 0-10% ложноположительных, подгоняющих данные под мнение автора (просто врущих) публикаций, а, если взять эти науки за эталон, в психологии и психиатрии таких статей 20-35%.
С волнением ищем биологические науки, и оказывается, они тоже очень плохи: 15-25% работ в них - враньё и подгонка. Классические зоология и ботаника, как самые легко проверяемые, - самые чистые, а дальше хуже. Вот так!

To be continued...

Неактивен

 

#16 03 July 2020 00:15:24

Eugene
Модератор
Откуда: Москва
Зарегистрирован: 12 March 2013
Сообщений: 4848

Re: Молекулярная биология

Продолжим.
Как же так выходит, и чья это вина, что публикации имеют столь великую "подтверждающую" силу? Вариантов несколько:
1) Работы с гарантированным результатом. В таких исследованиях эксперименты строились на заранее известном знании, или давно подразумеваемом по большому массиву косвенных данных, или на основе данных схожих моделей. Например, отсеквенирован геном ещё одной миноги. Да, третьего вида, несмотря на филогенетическую близость к уже отсеквенированным двум. Ну а что? Лишним не будет, а методика отработана. А что он такой же как опубликованный на 95%... Даже хорошо! Подтвердили близость видов!
Такое знание, вроде как, не лишнее. Но неадекватно затрачиваемым средствам и усилиям. Выхлоп - подтверждение известного (теперь уж точно!) за деньги, которые можно было потратить на совершенно новое знание, непредсказуемое. Зато учёный отчитался, не придерёшься. Результаты есть, и такие, как он и обещал. smile
Перейдём к вариантам хуже:
2) Ретроградное "знание". Это когда эксперимент поставлен не очень хорошо, и ничего не проверяет / не показывает. Но мы, не будь лохами, берём часть из этих данных, которые во что-то укладываются, и строим-открываем на них новую теорию / зависимость / закон природы. И объявляем в публикации, что именно её и искали / проверяли. И нашли! И подтвердили!
Чем сие плохо? Тем, что возникает новая теория, которая каждую следующую работу автора и даже его коллег будет вынуждена "подтверждаться". Почему, см. ниже. То есть возникает ни на чём некая теория, будучи "подтверждённой" пару раз, она становится парадигмой, тормозит всё, что её опровергает (порочит её авторов и подтверждателей), и, когда таки будет отвергнута, станет не ясно, на чём вообще держалась?
Нашли где-то пару скелетов дейнонихов рядом, не ясно, одного времени, разных... Но вот, на пару десятков лет пошли "социальные хищные динозавры". Хотя и основания никакие, и подтверждения другими авторами ещё более вялые, но поди ж ты! Спустя 20 лет нам открытие: они не были стайными! Конечно, не были: не потому, что реально не были (сие не известно), а потому что для таких идей не было и нет научных оснований. Изначально. Но так было высосано из невыдающихся результатов ретроградное знание. Их "объяснившее".
Ну и простое:
3) Прямая подтасовка. Результаты эксперимента не подтверждают теорию, но мы или их игнорируем и "подтверждаем", или вообще подделываем, чтоб "подтверждали". Первое бывает регулярно, второе - редко там, где проверки какие-никакие есть. Всё-таки с прямой подделкой попасться - хана карьере. А вот ввинтить / подогнать свои результаты под теорию в обсуждении, не меняя их сами - это дело обычное. Нашёл, скажем, отличный от прочего кусок генома у какого негритоса - о! Это результат гибридизации с неизвестным видом людей. Очень ныне актуально, парадигма же: все со всеми гибридизовались. Значит, и тут не обошлось. Почему кусок вот такой и что у него за особенности? Такой, потому что вид для гибридизации неизвестный, а у него так было. Кто опровергнет? - он же неизвестный! А у неизвестных видов, ух!, ещё и не такое бывает! smile
И вот запущена лажа о гибридизации негритосов с кем-то. Все ссылаются друг на друга, перекрёстно цитируют - ещё один кирпич в идею гибридизации всех со всеми, а проверяешь: фактажа-то нет! Но "могло быть"...

Почему так и зачем оно?
Я это, в общем, уже объяснил. Там, где есть деньги, там есть и коррупция. Вот астроному уже что-то выделили и всё, какой с него спрос? Не увидел комету, не скажешь же, что он непрофессионально смотрел? Как раз молодец: все думали, она там есть, а он не увидел. Опроверг. Опровержение - хороший результат. Не веришь ему - сам глянь!
В фармакологии хуже. Заказано фирмой, вбухавшей миллионы долларов в разработку препарата от кашля, чтоб кашель пропал (за это заплатят и ещё исследования на сотню тысяч долларов закажут), вот и исключаешь кашлюков из экспериментальной выборки, подгоняешь статистику: этот слишком старенький (у нас волонтёры пусть будут не до 55, а только до 50 лет), эта - алергик (сказала, что чешется от клубники), этот армянин (а у нас только французы), этот пусть будет с другим диагнозом (ему и помочь не могло): вот! Достоверное снижение кашля получилось! На 15%. А вы сами думайте, эффективно это для маркетинга препарата или нет - не моё это дело, я публиковаться!

И в той же биологии всё трудно. Тут люди соревнуются. Но не с природой, а друг с другом. Вот Михал Иваныч нашёл 10 новых видов мошек (одинаковых с лица), а ты, Василий, ни одной. На тебе деньги Михал Иваныч - видно, что ты много работал, мух ловил! А тебе, Вася, нет денег: ты ни одного вида не описал! Пил там в экспедиции, поди! И не рассказывай, что они тебе не попались - больше по болоту ходить надо было! И в следующую экспедицию Михал Иваныч едет (и привозит ещё 15 новых мошек), а ты, Вася нет.
Казалось бы, обозлённый Вася может пересмотреть мошек Михал Иваныча и сократить их до 3-х новых видов. И то щедро. Выпустить критику-систематизацию, раз никуда не поехал. И так часто бывает. Но тоже, знаете... Поступит такая статья-критика на рецензию Джону Флаю, а он её в печать не пропустит! Потому что сегодня Вася наехал на мушек Михал Иваныча, а завтра на мух Джона покусится, таким же образом найденных (методом пальцевого насоса). Оно ему надо? Критик этот?! Вот и пишет в рецензии Джон Флай: ты, Вася, сперва опиши столько новых мух, сколько Михал Иваныч, покажи себя спецом (то есть поддержи теорию-фантом), а потом критикуй! Мы Михал Иванычу больше верим! И тому, что фауна Голарктики включает 1250 видов мушек (нам с Михал Иванычем ещё открывать и открывать!), а не 250. Так мы это видим.
Вот.
И вот мы имеем, какую-нибудь Грету Келлер, которая за 20 лет сперва всё пишет с мудрыми соавторами о "метеорите-убийце динозавров", потом, проявив себя, чуть мягче, о нем как о "последней капле", а там и мутирует до: "может это было локальным событием". Хотя данные её показывали что-то одинаковое с самого начала. Но нет возможности бороться с господствующей парадигмой (на чём бы она ни была основана) без попадания в пул. То есть, без её признания. А там уже и бороться смысла нет: не себя же раннего опровергать? smile

Итак, результаты и открытия нужны. Но открытия-то редкость! Потому хотя бы примитивные эксперименты-проверки гипотез. И от подтверждения гипотез - "положительных результатов" - зависит карьера и жизнь учёного в науке. Есть положительные результаты - есть публикации - есть новые деньги на работу и зарплату. Нету - отдадим их тому, у кого есть. А положительные - это какие? Соответствующие господствующей теории! Для самых известных учёных - их собственной теории. smile
Например, в любой заявке на грант есть секция, обязательная к заполнению: "Ожидаемые результаты". А что ты можешь ожидать, если предполагаешь эксперимент, исходя из теории? Правильно: ожидаешь всего по теории! Того, что против неё, ещё тобой не надумано. И не предположено. Значит и пишешь в графу что-то, что теорию подтвердит. Потом приходят результаты и время отчёта. И... Вы не поверите друзья, в отчёте по гранту результаты должны совпасть с запланированными! smile
Потому не удивляйтесь, что совпав с запланированными на 55-65%, в публикациях они совпадут на 80%. Жить-то надо!
"Отчитаюсь по этому гранту фигнёй, КАК ВСЕ ПИШУТ - у них же вот всё подтвердилось!, а со следующего гранта начну творить для души! Как оно есть. Настоящую науку! И тогда придёт открытие."
big_smile big_smile big_smile

Неактивен

 

#17 03 July 2020 16:36:05

Eugene
Модератор
Откуда: Москва
Зарегистрирован: 12 March 2013
Сообщений: 4848

Re: Молекулярная биология

Завершающий штрих.
У читателей, буде такие появятся, может возникнуть ощущение, что ретроградное знание - не только не плохо, но и обычное для науки дело. Мол, как иначе-то? Не знал ничего, посмотрел и построил теорию. Да, примерно так для описательной науки, но не совсем. Ретроградное знание работает иначе: ты не знал, что-то посмотел, но, вместо того, чтобы честно описать, что увидел, а потом построить гипотезу и организовать нормальную проверку (описательная наука), ты подогнал увиденное под нечто, как будто ты так и задумывал. Вместо описания, ты даёшь объяснение несуществовавшей до того гипотезе. Более того, ввиду очевидной неподготовленности эксперимента (ты же не знал, что проверяешь!), там обычно отсутствуют верные контроли (с чем сравниваем), измерения проводятся не верно или ограниченно, а результаты берутся частично. Чтоб придать им какую-то закономерность.
Верная же наука: я не знал, как оно, но знал, что хочу узнать. Это и проверяю экспериментом. Эксперимент может подтвердить, опровергнуть или не дать ответа на мой вопрос. В ретроградном же подходе и вопроса не было, на что отвечает эксперимент - не ясно сразу же. Но автору надо придумать вопрос, на который его результат смог бы выглядеть ответом.
Покажу на упрощённых примерах.
Вот я померял прибором радиоизлучение в космосе. Если я честный описатель, я так и напишу: вот померял, такие результаты, длинноволновое преобладает. Но надо ещё проверить, мой прибор не весь спектр покрывает и не был никуда направлен... Всё хорошо и научно.
Но я нуждаюсь в открытиях и "положительных результатах". Мне говорят: померял и что? Так каждый может! И тогда я ищу идею. Я мерял не просто так! Итак, в излучении звёзд преобладает длинноволновый компонент, что мы и проверили и подтвердили нашими записями. Часть записи из другого сектора, где преобладание не столь заметно, я публиковать не стану. "Это не столь показательные данные", а в качестве примера надо использовать показательные.
Что имеем? Новую, но не подтверждаемую рузультатами теорию: я на звёзды-то не направлял, а регистатор мой ограничен. Зато я большой учёный и автор собственной теории (неожиданно для себя).
И теперь тот, кто точным прибором излучение именно звёзд измеряет, взяв за контроль излучение пустого сектора космоса, вынужден будет с моей теорией воевать, как-то полемизировать, учитывать её. Подтвердится длинноволновый сдвиг спектра у звёзд - автор я, а не ты (я же первый это придумал!), не подтвердится - объясняйся и оправдывайся, почему у тебя отличные от опубликованных мной результаты?

Второй пример.
У меня есть теория, что дети из неполных семей чаще разводятся, когда вырастают. Я социолог и психолог.
Что ж, будем проверять: или наберём разведённых и проверим, повышен ли среди них относительно среднего процент выросших в неполных семьях, или выберем детей из неполных семей и проследим их жизненный путь: чаще ли среднего они разводятся. При должной выборке это нормальная работа. Научная.
Но я не такой.
Я веду приём людей с семейными проблемами и мне надо набрать что-то на докторскую. То есть выборка людей у меня есть, и они уже проблемные (есть результат), надо только найти закономерность. Начинаю их опрашивать: может, они дети из неполных семей? Нет, статистика обычная. Может, вегетарианцы? Не больше среднего числа. А как насчёт либеральных взглядов? Нет? Как у всех... А любите ли вы носить синее, а то две пары уже в синих футболках за сегодня?.. А?! Вот! Оно! И началось: оказывается из 20 семей в восьми кто-то из супругов любит синий цвет. Так, так: больше ли среднего в мире? Чуть-чуть? Не говорите мне, что это случайно так совпало! Опросим оставшиеся 12 семей: ваш любимый цвет не синий? Но синий можете назвать вторым любимым? Ага, ещё плюс пять семей! Оставшиеся пять, м-м-м... Вы когда-нибудь носили синий цвет? Конечно... А накануне развода? Припоминаете, да? Запишем!
Что ж, статистически значимый результат показывает, что предпочтение синего цвета в семейных парах строго коррелирует (коэффициент корреляции Спирмена = 0,65, р = 0,05) с неблагополучием в семье.
Что не так с этой работой? Я подгонял результаты под теорию? Не подгонял, а набирал! Набирал наблюдения, собирал данные. Долгие год-полтора. Это ретроградный подход. Нет должного контроля - семей без проблем? В качестве контроля берём среднее по обществу, что вам ещё надо?! А не веришь - опровергни! Набери свою выборку, проведи опрос. А я скажу, что это у тебя особенности выборки другие (30% грузины в чёрном), потому не получилось мои результаты повторить! wink

Вот примерно так! smile

Что в итоге? Проверяйте всё, не верьте ничему, находите параллельные источники. Обращайте внимание на нессответствие заголовков результатам, типа: "Показали теплокровность" - "может свидетельствовать в пользу повышенного обмена...", "Раскрыта причина" - "возможен вклад фактора в...", "Коллективная охота" - "найдены в том же карьере..."
Самая, на мой взгляд, сейчас коррумпированная область публикаций - компьютерное моделирование не важно чего. Это ТОЛЬКО ретроградное знание. Авторы вводят в модель переменные до тех пор, пока модель не станет, с их точки зрения, адекватной. То есть в голове у них картина, под которую они подгоняют "подтверждающую" её модель. Проверочности в модели ничтожно мало, а нового знания не бывает никогда: модель его не генерирует, а обрабатывает имеющееся.

Неактивен

 

#18 28 March 2021 20:46:53

George
Любитель зоологии
Зарегистрирован: 01 January 2010
Сообщений: 849

Re: Молекулярная биология

Может, кому-то  будет интересно
Свежая книжка Giribet, Edgecombe "The Invertebrate Tree of Life"
http://library.lol/main/1AEDC76B6E8899C … 9653704A32
Современная систематика животных, молекулярную часть писал Pablo Giribet - очень авторитетный молекулярщик.

Неактивен

 

#19 29 March 2021 20:16:08

Eugene
Модератор
Откуда: Москва
Зарегистрирован: 12 March 2013
Сообщений: 4848

Re: Молекулярная биология

George :

Может, кому-то  будет интересно
Свежая книжка Giribet, Edgecombe "The Invertebrate Tree of Life"
http://library.lol/main/1AEDC76B6E8899C … 9653704A32
Современная систематика животных, молекулярную часть писал Pablo Giribet - очень авторитетный молекулярщик.

Спасибо как всегда!!!

Неактивен

 

#20 30 March 2021 02:27:07

George
Любитель зоологии
Зарегистрирован: 01 January 2010
Сообщений: 849

Re: Молекулярная биология

То есть, не Pablo, а Gonzalo (почему-то я запомнил, что Pablo. Да мало ли в Испании Pablo! И не сосчитаешь)

Неактивен

 

#21 30 March 2021 12:18:37

Eugene
Модератор
Откуда: Москва
Зарегистрирован: 12 March 2013
Сообщений: 4848

Re: Молекулярная биология

George :

То есть, не Pablo, а Gonzalo (почему-то я запомнил, что Pablo. Да мало ли в Испании Pablo! И не сосчитаешь)

Да, как говортся, не каждый Падло Пикассо, и не каждый Скотт - Вальтер. smile

Неактивен

 

Board footer

©2006 – 2017, Зоологический форум

При поддержке программы Ministry