Забавно то, что указанные группы птиц, в сущности, повторяют ситуацию с млеками, только наоборот: самыми одаренными являются фруктоядные (обезьяны и большинство попугаев) и всеядно-плотоядные (вороны, кеа, часть обезьян, медведи ну и хищники в целом). Прямые эволюционные параллели между птицами - именно этими, врановыми и попугаями - и динозаврами абсурдны. Это все равно, что говорить, что "люди - близкие родственники амфибий (это действительно так), а амфибии - это еще те умники".
Да, родня, но разошлись давно. И пути развития дали разный результат. С динозаврами тоже не все так однозначно - в разделе "динозавры" есть тема о дромеозавридах - поглядите.

Отредактировано Miracinonyx (15 June 2011 23:21:09)

G-carolinii :

А почему попугаи обганяют обезьян?

Патаму чта в зоопсехологии используица компликс таких характиристик, как память, абучение, монипуляцыонное решение задач, камуникативные асобенасти, использование арудий, абстракцыоная мыслительная деятельнасть, аперирование матиматичискими панатиями
  Естественно, уже не говоря о самосознании. По всем этим критериям врановые превосходят мартышек.

Очень понравилась постановка вопроса) Но есть одно "НО": Что есть разум?
Каковы условия что бы сказать "Да, тут я вижу разум"?

P.s. Исходя из своих наблюдений, я могу сделать вывод что из-за того что этому слову придавалось слишком много значений, слово "разум" в текущий момент времени смыслом не обладает.

MeatMaker, вопрос разума разрабатывался множеством людей в течении множества веков, но единственное к чему можно свести все то множество трудов что было написано по этому вопросу так это к тому, что в этом вопросе царят редкостные разброд и шатание: от идей Жозефа Артюра де Гобино о том что разумом обладает (и может обладать) лишь небольшое меньшинство представителей вида Homo sapiens, до идей Питера Сингера о том что разумен каждый кто обладает достаточно (до какой степени?) дифференцированной нервной системой. К тому же необходимо помнить о религиозных догматах, которые традиционно играют фантастически важную роль в этих вопросах. Что характерно, этот древний спор ведется о слове, но не о понятии, т.к. никто не договаривался что же все таки значит "разум" и "разумный" и каждый вкладывает в эти слова такой смысл какой пожелает - идет шумный спор глухих)

P.S.S. Очень понравилась статья Пола Мэнгера, в которой он доказывает крайне низкие умственные качества афалин ссылаясь на то что они способны выполнять последовательность только из 16 этапов, правда для человека таковая составляет 12 этапов и предельная (динамический стериотип) 22 этапа. Интересно, были ли во время слушания этого доклада выкрики из зала типа "Пшёл вон, мартышко!" и "За профнепригодность горрилойд освобождается от занимаемой должности"?

Отредактировано NC (20 September 2011 18:40:21)

Спасибо. ПО этому гену инфа, вроде, года три тому как уже проходила, но тема действительно интересная.
На www.antropogenez.ru об этом гене пиали, если не ошибаюсь.
Жаль, что эксперименты с человеческим вариантом FOXP2 проводились только на мышах, а не на шимпанзе... Было бы и правда любопытно посмотреть на результат пересадки шимпу.

Офф-топик: Xfqrf, там в ветке про крокодилов вы дважды пошутили - лучше не стоит, это нарушение правил и даже от старожилов форума это не всегда воспринимается благосклонно.
Есть разные флудовые ветки в разделах "Вне темы" и т.п. - шутить желательно там.

Нестор,

1. Человекообразные обезьяны
2. Врановые птицы + попугаи Кеа.
3. Низншие обезьяны
4. Остальные попугаи
5. Слоны и китообразные
6. Хищники.
7. Непарнокопытные + козы

Почему в первом пункте нет жако?
Разве врановые и некоторые попугаи обгонятю павианов?
Почему "остальные попугаи" опережают слонов? Неужели ты думаешь что волнистик умнее слона?
И почему из непарнокопытных ты выделил именно коз? Разве самые умные из парнокопытных не свиньи? Они по-моему никак не глупее лошади!

Кошки тоже умные, они не глупее собак, только характер у них другой.

Мне вообще кажется, что собака выглядит умнее только потому что привыкла к стае, собачья стая - это почти как человеческое общество уже.

Кошка же не привыкла никому подчиняться и уступать кому-либо. Но умеет сострадать, это я точно знаю.

И еще: способность к подчинению - тоже не показатель интеллекта. Половина Франции во время войны жила под Вишистским правительством, прогнувшимся под фюрера. И что: это даёт нам право обвинить французов как нацию в недоразвитости или наоборот в гиперинтеллектуальности? Ну, про арийцев вообще молчу!

В то же время, любой из вас, кто имел несчастье водить питомца в ветеринарную клинику, наверняка наблюдал, во-первых, феноменальную межвидовую солидарность, когда коты и здоровые овчарки обмениваются несчастными взаимно сочуствующими взглядами, а во-вторых, рабскую покорность руакм доктора.

указанные птицы и обезьяны (кроме толстотелов) однозначно обгоняют всех хищников поголовно.

Мартышки, макаки и павианы умнее всех хищников абсолютно!

Человекообразных обезьян я бы назвал "полуразумными". Им мешают инстинкты и то, что они не могут контролировать эмоции. Отсюда и спонтанная агрессия обезьян.

Sapsan :

Про интеллект уток где-нибудь написано?

Только в сказках !

Согласно Дмитрию Наркисовичу Мамин-Сибиряку - довольно умные и смышленные птицы.

Shuryck :

Приветствуйте новичка на форуме - по совместительству котовладельца в 5-м (кошачьем поколении)!

По поводу интелекта животных - всегда смущал постулат о зависимости объема и массы мозга и умственных способностей - сравните: мозг кита и мозг кошки, мозг болонки и овчарки, и т.д. Нет никакой корреляции между размерами и способностями.


.

Ученые из Вашингтонского университета пришли к выводу, что объем мозга человека не влияет на его умственные способности, сообщается в субботу на сайте BBC News.

По словам профессора Уильяма Калвина (William Calvin), мозг Homo Sapiens, обитавшего в Африке около 200 тысяч лет назад, по размерам был сопоставим с мозгом современного человека. Однако никаких интеллектуальных завоеваний в ту эпоху не произошло.

Только через 150 тысяч лет люди начали использовать более сложные языковые конструкции, стали мыслить логически, изобрели музыку и играли в игры с жесткими правилами. Хотя размеры мозга у них были уже несколько меньше.

Как полагает профессор, больший объем мозга скорее отвечает за навыки выживания, а не за умственные способности. По всей видимости, на развитие интеллекта влияют другие факторы, добавил Калвин. Это статья 2005 г.

Только через 150 тысяч лет люди начали использовать более сложные языковые конструкции

Коим это образом было установлено, что именно 50 тысяч лет назад, а не 100 или 10?

Человекообразных обезьян я бы назвал "полуразумными". Им мешают инстинкты и то, что они не могут контролировать эмоции. Отсюда и спонтанная агрессия обезьян.

Там огромное количество различий между мозгом человека и других высших приматов, не только в эмоциях дело.

По поводу интелекта животных - всегда смущал постулат о зависимости объема и массы мозга и умственных способностей - сравните: мозг кита и мозг кошки, мозг болонки и овчарки, и т.д. Нет никакой корреляции между размерами и способностями.

И всё же зависимость есть. Мозг кита огромен из-за потребности в управлении таким крупным организмом.

Да взять хотя бы австралопитеков и сапиенсов. Размер тела почти не поменялся, а вот мозг и интеллект выросли колоссально.

Отредактировано Murderface (07 January 2013 14:19:54)