Это лишь гипотеза, не более. Просто если опираться на генетику, что после прочтения пары-тройки работ по генетическим анализам панголиновых можно вообще прийти к выводу о полифилии Pholidota.
  Самые ранние представители - Euromanis и Eomanis датируются нижним эоценом, следовательно их предков нужно ещё раньше искать, а я с палеогеновым зверьём не очень дружу, т. к. не считаю, что уровень моих познаний позволяет вещать о маммальных группах тамошнего периода сколько-нибудь безаппеляционно.
  Сперва надо постараться всех миакоидов "по полочкам" попытаться разложить, а уж потом теоретизировать.
  И не зря общепринято, что панголины если не входят в Ferae то, во всяком случае, филогенетически - сестринская группа к этой кладе.
  Есть неплохая статья: Gaudin et al., 2009. The Phylogeny of Living and Extinct Pangolins (Mammalia, Pholidota) and Associated Taxa: A Morphology Based Analysis. В свободном доступе наличествует.

В том-то и дело, старина… И Miacis, конечно же, полиморфен, раз ты о возможной принадлежности ряда форм к амфиционидам упоминаешь.
  Да понятно, что неудовлетворительное состояние подобной систематики обусловлено классификацией лишь на основе морфологии зубного аппарата. Помимо того, что строению черепа редко уделялось должное внимание, так ещё и остатки фрагментарны и говённой сохранности. Конечно, это объяснимо тафономически лучшей сохранностью зубов и челюстных сегментов по сравнению с другими костями, но ведь материала поднакопилось, а аналитические сравнения до сих пор несколько узколинейны.
  Генералистичные формы всегда мозаичны, а вот ведь в этом-то и прелесть (если, конечно, степень адекватности и фантазии соотносимы). Хотя бы паритет в систематическом положении Didymoconidae и примитивных Hyaenodontidae можно провести? Ведь на самом деле он до сих пор не достигнут.

  ТёмСаныч, братишка, да перестань фигнёй страдать и займись действительно полезным делом, если это тебе в натуре интересно и ты готов пару месяцев на это потратить…
  В Carnivoramorpha сейчас сосредоточено около полусотни таксонов и хотя бы примерно «просекать» в них – уже величайшее дело. К примеру, которые из них потенциально можно сконцентрировать в Carnivora? Однако, смотри - сейчас примерно посчитал - в моей библиотеке по этой группе около 300 только буржуйских статей (по сути, больше), систематизированных по 35 рангам родового яруса. Для ориентировки их следует, разумеется, все прочесть хотя бы бегло. По большому счёту, для ознакомления с подобным инфомассивом потребуется около 2-х месяцев. Затем около месяца – на анализ всего багажа с векторизацией основных мыслЕй и обработке попутно «всплывающей» информации.
  Т. е., если в них полностью «погрузиться», то это довольно весомый отрезок времени, почти целый сезон. Но тебе энергии не занимать; тем более, в палеохищниках «сечёшь»; да и в профильном образовании, насколько знаю, у тебя дентальная специализация. Так что сам Дарвин велел, бро, тебе ентим заняться )))))))))
  Ошибки неизбежны, но со временем сам выправишь – причём даже те, на которые оппоненты внимания не обратили. Главное – начать.
  Хотя тут лучше следовать правилу (или девизу): если не сможешь закончить, лучше не начинай

Перенос:

Амфицион :

Вот ты сам, лично, как считаешь, миакоиды это карниворы или всего лишь карнивороморфы? И если это карниворы то по какому признаку по твоему? Да, хищнические зубы имеются. Про другие характеристики не в курсе. А уж с этого и плясать надо. К тому же миакоиды это сборная солянка или что? Если миациды и виверравиды не имеют общего предка, то значит и современные карниворы не монофелитичны?!

На мой взгляд, это таксономический «винегрет». И диагноз, полностью согласен, строится на проявлении «карниворных» признаков в хищнических зубах.
  Попутный вопрос, ТёмСаныч, а что, по твоему мнению, из себя представляет такой таксономический ранг, как Carnivoramorpha?
  В моём понимании это безранговая группа, объединяющая формы с несколько выраженными признаками приверженности хотя бы к факультативной миофагии. Просто они настолько примитивны по зубкам и, одновременно, древние, что их просто сваливают в один мешок. Здесь имеется дальновидная корректность в таксономическом определении – ведь не исключено, что некоторые из них являются не только прародителями хищников, а и напросто боковыми филогенетическими линиями одуревшей от подобного поля деятельности уважаемой дамы по имени Эволюция. Имеются попытки их несколько ранжировать, но они очень противоречивы и ты прекрасно об этом осведомлён.
  Артём, «внедриться» в это можно… Даже чисто из академического интереса, это действительно забавно. Аккумулируя в башке морфологические нюансы целой плеяды архаичных представителей арктоидных и виверроподобных хищников, их потенциальный филогенез (а на это однозначно следует ориентироваться); геофизические, климатические и фитогенозные факторы, влияющие на формирование окружающей фауны или её миграционный характер (приверженцы плотоядного рациона от этого весьма зависят) – ну почему бы не развлечься? 
  А без стёба, на самом деле это было бы действительно здорово – хотя бы примерно (да для самого себя) в этом разобраться. Пусть с ошибками, но хоть какую-то стройность обрести в данном вопросе. Подкорректировать-то впоследствии всегда можно. 
  Искоса на это сам «поглядывал», грешен… Но если сейчас в эту клоаку всерьёз воткнуться, то что-либо аргументированно вещать по Carnivoramorpha только через месяц можно, а общее представление обрисуется гораздо позже, уж поверь. От не фиг делать можно этим заняться, но сейчас более антыресные)) проекты в затылок дышат. Надо стеноплезиктов «добить», а там на очереди ещё две головы Цербера – иктитерии и метайлурины. Они более прикольны и животрепещущи, чем копаться в эволюционных анналах карнивор (КВН-щики меня фонетически поймут).

Амфицион :

Тогда вполне возможно парафилия отряда хищных!

Уж слишком абиссссально…)))))
  Старина, да на основании чего ты циклопируешь подобные гипотезы? Вот, без обид, но ФилиппФилиппыча хочется вспомнить о его мнении по поводу советов космического масштаба и космической глупости. Артём, на каком основании ты постулируешь о парафилии Carnivora?  Ну, действительно, старина, ведь мы друг друга давно знаем и при всяких «тёрках» сохранили дружеское и уважительное общение, так что отринь всякое говённое, мне просто истина нужна. Не раз же говорил, что если бы встретились, то упились бы вусмерть, но, надеюсь,  это у нас ещё всё спереди (хотя от тебя подобного не слышал).
  Продолжаем носить воду в решете...
  «Забей» пока на Carnivoramorpha, больше никак тебя здесь не поддержу, просто не хочу пустословить. А вот если по амфиционам будешь аргументированно продолжать, по мере возможностей буду рядом.

Господа кошатники! Пощу здесь, так как вы к сожалению редко заглядываете в раздел по определению того или иного вида.

Человек, показавший его в моем сообществе написал, что размером он больше кошачьего и найден в лесу близ Киева.
Смущают полностью сросшиеся глазницы. Иногда такое бывает у домашних кошек, как писал Звероящер. Я сам встречал такие черепа, но там глазницы не так не так плотно срастаются как на этом фото, а может просто так видно.
Вот череп домашней кошки со сросшимися глазницами.


Я считаю, что это череп домашней кошки, но возникло несколько вопросов.
Разложу по пунктам, чтобы вам было удобнее.

1. Почему именно у домашних кошек глазницы иногда срастаются? И почему вообще для хищных характерны не полностью сросшиеся глазницы?. Насколько я знаю, единственное исключение - барбурофелиды.

2. Третий вопрос следует из второго. Почему именно у барбурофелид замкнутые глазницы? И у всех ли барбурофелид так было?

3. Почему у хищных незамкнутые глазницы? Какое преимущество это им дает?

4. Данный вопрос не касается кошачьих, но касается хищных в целом. Недавно пересматривал черепа разных тюленей. Обратил внимание, что у них, как бы это правильнее выразиться, наиболее незамкнутые глазницы. Вживую черепа тюленей я не видел, но по фото так показалось. Так ли это на самом деле или если да, то почему?

Заранее всем спасибо за ответы!

Отредактировано Амфицион (13 September 2017 15:02:28)

оказываются соединенными связкой.

А у других хищных?

Я это к тому, что у взрослых кошек оба отростка действительно очень часто смыкаются, а у молодых всегда соединены связкой.

Но почему только у домашних? У диких такого не встречал. А у домашних, насколько мне известно конечно, все же чаще незамкнутые глазницы (имею в виду костное срастание).

Brain-size evolution and sociality in Carnivora

Зачем хищным такая особенность - свободное пространства между премоляраи при смыкании челюстей? Не у всех, но у большинства.

Сorvin :

А ты сам подумай и изложи, а мы подискутируем. И между какими премолярами?
  И как в твоём понимании вообще осуществляется окклюзия у хищных млекопитающих?
  Для начала - ты можешь хотя бы "на пальцах" рассказать, как стригут плотоядные зубы? Только в паре предложений, как ты сам это понимаешь, мне не нужны иллюстративные репосты, я это и так прекрасно знаю. Просто подозреваю, что здесь совершенно не имеется понятия об окклюзионной топографии. Разубеди, дружище...

Ну во-первых, это:

Наряду с признаками высокой специализации, связанной с энтомофагией, имеется ряд примитивных особенностей (передние премоляры с 2 корнями, отсуствие при окклюзии свободного пространства над премолярами) по которым Melursus выглядит архаичнее не только других представителей Ursini, но и медведей трибы Arctotheriini..

Это из Барышникова.
Во-вторых, у собаки первые три премоляра точно имеют пространство при смыкании челюстец.

Для начала - ты можешь хотя бы "на пальцах" рассказать, как стригут плотоядные зубы?

А как это объяснить? Ну режут, рассекают.

Отредактировано Амфицион (22 September 2017 09:49:26)

Артём, а ты можешь представить более-менее адекватное филодрево миакоидов? В первую очередь наиболее приемлемое в твоём понимании?
  И второй вопрос - на чём ты основываешь собственное восприятие их парафилии? Опираешься исключительно на мнение мэтров или же приватное мнение имеется?

Старина, в ближайшее время не жди. Вот правда, хотел бы в них разобраться насколько возможно, теоретическая база под рукой и желание имеется; но есть ряд проектов, которые следует довести до конца. Не люблю бросать, когда за спиной ¾. А вот когда все важные дела переделаем (как в анекдоте про пукающего бегемота), тогда и можно будет за них взяться. Но это уже когда вообще делать нефиг будет или же нужда заставит.
  Я просто объём знаю и представляю масштабы. Некогда обжёгся на этом, параллельно с хищниками серьёзно увлекаясь мезозойскими млеками – тоже, думал, боженьку за яйца ухватил. Ан нет, в этой группе надо не просто время от времени «посиживать» - в мезомлеках надо жить!
  Поэтому для меня тема генерализованных хищных млекопитающих не закрыта, но что-либо вещать там некорректно. Цитировать выводы других исследователей неинтересно, да и своего рода паразитизм. Самому делать выводы нужно

Что за животное, которое подписано "Large Beardog Daphoendon Borocyon skeleton"?
http://www.angelfire.com/mi/dinosaurs/fossils.html