Но ведь в южной америке небыло жерт популятора легкого сложения , Самая легкая макраухения и та весила тонну !

Алекс :

Vladislav :

По моему смилодон на разную добычу применял немного разную тактику.
Например лошади смилодон одним своим слабым укусом вскроет горло. Впринципе он мог её и завалить. Но к земле он не придавил бы её.
Бизону он более применял силу своей шеи.
А мастодонту он наносил такой себе удар-укус.
Что скажете?

Скажу,что это уже сто раз обсуждалось и многим форумчанам надоело

Да, я что-то повторяюсь. Это уже обсуждено вдоль и впоперёк. А я ещё...
Нехорошо...

Если через миллион лет найдут останки пум в Скалистых горах то тоже наверное подумают, что пума жила в определённой ландшафтной зоне...

Miracinonyx :

shish02 :

Miracinonyx :

П

Мне остается неясным только одно - почему вместо простого увеличения размеров тела с сохранением общего генерализованного телосложения (как у мегантереона или махайрода приблизительно) и приемлемых/хороших показателей скорости и ловкости, смилодон идет по пути увеличения клыков и всех каскадных изменений, превращаясь в лице популятора, в кошачий аналог сильного и медлительного медведя.

Сам по себе рост размеров тела как "ответ Чемберлену" не приводит к обязтельному увеличению клыков. Более того, они еще и уменьшаться могут (гомотерий, кажется, имел клыки относительно меньшего размера, чем его предки?). Пещерный лев - на 25% больше южного. Длина клыков у них приблизительно равна. Рост размеров тела северного льва сопровождался относительной грацилизацией и ростом подвижности, а не наоборот. То есть, увеличение размеров у кошек не всегда автоматом приводит к росту массивности и зубастости.

У смилодона же клыки увеличиваются до предела, со всеми вытекающими.
С моей точки зрения, это показатель нарастающей специализации на добыче, для убийства которой требовалось подобное оружие. Копытные? - На мой взгляд, для охоты на них сабельные клыки - полностью избыточны. Точно также, как исключительно мощное, но неловкое и небыстрое телосложение.

Возможны ведь разные варианты эволюции. Гомотерии пошли своим путем, а смилодоны (от грасилисов к популятору) - своим. В принципе, грасилисам, взявшим курс на увеличение размеров оставалось только идти по пути дальнейшей специализации, т.к. уже их предки, мегантереоны, были весьма специализированными саблезубыми (в сравнении, например, с динофелисом). У базальных, невысокоспециализированных форм вариантов развития много больше, чем у спецализированных. Специализация саблезубых, как полагают некоторые ученые, изначально состояла в том, чтобы убивать не столько более крупную добычу, сколько в том, чтобы делать само убийство более эффективным с т.з. экономии энергии. А увеличение размеров добычи по мере увеличения размеров это как бы параллельный процесс.
С фаталисом все проще, а вот с популятором - сложнее. Южноамериканский материал гораздо хуже представлен в англоязычной литературе (не говоря уже о том, что доходит до нас). Тут бы действительно присмотреться внимательно на объекты охоты.

Возможно, имеется в виду то, что саблезубые формы возникали как приспособление изначально небольшого хищника убить как можно более крупную добычу и затем спокойно ей питаться, экономя энергию. С ростом аппетитов росли и жертвы - и охотники. О гомотерии ведь говорилось, что спектр добычи у него предполагается близкий к львиному, но - к верхнему пределу возможностей льва (и в результате гомотерий получал еще и такую прибавку, как периодическая (я думаю регулярная) добыча молодняка толстокожих, что для пантерин действительно является исключением из правил, возможным, скорее всего, только в отсутствии специализированного конкурента - что мы и наблюдаем сегодня).
В случае же смилодона, как я понимаю, имеется в виду "канализированная" эволюция, когда изначально специализированный предок может дать только потомков определенного типа. И эти потомки будут приспосабливаться к условиям так, как умеют, а не так, как было бы эффективнее (пантера более эффективный охотник на копытных, чем смилодон).
Возможно это так. НО - используем любимый аргумент: НЕ ВЕРЮ, что такие зубы и тело годились только для бизонов с лошадьми. Убивал смилодон хоботных, и, думаю, регулярно. Более того, зависел от них настолько, что с появлением сильнейшего конкурента в нише охотника на толстокожих - человека - вымер везде. Северная Америка здесь не показатель. Скорее Старый Свет.

"Убивал смилодон хоботных, и, думаю, регулярно. Более того, зависел от них настолько, что с появлением сильнейшего конкурента в нише охотника на толстокожих - человека - вымер везде. Северная Америка здесь не показатель. Скорее Старый Свет."
Особенно учитывая то, что смилодонов в Старом Свете отродясь не было. А кстати интересно почему? По ходу человек там ему даже не позволил появиться. Были неогеновые крупные махайроды. Но позднее столь крупных саблезубов не появлялось. Мегантереон, который был и в Старом и в Новом Свете, смог эволюционировать с смилодона только в Америке, потому что люди дали ему на это время.

При чём тут Берингия? В Старом Свете из мегантереона могло получиться примерно то же самое, что и в Новом Свете (смилодон). Для этого необязательно было переходить через Берингию.

Когда человек заселил Южную Америку? 6,5 тысяч лет до н. э. там уже было развито кое-какое сельское хозяйство. Заселил он её значит раньше. Но насколько раньше?
Культура Кловис появляется примерно 13 тысяч лет назад (около 11 тысяч лет назад до н.э.). В это время начинает вымирать североамериканский смилодон. Но южноамериканский вымирает в то же время. Как так? Получается что противостояние с самими кловисцами смилодон выдержал, а после, когда люди заселили также Южную Америку, они став ещё круче, уже смогли вытеснить смилодона?
В общем надо знать точно когда человек появляется в Южной Америке.

Непонятно из-за чего рухнули. Вся проблема именно в этом. Легко валить всё на человека.

"Так если говорить, то в Старом свете были свои "смилодоны" - махайроды и т.п."
Ты невнимательно читаешь сообщения. Пост №2166. Я ж говорил, махайроды - это неоген. После их исчезновения в Старом Свете не было очень крупных саблезубов. А в Америке они появились в лице смилодона.

В Южной Америке природа всегда была богата. Это не объясняет гибель смилодонов и их добычи. В Южной Америке и сейчас очень благоприятная природа для смилодонов. Южная часть Бразилии, бОльшая часть Аргентины и отчасти Перу - идеальные владения для смилодона, будь там крупные животные. Но они вымерли и причин никто не знает.
В Южной Америке никогда не было так много видов копытных как сейчас в Южной Африке. А между тем видов растений там не меньше. Может злаковых меньше - не знаю.

Факт в том что если бы человек был основным фактором гибели смилодонов то в Южной Америке они вымерли бы ГОРАЗДО позже чем в Северной. Однако это не так.

Это спекуляция фактами. Точно такая же когда говорят что тилакосмил вымер из-за хищных птиц. Бред. Миллионы лет они отлично уживались.

Интересно сравнить с таковой у барба...

Так меня интересует окружность, толщина костей в сравнении.

Загадка вымирания саблезубых кошек
Вымирание саблезубых кошек (подсемейство Macharodontinae) обычно связывают с конкуренцией с человеком (род Homo). На первый взгляд, эта теория кажется достаточно обоснованной, так как саблезубые кошки начинают вымерать по мере распространения представителей рода Homo. Колыбелью человека является Африка. Сначала саблезубые кошки вымирают именно на этом континенте (тогда когда появляется род Homo), затем вымирают в Азии (после того как туда мигрировали представители рода Homo) и только потом последние из саблезубых кошек - смилодоны (род Smilodon) и гомотерии (род Homotherium) вымирают в Новом Свете.
Продолжение тут: http://crazy-zoologist.livejournal.com/512160.html

Так же в связи с этим хочу зацитировать один отрывок из википедии:

Существует две версии о возможном заселении территорий Южной Америки человеком. Согласно первой, заселение происходило из Азии, с территории современной России, через Берингов пролив и Северную Америку, однако не все существующие археологические находки укладываются в данную теорию, в связи с чем выдвигается теория о возможности существования «до-сибирских» южноамериканских аборигенов.

Не совсем понятно, если заселение было не через Берингию, то через что?