Насчет комодского варана- недавно доказали, что это не трупный яд на зубах передает заражение укушенному, а железа вырабатывающая яд специальная имеется ( как Йода говорю, все спать пора уже).

По-моему это все же яд http://news.nationalgeographic.com/news … venom.html

Верно. Но любой ХОРОШИЙ удар клыками означает потерю крови и как следствие смерть.

Ксати имхо самые страшные раны наносили клыки тилакосмила. Они не намного короче смиловских, относительно длиннее, кстати, зато толще.

Бирюк :

Алекс :

Gosha01,единственная поправка , при любом ударе клыками в любое место заражение гарантировано ,а там воспаление и медленная смерть

Типа, как комодский варан. Подполз сзади к буйволу или оленю, куснул его за ногу, и дело сделано. Дальше - вопрос времени. А вдруг смилы именно так и охотились? Тогда можно и в одиночку. Без отделения от стада конкретной жертвы. И без предварительного её заваливания на землю. И симусы тогда точно бы не сунулись со своим рэкетом.

Нет ,не типа варан ,все хоть раз в жизни загоняли колючку в палец , а клыки смилодон точно не чистил ,да и как сказал Артем ,кровопотеря обеспечена . Да , смилодон может проиграть ,но и нападающего ничего хорошего не ждет (:

Искатель :

Но проигравший умерт сразу, а выйгравший еще поживет Да и самому Смилу это не будет утешением

Поэтому такие конфликты решались в основном демонстрацией силы ,ревом ,или пару ударов лапами и разошлись !

Алекс :

Поэтому такие конфликты решались в основном демонстрацией силы ,ревом ,или пару ударов лапами и разошлись !

Ну здесь то смилу-одинцу точно ловить нечего. В отличие от гиганта сима, заранее настроенного на рэкет.

Алекс :

http://savepic.org/3426102m.jpg За исключением случаев  когда смилодон в сумерках перепутал топтыгина с ленивцем и всадил ему в шею два стилета(:

Что-то тебя, Алекс, слегка покачивает из стороны в сторону. То эти хищники практически не встречаются за всю свою охотничью жизнь (в крайнем случае мирно расходятся после демонстрации силы), то смилодон вдруг атакует арктодуса очертя голову.
Картинка мне понравилась. Красивая картинка. Но, на мой непрофессиональный взгляд, немножко неправдоподобная. Помнишь, как у Станиславского? Вот и у меня так же. Не верю. А как ты думаешь, почему не верю? Правильно. Картинка не складывается. А знаешь, почему не складывается?

Господа, медведь уживается рядом с сильным активным хищником только в случаях, если он крупный (уссурийский медведь), или если умеет лазить по деревьям (белогрудка). Ну или прячется (губач).
Например со львом медведь не уживается - тусит по горам и не спускается на равнину.

Арктодус жил на равнине среди огромных хищников, в том числе и стайных. Вел образ жизни хищника-террориста-падолееда. А это значит только одно - он был очень силен.

Искатель :

Вот, именно! Иначе его бы давно съели.

Лимос первым упомянул о "гишу" - гигантском хищнике, "отдалённо походившим на пятнистую гиену, но невиданных, чудовищных размеров" -  художественный образ которого был создан знаменитым писателем-палеонтологом Иваном Ефремовым из предположения, что изображённый на одном из барельефов египетских гробниц зверь, похожий на огромную гиену, мог встречаться древним египтянам в жизни. Свою гипотезу Ефремов вложил в уста профессора в прологе 2-й части романа "На краю Ойкумены".
   Я не напрасно вспомнил о фантастическом гишу, аналог которому трудно подобрать в современной палеонтологии и прежде всего по тем голоценовым временным рамкам, в которых происходила встреча и схватка главных героев романа с этим "страшным чудовищем", - схватка, где три выбравшихся из египетского плена раба, вооружённых длинными, тяжёлыми копьями, едва ли не чудом одолели такого колосса. И это три лучших воина, самых сильных и бесстрашных среди двухсот разноплеменных рабов, вызвавшихся поймать живьём и чуть не голыми руками самца белого носорога. Только благодаря опыту и хладнокровию одного из троих друзей - этруска Кави - молодые воины сумели победить своего исполинского четвероногого врага.
   Итак, я потому вспомнил про образ гишу, описанный в этом отрывке:
http://efremov-fiction.ru/roman/5/page/30
   потому вспомнил, что был в древней истории человечества один зверь - хищник-колосс, сочеташий в себе к тому же морфологию агрессивного падальщика (некий аналог чудовищной гиены), с которым действительно встречались наши непосредственные предки - дважды сапиенсы, - и описанная Ефремовым битва против такого зверя могла почти в точности происходить именно с ними. И если бы писатель рискнул замахнуться на подобное доисторическое произведение, ему достаточно было поменять некоторые детали, внешние атрибуты и фон происходящего, оставив контур самой погони и последовавшей за ней схватки практически без изменений.
   Вы все, наверное, уже догадались, о каком звере идёт речь.

Отредактировано Бирюк (06 June 2013 18:52:42)

Gosha01 :

Странно, почему он не проник в Евразию, и почему евразийские плейстоценовые медведи не породили ничего похожего.

Не повезло евразийским палео-  и неоантропам. Лишились возможности поохотиться на такого великолепного зверя.

Miracinonyx :

Мне кажется, образ "гишу" - фикция. Не было таких животных никогда...
Разве что мезонихиды 30 миллионов лет назад. Но и для них высота расположения головы в 2,5 м над землей - это какой-то абсурд.

Вероятно, Ефремов полагал, что при возвышении головы около 2,5 м над землёй высота в холке составляла под 2 м.

Miracinonyx :

А арктодус куда страшнее одиночной гиены. Его оружие - все 2 лапы плюс зубы плюс чудовищный вес и сила, какой никогда не имела ни одна из гиен.
Но - сильнейшая уязвимость перед человека с копьем - манера подниматься на дыбы, открывая брюхо. Это да.

Думаю, что, по аналогии с другими медведями, арктодус поднимался свечкой, во весь рост только тогда, когда хотел отпугнуть конкурента, отнимая у него добычу, или при защите от более сильного хищника, будучи ещё медвежонком. Во время охоты же он слегка вскидывался на дыбы лишь непосредственно перед нанесением удара лапой или перед захватом жертвы.

Отредактировано Бирюк (07 June 2013 01:43:40)