А почему из чёрных леопардов не развился отдельный более мелкий вид ночной кошки, живущей в густых джунглях?

А почему чёрный окрас так и не тувердился в тропических лесах?

А сколько лет леопарду как виду?
И какая все таки из существующих кошек самая старая?

Отредактировано Artem (03 June 2009 14:17:09)

Ок, Кайл, вот три отрывка, дающих представление о работе:

1. Введение

Биология развития и адаптивная ценность окраски меха млекопитающих в последние годы вызвали серьезный интерес (Murray, 1981b, 1988; Godfrey, Lythgoe & Rumball, 1987; Ortolani & Caro, 1996). И это прежде всего касается окраски кошек, семейство Felidae, которая притягивает зачарованный взгляд человека уже многие столетия, благодаря присущей ей красоте и огромному разнообразию. Несмотря на это, существует лишь очень немного исследований истории моделей окраски кошачьего меха. Это может быть связано как с трудностью привязки этих моделей окраски к определенному механизму развития, так и с очевидно непроверяемым характером гипотезы об истории признака, который не поддается фоссилизации.

С изобретением кладистических методов филогенетического анализа стало возможным реконструировать исторические события в рамках филогенеза, а также реконструировать прошлые изменения на основе гипотетической взаимосвязи между ныне живущими и ископаемыми таксонами, обладающими одними и теми же характеристиками. Путем реконструкции прошлых изменений мы можем проверить наличные гипотезы смены характеристики и либо подтвердить, что они согласуются с нашими филогенетическими построениями, либо отвергнуть их и заменить на альтернативные с учетом знаний о филогенезе.

В этой статье мы попытаемся исследовать происхождение и эволюцию модели окраски меха фелид на основании сегодняшних представлений о филогенезе кошачьих. Мы проверим и отвергнем принятую сегодня теоргию и заменим ее другой, основанной на филогении кошек. Мы также кратко обсудим некоторые модели развития шаблонов окраски кошачьих в свете разработанных филогенетических представлений.

Обсуждение

В последние время Ortolani & Caro (1996) исследовали адаптивное значение моделей окраски хищников, включая фелид, с применением методов, частично схожих с нашими. Будет поучительно рассмотреть сходства и различия между нашими подходами, т.к. они относятся к поставленным целям соответствующих статей.

Нашей целью является целенаправленная реконструкция изменений характера признака, которые, как предполагается, произошли в процессе эволюции кошачьих, а также использование этих знаний для проверки конкретных гипотез этой эволюции.

Целью Ortolani & Caro (1996) была реконструкция моделей соответствия между моделью окраски шкуры и характеристиками среды обитания для проверки ранее имевшихся гипотез.

Это различие в целях привело к различиям в методике кодирования. Здесь мы хотели бы избежать рассмотрения смены окраски меха в онтогенезе и, следовательно, мы закодировали львов как вид, имеющий розеточные пятна, несмотря на то, что они более или менее полностью теряются в онтогенезе животного. Ortolani & Caro (1996), напротив, закодировали львов как вид, имеющий однотонную окраску, т.к. их основной интерес был сосредоточен на адаптивном значении окраски шкуры взрослых животных в их естественном окружении. В соответствующем контексте обе методики верны.

Ortolani & Caro (1996) разделили тело хищников на несколько зон, чтобы проверить детальные гипотезы формирвания окраски этих зон. Мы, с другой стороны, были заинтересованы в более общих гипотезах механизма, таких, как предложенный Murray (1988), который использовал то, что можно рассматривать в качестве «общей модели окраски», огрубленно соответствующей зонам 1–5 в классификации Ortolani & Caro (1996, fig. 4.1). Мы использовали больше показателей состояния признака (шесть) в наших исследованиях, чем Ortolani & Caro, которые использовали только четыре. Опять таки, это тесно связано с нашей целью.

Для нас различие между сплошными округлыми пятнами и розетками было важными, тогда как для Ortolani & Caro (1996) это было не так, т.к. никакого адаптивного значения, насколько мы знаем, не было найдено для объяснения этой разницы. Ну и последнее, следует отметить, что несмотря на разницу в целях, методиках и данных, Ortolani & Caro (1996) приходят к тем же самым заключениям, что и мы в данной статье, о том, что сплошные округлые пятна являются безусловно примитивным типом окраски для кошачьих.

Не многие авторы рассматривали конкретные примеры эволюции окраски шкуры фелид. Kingdon (1977) предположил, на основании вариации окраски P. pardus , что модель окраски меха этого вида является результатом слияния мелких сплошных округлых пятен в более крупные пятна и розетки. На основании данных представленных здесь, похоже, можно сказать, что это абсолютно правильно и как более общий шаблон эволюции окраски меха кошек. Peters (1982) обсуждает формирование однотонной окраски определенных видов кошек. Поскольку существует лишь несколько видов, о которых можно сказать, что у них однотонная окраска в том смысле, который используется в настоящей статье, рассуждения Петерса лежат несколько за пределами настоящей работы. Тем не менее, если рассматривать модель окраски меха фелид, как результат эволюции мелких сплошных пятен в более крупные пятна и поля, то гипотеза Петерса о том, что однотонный мех, например, как у вида P. temminckii , является результатом коалесценции этих полей, то в таком случае его рассуждения совпадают с нашими данными.

Модель формирования рискунка меха по Тьюрингу предсказывает, что размеры животного в период, когда начинается формирование шаблона рисунка, являются важным фактором, определяющим качественные характеристики будущего шаблона. Если мы допустим связь между размерами взрослого животного и размерами, при которых данный шаблон формируется, то это предположение можно проверить, используя данные, приведенные в настоящей статье. С ростом размеров тела кошки должны переходить к однотонной окраске, «мраморным блокам», малым «блокам», розеткам, сплошным пятнам и однотонной окраске (опять). Вертикальные полосы выпадают из этой последовательности.

В таблице 1 мы показываем диапазон размеров кошачьих, демонстрирующих разные модели окраски шкуры. Эти предположения фальсифицируются, т.к. кошки любых размеров имеют сплошные округлые мелкие пятна, кошки с «мраморными блоками» не меньше, чем кошки с маленькими «мраморными блоками», а виды с однотонной окраской не являются ни самыми крупными, ни самыми мелкими среди кошачьих. Также очевидно из Таблицы 1, насколько отличается один вид с вертикальными полосами (P. tigris) от других полосатых видов. Все это, взятое вместе с филогенетическим положением тигра и тем фактом, что его полосы – единственные, которые не показывают ни единого признака того, что они стали результатом слияния пятен, предполагает, что они не гомологичны вертикальным полосам других кошачьих ни с точки зрения развития, ни с точки зрения филогении. Фактически, возможно утверждать, что на шкуре тигра просто расположены розетки, чрезвычайно растянутые по вертикали, что дает им вторичный облик полос.

Как упоминалось ранее, серия трансформаций редко предсказывается в статьях, посвященных моделированию шаблонов окраски меха кошачьих. Говоря в общем, модели могут предсказывать определенные избранные трансформации, но они не могут просчитать общее направление межвидовых трансформаций, которое наблюдается в филогенетических рядах. Young (1984), однако, показывает, что переход от сплошных темных пятнышек к полосам или к мраморному рисунку происходит в моделированных ситуация при снижении ингибирования. Такое слияние сплошных темных пятнышек в полосы согласуется в нашими результатами, а также поясняет, что, казалось бы, колоссальные различия в окраске между нормальным гепардом и так называемым «королевским гепардом» /king cheetah/ могут зависеть от простого сдвига в параметре формирования шаблона окраски (в соответствии с простыми генетическими изменениями, лежащими в основе фенотипа королевского гепарда).

Мы надеемся, что наша работа может стимулировать разработчиков моделей пересмотреть роль масштаба и геометрии формировании шаблона пигментирования у фелид. А также поможет им взглянуть на их модели и смоделированные ситуации с учетом серий трансформаций. Информация о том, насколько легко или сложно определенному шаблону окраски измениться в определенном направлении может пролить свет на важный вопрос роли факторов развития в макроэволюции. Наши результаты показывают, что не все возможные изменения состояния признака имеют место. Является ли причиной этого то, что некоторые изменения в механизмах развития, которые вызывают тот или иной шаблон окраски меха, менее вероятны, чем другие?

Заключение

В настоящей статье мы показали, с применением филогенетических методов, что гипотеза Вейгеля /Weigel’s (1961)/ об эволюции шаблонов окраски шкуры кошек противоречит тому, что мы знаем об эволюционной историй этой группы. Мы, вместо этого, предложили новую теорию, в которой большая часть преобразований окраски происходит из шаблона с мелкими сплошными черными округлыми пятнами, который мы считаем примитивным для фелид в целом. Важно отметить, что мы использовали несколько конкурирующих в данный момент теорий о взаимосвязях видов фелид для разработки нашей теории, и что вопреки их взаимной несогласуемости, все они подтверждают почти одну и ту же модель преобразований. В этом примере неопределенность касательно филогении фактически привела к усилению гипотезы, т.к. она оказываются относительно верной при широком диапазоне условий.

Мы также пришли к заключению, что сегодняшние модели развития шаблонов окраски шкуры не достаточно учитывают данные филогении. Мы полагаем, что метод моделирования получил бы значительные преимущества при учете тех преобразований, которые можно продемонстрировать на филогенетическом материале как реально произошедшие в группе, т.к. они скорее, чем все возможные преобразования состояний признака, заслуживают особого рассмотрения. Таким образом, филогения, вместе с внимательным изучением аномалий развития, может помочь пролить свет на пути и ограничения развития.

======================
У меня лично такое ощущение, что в статье достаточно много "воды". Как будто китайцы писали, или наши, в 80-е годы для отработки плана. Хотя это только части общего характера, конечно.

Перевод довольно адекватен, там в двух или трех предложениях косяки есть, но просто в середине ночи не до стилистики было. Просто действительно "размытый" текст оригинала, много слов при достаточно краткой сути.

Живучий леопард попался. Не зря его называют самой агрессивной кошкой:

http://www.wildwatch.com/sightings/battle-of-kirkmans

Artem :

рисунок тигра - разве розтянутые розетки??

Насколько я понимаю, да, и это хорошо видно у индийских тигров:

Hardcorp, неужели леопард ушел живым от прайда львов????????????

Это ведь ловушка хуже чем лисе в стаю волков угодить... львы ведь не упустят случая конкурента задушить, даже своего же сородича, а уж леопардов убивают , когда только могут. Как этот смог убежать?? Тем более, что лев быстрее леопарда.

По Дискавери смотрел серию звериных баталий где леопард бился с гориллой. Горилла сломала позвоночник. Хотя я болел за леопарда.

Я то думал он сожрет эту глупую обезьяну. Кстати какая мощность челюстей леопарда? Там говорили про 225кг. А ты как считаешь?

Да уж битвы вообще не правдоподобные, хотя исход боя более менее реалистичен.

Там горилла пошла спать, а леопард защищал своих детенышей. По-моему тупость.