Юра :

Нет, я совсем не это имел в виду. Второй постулат Ламарка - идеалистическое измышление.

Конечно это заблуждение (хотя ни одна из теорий не может быть 100% доказанной, из-за долготы изучаемого процесса, интересно какая из теорий является "мейнстримом"? как мне показалось это наверное СТЭ?), но тем не менее это была научная концепция эволюции до Дарвина, которая в следствии подверглась корректировке Дарвином и введению нового понятия "естественный отбор". Просто в таком случае шанс на продление рода получает более сильная особь, отсюда прогрессивные микроэволюционные изменения генотипа.

Отредактировано Unenlagia (02 April 2009 02:31:59)

У СТЭ вообще то тоже есть некоторые проблемы, связанные с теорией Дарвина - наследования приобретённых признаков и свойством ретровирусов (того же ВИЧ к примеру) переписывать информацию от РНК матрицы к ДНК (обратная транскриптаза). Но в тот же момент "ход" чтения от ДНК к белкам не нарушается и такого явления, как "обратная трансляция" не существует (во всяком случае пока не выявлено). В СТЭ это новое открытие якобы не учитывается.
Вот никак не пойму, почему две научные теории, основанные на работах одного учёного (Дарвина) СТЭ и "пангенез" вступают в противоречия, только из-за этой обратной транскриптазы?

Отредактировано Unenlagia (02 April 2009 03:47:45)

Обратная транскриптаза - свойство переносить информацию от РНК к ДНК, но в то же время чтение информации от ДНК не нарушается. А обратная трансляция это - переписывание из белков в РНК (эта гипотеза в отличие от транскриптазы не подтверждена).
В СТЭ якобы не учитываются приобретённые признаки, на примере тех же ретровирусов и их свойства, которые как считают происходят от ретротранспозонов, имеющих свойство самовоспроизводиться в геномах. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0% … 0%BE%D0%BD
ЗЫ: Всё, завтра надо тему "основы генетики" создавать и там всё это обсуждать, т.к. сам многого не понимаю.

Отредактировано Unenlagia (02 April 2009 04:25:24)

Интересные статейки об эволюции камбалообразных:
http://elementy.ru/news/430780
http://lenta.ru/news/2008/07/10/flatfish/

Отредактировано Revs (04 April 2009 23:00:40)

По поводу крокодиловых и скорпионов, осмелюсь предположить, что они ограничены средой обитания, для которой приемлем только определённый образ жизни и приёмы охоты. А это (имхо) определяет стандартный облик этих животных.
Стандартный - не один-в-один. Так-как ещё в 19-м веке Кювье(если не ошибаюсь) доказал разницу между современными и вымершими (в ту или иную эпоху) крокодилами...

Просто не забывайте про стабилизирующий отбор. Если у животного консервативная стратегия жизни - придерживается строго определенных биотопов на протяжении десятков миллионов лет - то оно и не будет изменяться. Сравните тапиров и лошадей.
А сальтационная теория как раз рулит, эволюция человека это хорошо показывает.

Revs :

По поводу крокодиловых и скорпионов, осмелюсь предположить, что они ограничены средой обитания, для которой приемлем только определённый образ жизни и приёмы охоты. А это (имхо) определяет стандартный облик этих животных.
Стандартный - не один-в-один. Так-как ещё в 19-м веке Кювье(если не ошибаюсь) доказал разницу между современными и вымершими (в ту или иную эпоху) крокодилами...

Именно, неизменность слишком умозрительный термин. То что животное сохраняет общий тип внешнего строения, ещё не значит что не происходят изменения на биохимическом или социальном уровне.

А разве комбинаторика и естественный отбор не могут ,,работать,, вместе?

Так же возможны вариации (выпадение случая) при сцепленном наследовании гена гемофилии или дальтонизма у людей.
X(г)x + Xy - В этом случае возможны варианты:
Х(г)Х - девочка носитель гемофилии (но не больная ею)
ХХ - здоровая девочка
Хy - здоровый мальчик
Х(г)y - Мальчик, больной гемофилией
Этот ген гемофилии может быть только на Х - хромосоме

Чисто гипотетически возможно и так:
Х(г)Х + Х(г)y
И только в этом случае возможно это:
Х(г)Х(г) - но про такое я не слыхал.

Под радостные вопли креационистов как-то появилась такая статья. Я не знаю "откуда ноги растут" у этого материала, поэтому привожу его как вырезку из одной православной статьи "От кого произошли эволюционисты". Что скажете - фикция ли это, или какие-то непонятки и скороспелые выводы?:

Профессор биохимии Майкл Дж. Бихи доказал на молекулярном уровне, что есть органы, которые не могут эволюционировать
Эволюция организма предполагает одновременно эволюцию всех его органов. Профессор биохимии Майкл Дж. Бихи доказывает на молекулярном уровне, что есть органы, которые не могут эволюционировать (Черный ящик Дарвина: биохимия опровергает теорию эволюции. — Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution. The Free Pss,1996). Он использует понятие irreducible complexity (неснижаемой сложности). Под неснижаемой сложностью М. Дж. Бихи понимает отдельную систему, состоящую из нескольких взаимодействующих частей, каждая из которых вносит свой вклад в работу основной функции. Это система, в которой удаление любой из её частей заставляет эту систему фактически прекращать функционирование. Система неснижаемой сложности не может быть произведена непосредственно маленькими последовательными модификациями системы предшественника, так как любой предшественник по отношению к системе неснижаемой сложности по определению является нефункционирующим. М.Бихи показывает, что такие системы как механизм свертывания крови, зрения и другие абсолютно не поддаются какому-либо упрощению. Один из примеров, который приводит М.Бихи — способ функционирования ресничек — тонких нитевидных выростов клеток, способных ритмическими движениями обеспечивать перемещение клетки в жидкой среде или способствующих току окружающей жидкости. Они составлены из белков: альфа-тубулин, бета-тубулин, динеин, нексин, радиальный белок и центральный мостовидный белок. Они объединяются для выполнения одной задачи – движения реснички, и чтобы ресничка функционировала, должны присутствовать все эти белки. Если отсутствуют тубулины, то нет никаких скользящих микротрубочек; если нет динеина, то ресничка остается твёрдой и неподвижной; если отсутствуют нексин или другие белковые соединения, то аксонема развалится, когда микротрубочки начнут скользить. При отсутствии любого из этих компонентов аппарат бесполезен. Поскольку сложность реснички неснижаемая, то она не может иметь функциональных предшественников и не может быть результатом естественного отбора, который, для того чтобы работать, требует континуума функции. Когда не существует функций для отбора, естественный отбор бессилен. Двумя годами позже М.Бихи опубликовал статью Дарвинизм как догма, в которой писал: «Открытия современной биохимии показали, что основа жизни действительно оказалась поразительно и неожиданно сложной. Мы узнали, что клеткой управляют молекулярные механизмы. Бактерии прокладывают путь через жидкость с помощью наружного молекулярного двигателя — жгутика; молекулярные запасы хранятся в крохотных "грузовичках", которые снуют по клетке, доставляя груз в специальные отделы; клетка перестраивает собственную ДНК, чтобы создавать новые антитела для борьбы с болезнями. Я показал, что этим системам присуща сложность, не поддающаяся снижению; то есть для того, чтобы функционировать, им необходимо определенное количество составляющих. Как механическая мышеловка выйдет из строя, если изъять из нее хотя бы один компонент, так и биохимической системе необходима каждая из ее частей; таким образом, маловероятно, чтобы эти части появлялись постепенно, как утверждают дарвинисты. Я провел обзор специальной биохимической литературы — "Труды Национальной академии наук" ("Proceedings of the National Academy of Sciences"), "Журнал молекулярной биологии" ("Journal of Molecular Biology") — и выяснил, что до сих пор ни одному ученому не удалось объяснить, каким образом естественный отбор мог привести к появлению столь сложных систем. Учитывая результаты исследования способов взаимодействия элементов биохимических систем, я пришел к выводу, что эти системы были целенаправленно задуманы и сотворены разумным Создателем».

Отредактировано Revs (31 May 2009 13:11:54)

Почему динозавры за всю свою многомиллионную эволюцию (несмотря на родство с птицами) так и не приблизились к интеллекту умнейших из них? Не было нужды?

Я не думаю, что они были сопоставимы с попугаем.