Просто в экваториальной зоне "дикари", а в умеренной "предки"... В целом же это региональное явление. В Европе и Северной Азии довольно редкое в силу культурной традиции (хотя для I до тыс. н.э. вполне фиксируемое и археологически и по античным авторам).

Каннибализм очень разнообразен как географически, так и по своему характеру. В Америке его центром был антильско-амазонский регион. В Северной Америке каннибализм концентрировался вдоль побережья Мексиканского залива и был одним из языческих обрядов на севере тихоокеанского побережья.
Африка обнаруживает те же вариации: каннибализм был обычной практикой в Конго и западнее северной части Гвинейского залива, но почти полностью отсутствовал на верхнем Ниле и лишь в незначительной мере отмечался в южной Африке. [
...
В Малайзии каннибализм не был распространенным явлением, хотя о его существовании там сообщалось как об ограниченной практике у батаков Суматры. Людоедство было также распространено в восточной части Новой Гвинеи и в Меланезии, доминирующими характеристиками которых были воинственность и враждебность к чужакам.
...
С другой стороны, каннибализм был относительно редким явлением в Микронезии и в центральной Полинезии, где гавайцы и жители островов Сообщества относились к нему с ужасом, хотя и практиковали иногда человеческие жертвоприношения. Каннибализм был распространен в близких к Меланезии западной Полинезии, на Фиджи, островах Тонга и в Новой Зеландии, он был обычным явлением далеко к востоку вплоть до Маркизских островов, острова Пасхи и группы островов Кука.

От себя добавлю - индейцев северо-востока современных США (ритуальное поедание сердца убитых врагом последний раз отмеченное, кажется аж в XIX веке), Великие Равнины (не массово, но отдельные случаи отмечались до середины XIX века). Греческие авторы явно обвиняли в каннибализме племена южного побережья Черного моря и кочевников-саков (в Средней Азии кости в некоторых зороастрийских погребениях несут следы варки, хотя возможно, что таким образом просто очищали скелет перед захоронением, вместо практиковавшегося с Иране скармливания птицам).

+100
Спасибо за сообщение, Маркус. Согласен.

Маркус, Вы захватывающе излагаете ,,сухой,, материал. Если когда-нибудь составите популярный очерк на эту тему - думаю, многие с интересом его прочтут. К сожалению, на сегодняшний день тиражируется иная точка зрения относительно вымирания неандертальцев и других гоминид - правда глаза колет.

Мелкие наконечники, вполне подходящие для оснащения стрел и тонких дротиков, гораздо старше мезолита. Мезолитическим временем датируются первые известные луки, но это не значит, что они не были изобретены раньше. Скорее всего, лук и копьеметалка действительно имеют позднепалеолитический возраст. Так, Буриан смело рисует кроманьонцев с луками.

Деревянные стрелы не летают далеко, слишком легкие. И аэродинамика у них хуже намного. Ими хорошо бить мелочь на небольших расстояниях. Но вообще, вполне возможно, что луки изобрели довльно рано, просто распространения большого они не получили в условиях преимущественной охоты на крупную добычу в плейстоцене. Другое дело - дротик из копьеметалки. Куда как эффективен на расстоянии до 50 метров и более. И прекрасно прошьет и оленя, и грудь неандертальца...

Мирационикс,  следы каннибализма бесспорны, но не будет ли крайностью допускать, что все следы каннибализма на костях поздних неандеров оставлены сапами?

Юра :

Мирационикс,  следы каннибализма бесспорны, но не будет ли крайностью допускать, что все следы каннибализма на костях поздних неандеров оставлены сапами?

Вот это меня и смущает. В статье не сказано ничего, почему пришли к выводу, что следы снятия мяса с костей сделаны именно сапиенсами. Единственное доказательство косвенное, т.к. только челюсть неандертальца носила следы разделки. Конечно, тупо думать и еще тупее высказывать вслух, что глупые сапиенсы нашли в лесу челюсть неандертальца , обглоданную сородичами последнего, подобрали и принесли на свою стоянку. Но прямых доказательств, что техника нанесения порезов на кости у сапов отличалась, я не увидел.

Lestarh, все было бы хорошо, если бы мы имели в распоряжении сапиенса, стоящего на уровне шимпанзе. Но в силу того, что это именно Хомо сапиенс - он давным-давно, задолго до уничтожения неандертальцев, уже не являлся "частью экосистемы". Это самый настоящий внешний фактор по отношению к трофическим цепям природы, т.к. сам он уже десятки тысяч лет не включен в них в качестве ресурса. Это потребитель в чистом виде, причем такой, на которого не действуют циклы колебания численности жертв.

И кроме того, сознание человека само по себе предполагает наличие этических выборов. И именно это делает поступки сапиенса омерзительными на большей части его истории как вида. Медведь, и, возможно, даже неандерталец - это другой вопрос, это полностью или почти, животные, действующие в соответствие с заданным видовым спектром поведения. Люди - нет.

Это самый настоящий внешний фактор по отношению к трофическим цепям природы

Не соглашусь. Это внутренний. Он просто трансформирует эти цепи, замещая одни виды другими (скот, собаки, кошки), создавая новые экологические ниши и т.д.
Но это нельзя считать принципиально внешним фактором. Если присмотреться, то все естественные системы и цепи тоже порождены какими-то видами. Дождевой тропический лес как экосиситема в очень значительной степени держится на деятельности термитов и муравьев, саванны поддерживаются крупными копытными и т.д.
Антропогенные ландшафты в ряде аспектов напоминают те же термитники в сильно увеличенном виде.
В этом плане можно говорить, что человек действительно внешний фактор по отношению к экосистемам сформированным до его появления, но ни в коем случае не к живой природе вообще.
Хуже того, меня терзают смутные сомнения, что индустриальная цивилизация реализует общебиологический принцип расселения жизни на новые пространства, поскольку является единственным механизмом позволяющим реализовать вынос жизни за пределы планеты... Хотя бы в виде бактерий на марсианских зондах.

Медведь, и, возможно, даже неандерталец - это другой вопрос, это полностью или почти, животные, действующие в соответствие с заданным видовым спектром поведения. Люди - нет.

Опять же в чем разница? У неандертальца не было этики? Мы этого точно не знаем, но предполагать можем скорее обратное. По крайней мере своих мертвых они хоронили, а это уже показатель.
Человек реализует вполне естественный спектр поведения - он пытается расширить свой ареал на все доступные ниши, вытеснить оттуда конкурентов, трансформировать ниши под свои требования (а это ничем качественно не отличается от строительства гнезд общественными насекомыми, да и не только, в конце концов множество животных роет норы или строит гнезда).
В чем он принципиально хуже североамериканских видов после переселения в Южную Америку обваливших прежние экосистемы и занявших их место?
Только способностью к этическому восприятию и осмыслению своих действий. И здесь, я соглашусь, тенденция к их углублению у сапиенса явно наблюдается.

И что? Это не природа? Это просто другие экосистемы и все.

В термитнике тоже никто не питается термитами. Рабочих охраняют солдаты а когда они умирают (естественной смертью. от хищников очень редко), их выбрасывают на "свалку".

Нам неизвестны законы и дальнейшие этапы развития общности разумных существ. Просто по тому, что перед глазами всего один пример, и то изучать его сложно, так как не можем увидеть процесс со стороны.

Поэтому я бы не торопился однозначно заявлять, что человек часть природы или не часть.

Может быть разум и техногенная цивилизация - вполне естественное природное явление. Он постепенно перестраивает всю планетарную экосистему и, в то же время, дает ей возможность стать разумной и расселиться в космосе.

Может быть - он всего лишь новообразование вроде Рака, разрушительный для организма (экосистемы) и в конце концов самоуничтожающийся вместе с ней.

Скорее всего, как обычно с такими высокими материями - нечто третье.

Отредактировано Marcus (04 April 2010 21:06:26)

Lizard King :

Здается мне господа у вас о луках копьях и их боевом применении весьма причудливое мнение...
В лесу лук хорош на охоте, когда охотник сидит в засаде...
А если в засаде сидит неандерталец то лук не поможет... молниеносный бросок, удар камнем или палицей... А в случае с женщинами и детьми....

Молниеносный бросок имеет неплохие шансы закончиться на рогатине или ударом каменного топора. Неандерталец все таки не пантера. Он может и посильнее кроманьонца, но вряд ли быстрее, ловчее или тише. То есть еще кто кого поймает в засаду.

На одиночек или женщин и детей так охотиться пожалуй можно.

Но сапиенсы вообще тоже не идиоты. Женщины, дети и одинокие охотники по лесу ходят редко. Человек существо общественное. Так что сидящего в засаде неандертальца с хорошей вероятностью поднимут собаки. И расстреляют и возьмут на копья охотники.
Их ведь больше и они организованней. То есть соотношение в лучшем (для неандеров) случае: десяток неандертальцев с палицами и камнями против двух десятков кроманьонцев с луками, копьями, топорами и собаками.

Отредактировано Marcus (05 April 2010 17:34:33)