Объявление

"Духовный уровень человека определяется тем, как человек понимает кошку" — Бернард Шоу.
"Давайте только проявлять больше внимания, терпимости и уважения к чужому мнению — вот и всё." — Gennadius.
О размещении изображений на форуме, О рекламе на форуме

#301 24 January 2022 12:53:10

Eugene
Модератор
Откуда: Москва
Зарегистрирован: 12 March 2013
Сообщений: 5053

Re: Ягуары

Вабик :

Сorvin :

А в реконструкции – ну, под 300 см максимум. Что вполне в размере palustris и некоторых крупных самцов оnca. Если в чём неправ, Саныч своё веское слово скажет.

Прошу прощения,но не многовато ли? wink

Ну, видимо, миллиметры. 30 см черепушка. smile
Вот ты, Вабик, ехидный! big_smile big_smile big_smile

Неактивен

 

#302 24 January 2022 14:06:11

Вабик
Без пяти минут зоолог
Откуда: Великий Новгород
Зарегистрирован: 24 May 2011
Сообщений: 3738

Re: Ягуары

Eugene :

Вабик :

Сorvin :

А в реконструкции – ну, под 300 см максимум. Что вполне в размере palustris и некоторых крупных самцов оnca. Если в чём неправ, Саныч своё веское слово скажет.

Прошу прощения,но не многовато ли? wink

Ну, видимо, миллиметры. 30 см черепушка. smile
Вот ты, Вабик, ехидный! big_smile big_smile big_smile

Я просто "технарь" и мм, см и дюймы, сами выстраиваются в размер, в голове wink


Человек - венец природы. Терновый.

Неактивен

 

#303 24 January 2022 16:37:51

Сorvin
Модератор
Откуда: Двор Хаоса
Зарегистрирован: 28 December 2009
Сообщений: 5848

Re: Ягуары

Лёш, я сам до сих пор техдисциплины преподаю)))
  300 мм – это имелась в виду гипотетическая общая длина черепа. А так, пжлста, ряд промеров экземпляров Panthera o. palustris (Cabrera, 1934; Seymour, 1983). Данные в мм:
    - AMNH 37503 (Matto Grosso): кондилобазальная длина – 280, общая – 305;
    - MBA (del Chaco): кондилобазальная длина – 272, общая – 304;
    - USNM 4128 (голотип Felis paraguensis): кондилобазальная длина – 265, общая – 303;
    - AMNH 36950 (Matto Grosso): кондилобазальная длина – 260, общая – 300;
    - ROM 2115 (Talara): кондилобазальная длина – 275;
  Понятно, что плясать от кондилобазальной длины надо, т.к. в общую длину входит «сагитталка», которая очень вариативна; а данные по затылочным мыщелкам у Р. о. mesеmbrina пока недоступны ввиду частичного разрушения образца в постериорной части. Но при масштабировании в Photoshop согласно данным Кабреры (к сожалению, в его фото размерной шкалы нет) и, опираясь на некоторые рэперы типа позиции глазниц, черепных швов и пр. в различных проекциях, сделал вот такой вывод.


В палеонтологии отрицательный результат ещё ничего не значит.
                                                                Леон Берген

Неактивен

 

#304 24 January 2022 16:50:42

kimon943
Любитель животных
Зарегистрирован: 16 July 2013
Сообщений: 687

Re: Ягуары

Велизар Симеоновский таким вот способом, как он сам написал,  обошел ограничения на текст, накладываемые Твиттером.
[img]https://d.radikal.ru/d01/2201/33/6b57a85b1c15t.jpg

https://c.radikal.ru/c17/2201/85/8620e0397170t.jpg

https://a.radikal.ru/a27/2201/09/45b80b2c741at.jpg

[/img]

Неактивен

 

#305 25 January 2022 20:22:40

Сorvin
Модератор
Откуда: Двор Хаоса
Зарегистрирован: 28 December 2009
Сообщений: 5848

Re: Ягуары

Не совсем понял в текстуальных ограничениях, ну и ладно…
  Коллеги, данным визуальным рядом дядько Велизар гипотетически демонстрирует эволюционное преобразование львов от базальной ягуароподобной пантеры. Товарищу Симеоновски неистово рукоплещу – на такое не каждый сподобится ввиду консервативности воззрения на филогению пантер, особенно под гнётом североамериканских буржуев.
  В вышеизложенном сообщении проиллюстрирована вероятностная эволюция львов в художественной интерпретации с  учётом палеонтологических данных. Постараюсь пояснить и да простит меня Велизар, если понял его неправильно:
   1-я картинко:
  - архаичный ягуароид, череп реконструирован на основе образцов EVT20122 + EVT20156, более явно можно ознакомиться здесь:
https://www.flickr.com/photos/icp_mcrusafont/8383941630
   2-я:
  Отсылка к плиоценовым находкам из Африки (насколько понял): упомянутые в работах Barry 1987; Geraads 1997, Turner 1990 и пр.
  Коллеги, там действительно другая пантера и это не лев и не ягуар. Крупный кот, морфологически схожий с Panthera palaeosinensis. Но размерно больше и зоогеографически исключительно африканская форма. По мандибулярной морфологии, братцы, всё очень вариативно кроме образцов именно позднеплейстоценовых тигров и львов – вот эти   отличаются чётко.
  По зубам заметны явные экзерсисы мадам Эволюции, но если они в некоторой степени и влияют на экстерьер черепа, то вряд ли могут быть отражены на реконструкции с наращиванием мышечного слоя, шерсти и пр.
  Аплодисменты Велизару за реконструкцию пятен – фактически, гипертрофия окраса ювенильных особей львов плюс намёк на потенциальную «располосованность», принявшую впоследствии терминальную форму у тигров. Прикольная комбинация…       
   3-я:
  Отсылка к раннеплейстоценовым африканским находкам. Kromdraai, Sterkfontein, Gladysvale, Swartkrans и пр. Panthera shawi


В палеонтологии отрицательный результат ещё ничего не значит.
                                                                Леон Берген

Неактивен

 

#306 11 February 2022 22:15:02

Сorvin
Модератор
Откуда: Двор Хаоса
Зарегистрирован: 28 December 2009
Сообщений: 5848

Re: Ягуары

Коллеги, спасибо А. В. Лаврову, приславшего статью с описанием находки ягуароидной пантеры в Китае (Jiangzuo et al., 2022. Discovery of jaguar from northeastern China middle Pleistocene reveals an intercontinental dispersal event ).
  Впечатление двоякое… Как от кремового пирожного: выглядит впечатляюще и аппетитно, а укусишь – всё во рту сразу тает, оставляя лишь сладкое послевкусие.
  В общем плане всё толково – описан новый таксон подвидового ранга Panthera gombaszogensis jinpuensis. Местонахождение – пещера Цзинь Юань (Luotuo) на северо-востоке Китая, датировка – 0.5 млн, материал (голотип) - DJPJ191017, нижняя челюсть.
https://b.radikal.ru/b42/2202/70/88b3be8789de.jpg
В частности – логику в тексте не узрел; такое впечатление, что статью скроили из разных «кастрированных» кусков (судя по полудюжине соавторов, так оно и есть), причём наспех. К примеру:
  - слишком много внимания уделяется вентральному профилю горизонтальной ветви мандибулы, даже геоморфометрическую иллюстрацию данному признаку уделили: блин, да и так видно, что это ягуароидная пантера, а не тигр и не лев, статью ведь не первоклассники читать будут;
  - описывают угловой отросток со сравнениями у других пантер, однако визуально их аргументы лицезреть невозможно – фото в подобном ракурсе отсутствует;
  - упомянуто, что постклыковая диастема укорочена (чего и следовало ожидать) – и… всё! Коллеги, подобный признак у палеарктических ягуароидных пантер является в определённой степени диагностичным. Определяется, естественно, не по длине самой диастемы, а в соотношении к высоте ветви в этой области. Это соотношение является одним из диагностических признаков в мандибулярной морфологии и ранжировании европейских ягуароморфов: грацильной тосканской пантеры (0.52-0.59) и более робустной гомбасцгоской (0.28-0.51).
  Братцы, а этот «переход» (дентальная адаптивность карнассиалов) действительно нагляден. Подозреваю, что на уровне хроноподвидов: в морфометрическом соотношении (высота горизонтальной ветви в области диастемы/длина диастемы) у гомбасцогских пантер раннего плейстоцена (Erpfingen, Untermassfeld, Vallparadis, Pirro Nord, Maasvlakte и пр.) - 0.37-0.51, а у среднеплейстоценовых (Mosbach, Westbury-sub-Mendip, Hundsheim, Gombasszog и пр.) - 0.28-0.46. Но в статье этому посвящена лишь одна фраза;
  - так и не понял в некоторых графических иллюстративных примерах, анализирующих как дентальные промеры, так и их соотношения с различными мандибулярными промерами. К морфометрии отношусь как к дополнительному обоснованию эволюционных изменений и это «работает»: например, дентальные пропорции или уменьшение предлежащих премоляров по отношению к карнассиалам (это, кстати, является прогрессивным признаком также у псовых, гиен и медведей). Но когда математика возводится выше биологии, причём необоснованно, тут развожу руками…
https://c.radikal.ru/c32/2202/09/c228f086ae2a.jpg
  Ребята, ну, к примеру, что может пояснить пропорция ширины к длине зуба/опять таки делённая на его длину? Может я туповатый и кто-то объяснит это с анатомической точки зрения? Или как увязать соотношение р3 к m1? Редукция р3 связана, в первую очередь, с усилением окклюзинной роли р4 и в сравнении р3/р4 это весьма наглядно. Но сравнивать второстепенный в нагрузке зуб с доминантным моляром…
  Там много подобных нюансов – образцы из верхнего Вальдарно к гомбасцогским котам приплюсовали, в финале вообще Р. palaeosinensis и P. zdanskyi  морфологически «обняли». Но очень импонирует, что пытались связать с ирвингтонской (ранней) формой P. augusta, а всяческие отличия отнесли к индивидуальным вариациям. Это логично и правильно, но морфологию не «дожали» (приватно).
  А ведь у нас тоже есть подобный материал – мандибулярный (Засухино) и даже посткраниальный (Налайха).


В палеонтологии отрицательный результат ещё ничего не значит.
                                                                Леон Берген

Неактивен

 

Board footer

©2006 – 2017, Зоологический форум

При поддержке программы Ministry